<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Рассоха С.Б., с участием государственного обвинителя Некрасова М.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Носова П.Н., при секретаре судебного заседания Кривинчук Е.В., а так же с участием потерпевшего ФИО7, в расположении воинской части, в присутствии личного состава, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части № рядового 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, ранее не судимого, холостого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, заключившего контракт о прохождении военной службы сроком на три года 16 февраля 2019 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, номера расчета, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ФИО1, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцирующейся в 

<

адрес>, 3 апреля 2019 года около 4 час. 15 мин., находясь на открытой площадке около бани «

<

данные изъяты>», расположенной на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, после отказа собственника автомобиля выполнить просьбу их общих знакомых девушек довезти их до места жительства, желая самостоятельно выполнить их просьбу, умышленно выхватил у собственника автомобиля ФИО7 ключи от автомобиля, нанес ему два удара кулаком правой руки в лицо, причинив ему физическую боль, вытащил его из автомобиля, после чего, не имея разрешения собственника транспортного средства, сел за управление им, завел двигатель и управляя автомобилем, скрылся с места преступления, то есть совершил неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности потерпевшему ФИО7, без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. В тот же день по заявлению потерпевшего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а автомобиль возвращен законному владельцу.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Носов П.Н. поддержал ходатайство ФИО1

Потерпевший ФИО7 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, заявил, что претензий к подсудимому он не имеет, тот полностью возместил причиненный ему моральный вред, извинился перед ним и выплатил ему 5 000 (пять тысяч) руб., и просил не наказывать его строго.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, рассмотрев вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, не усмотрел оснований для сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий своего ходатайства.

Кроме того, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, является обоснованным, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, военный суд применяет особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

Назначая подсудимому наказание, военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же то, что по военной службе он характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном и полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по месту жительства и за время прохождения военной службы по призыву характеризуется положительно. Добровольное возмещение им потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, суд признает смягчающими ему наказание обстоятельствами.

В связи с этим суд приходит к выводу, что целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений будет отвечать наказание в виде лишения свободы. 

В связи с изложенным, обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и его материального положения, военный суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении ФИО1 статью 73 УК РФ, назначив ему условное наказание, что по мнению суда, будет соответствовать целям наказания. 

Решая вопрос о процессуальных издержках связанных с оплатой труда защитника по назначению, суд приходит к выводу об отнесении их в соответствии со ст.ст. 131, 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ на счет средств Федерального бюджета РФ. 

Меру пресечения суд оставляет осужденному без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль, принадлежащий подсудимому, суд считает необходимым отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 2(два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать ФИО1 осужденным к данной мере наказания условно, с испытательным сроком в 2(два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не совершать административных правонарушений, трудоустроиться на постоянную работу, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу:

- вещественное доказательство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО7 – полагать возвращенным по принадлежности владельцу;

- арест, наложенный в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа, на имущество ФИО1 – автомобиль 

<

данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, стоимостью 40 000 руб., – отменить (снять наложенные ограничения).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению адвоката Носова П.Н. на предварительном следствии в сумме 5 175 (пять тысяч сто семьдесят пять) руб. 50 коп., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ – отнести на счет средств Федерального Бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий:

Заместитель председателя суда 

<

данные изъяты> С.Б. Рассоха

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>