Дело № 12-84/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2017г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Царик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 28.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношенииФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 28.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

ФИО1 не согласилась с данным постановлением и подала на него жалобу, в обоснование которой указала, что привлечена к административной ответственности незаконно и не обосновано, так как в ее должностные обязанности не входит закупка товаров и работа с поставщиками, не является должностным лицом.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила удовлетворить. 

Проверив материалы дела, выслушав участников производства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3). При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2).

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность должностных лиц, в том числе за нарушение продавцом требований технических регламентов.

Согласно примечанию к ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно п. 3.22 СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом» не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 г. в 14 ч. 30 мин. в ходе проведения ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах совместно с Грязинской межрайонной прокуратурой внеплановой выездной проверки АЗС № 10 ООО «Предприятие «Управляющая компания» по адресу г. Грязи, район проходных АО «Грязинскнй Культиваторный завод», установлено, что старшим оператором кассиром АЗС № 10 ФИО1 допущена розничная продажа незамерзающей стеклоомывающей жидкости серии «Зимний» CRISTAL WATER «Не содержит метанола» (производства ООО «ПрофСтиль» 

<

...>, дата выпуска - ноябрь 2016) с превышением в десять раз объемного содержания метанола в указанном товаре (содержание в исследованной пробе более 0,5% при норме не более 0,05%), что подтверждается протоколом лабораторных исследований, испытаний № 43 от 23.01.2017г., выданным Аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» (

<

...>, аттестат аккредитации № РОСС RU. 0001.510165), заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний № 7 от 23.01.2017г., выданным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в Грязинском районе.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении №20 от 25.01.2017 года; протоколом ареста товаров и иных вещей (незамерзающей стеклоомывающей жидкости серии «Зимний» CRISTAL WATER) от 19.01.2017 года; актом от 19.01.2017 года о передаче на хранение товара, на который наложен арест; заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (испытаний № 7 от 23.01.2017 года; протоколом лабораторных исследований, испытаний № 43 от 23.01.2017 года; сертификатом соответствия №РОСС RU. АГ66.Н00765 сроком действия с 27.07.2015 года по 26.07.2018 года; приходной накладной от 14.11.2016 года; приказом о переводе работника на другую работу от 14.12.2016 года, в отношении оператора - кассира АЗС №10 ФИО1; должностной инструкцией старшего оператора - кассира, утвержденной генеральным директором ООО Предприятие «Управляющая компания» 10.12.2016 года, иными собранными по делу письменными доказательствами.

Довод ФИО1, что в ее должностные обязанности не входит закупка товаров и работа с поставщиками, продукция поставлялась с сертификатом качества, не принимается поскольку должностной инструкцией старшего оператора-кассира именно на нее возлагается приемка товара и ответственность за надлежащее качество реализуемой продукции (пп.2.1.2, 2.4.9, 2.5.1). Кроме того, в рамках производственного контроля продавцу необходимо не только проверять наличие документов о качестве и безопасности на партию продукции, но и выборочно проверять продукцию на соответствие требованиям СанПиНов, так как она после изготовления может утратить свои свойства в процессе доставки, хранения и иного оборота, в том числе в результате действий иных лиц (перевозчиков).

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, … несут административную ответственность как должностные лица.

Судом не принимается довод ФИО1 о том, что она не является должностным лицом, т.к. исходя из должностной инструкции заместителя управляющего АЗК - старшего оператора - кассира, утвержденной генеральным директором ООО Предприятие «Управляющая компания» 10.12.2016 года, на нее возложены в том числе функции по контролю за поступлением и движением материальных ценностей на АЗК, руководству персоналом АЗК (операторы-кассиры, наладчики-смотрители, водители бензовозов), соблюдением правил внутреннего распорядка (пп.1.2, 1.3-1.5, 2.1.1-2.1.3) и др.

В связи с этим мировым судьейдействия ФИО1 по ст. 14.43 ч.2 КоАП РФ квалифицированы правильно, она привлечена к административной ответственности законно и обоснованно.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное данной нормой.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 28.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношенииФИО1, оставить без изменения, а жалобуФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А.Царик