Дело №

УИД № 27RS0001-01-2024-008871-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при секретаре Белицкой Е.С.,

с участием административного истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, представителя административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6, отделению судебных приставов по 

<

адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> о взыскании 

<

данные изъяты> руб. ПАО «Сбербанк» с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что списание денежных средств со счета умершего заемщика осуществляется через службу судебных приставов путем предъявления исполнительного документа либо постановления судебного пристава, содержащего требование о перечислении выморочного имущества на счет взыскателя – ПАО «Сбербанк». 

Просит признать постановление № судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> незаконным и отменить его; обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ОСП по 

<

адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>, Управление Федерального казначейства по 

<

адрес>.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО6, представители заинтересованных лиц МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>, УФК по 

<

адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь положения ст. 150, ч. 2 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> представлены письменные пояснения по делу, в которых указывают, что согласно решению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> и наследственному имуществу ФИО2, оставшиеся после смерти ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., находящиеся на счетах, открытых на имя умершего в ПАО «Сбербанк России», признаны выморочными и переходят в собственность Российской Федерации. Согласно п.п. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МТУ обращалось в ПАО «Сбербанк России» о добровольном исполнении решения суда путем обращения взыскания на наследственное имущество умершего заемщика, оставшееся на принадлежащих ему счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», что административным истцом было проигнорировано. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.1-08 МТУ за подписью руководителя повторно обратилось в ПАО «Сбербанк России» о добровольном исполнении решения суда и перечислении денежных средств, признанных выморочными, в бюджет Российской Федерации, в целях исполнения решения суда, с указанием реквизитов расчетного счета МТУ в УФК по 

<

адрес>. На данное письмо был получен ответ Банка исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указал на внутренние нормативные документы Банка, согласно которым МТУ не соблюден порядок обращения с заявлением и настаивал на необходимости личной явки представителя МТУ в офис Банка с соответствующими документами, в том числе оригиналом нотариального свидетельства о праве на наследство или надлежащим образом заверенной копией решения суда с отметкой о вступлении решения в законную силу. В свою очередь, принятие выморочного имущества в собственность государства происходит автоматически в силу закона. В соответствии с частью 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является основанием для списания указанных в решении суда денежных средств, находящихся на банковских счетах, в доход Бюджета Российской Федерации, в связи с чем, считают, что ссылки на какие-либо внутренние документы ПАО «Сбербанк России» не законны. Обязанность по перечислению денежных средств возлагается на Банк исходя из функций по проведению операций банковского счета, на которых размещены денежные средства, относящиеся к выморочному имуществу, в целях передачи этих средств органу по управлению государственным имуществом и исключения их неправомерного использования. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 требования административного искового заявления поддержала по изложенным в нем доводам. Дополнительно указала, что ПАО «Сбербанк России» самостоятельно не может перечислить денежные средства со счета умершего, в связи с отсутствием технической возможности. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 полагала требования административного истца необоснованными, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно указала, что судебный пристав-исполнитель в данном случае не может исполнить требования исполнительного документа в общем порядке. В свою очередь, МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> неоднократно обращалось в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о перечислении денежных средств, представив реквизиты счета, однако ПАО «Сбербанк России» денежные средства перечислены не были. Полагает, что непосредственно административный истец препятствует исполнению решения суда.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из этого следует, что решение суда об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. 

С МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано из стоимости наследственного имущества ФИО2 в погашение задолженности по кредитной карте задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Указанным решением суда денежные средства на счете ФИО2 признаны выморочным имуществом.

Судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

В целях исполнения решения суда ПАО «Сбербанк России» обратилось в Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> с заявлением с приложением исполнительного листа о перечислении денежных средств в пользу Банка. 

ДД.ММ.ГГГГ УФК по 

<

адрес> возвратил ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Одновременно указав, что органы Федерального казначейства исполняют судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании исполнительных листов с указанием сумм в валюте Российской Федерации, подлежащих взысканию. Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает обращения взыскания на средства федерального бюджета, находящиеся на лицевом счете МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>, в связи с чем судебный акт не может быть исполнен в порядке статей № Бюджетного кодекса РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> на обращение ПАО «Сбербанк России» направлен ответ, из которого следует, что наследственное имущество ФИО2 в виде денежных средств в размере остатка на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», в общем размере 

<

данные изъяты> руб. в доход бюджета Российской Федерации не перечислялись. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен специальный порядок взыскания денежных средств с МТУ, путем обращения взыскания на наследственное имущество умершего заемщика, оставшиеся на принадлежащих ему счетах в ПАО «Сбербанк России». Таким образом, в рамках исполнения решения суда, не предусматривается обращение взыскания на средства федерального бюджета, находящиеся на лицевом счете МТУ. В связи с чем, МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> вернуло ПАО «Сбербанк России» заявление и исполнительный лист в целях перечисления денежных средств, находящихся на расчетном счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя умершего наследодателя. 

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> направлено повторно в адрес ПАО «Сбербанк России» заявление о добровольном исполнении решения суда и перечислении денежных средств в размере, оставшемся на счетах умершего ФИО2, с указанием реквизитов перечисления, в том числе предложено банку списать сумму долга самостоятельно со счетов умершего заемщика. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направлен МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно внутренним документам Банка выплата денежных средств со вклада/счета наследнику – юридическому лицу производится путем их перечисления на счет этого юридического лица при личной явке представителя организации в офис Банка. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в ОСП по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России. 

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным исковым заявлением. 

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

В пункте 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также иные предусмотренные в указанной статье действия. 

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам среди прочего относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника и иные меры.

В соответствии с положениями части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен специальный порядок взыскания денежных средств с МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> в пользу ПАО «Сбербанк» - взыскание производится за счет наследственного имущества умершего ФИО2 в виде денежных средств, находящихся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк», в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и совершения исполнительских действий, не приведут к надлежащему исполнению решению суда.

Судебный пристав-исполнитель в рамках спорных правоотношений не вправе понудить МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> к получению свидетельства о праве на наследство в отношении спорных денежных средств.

В свою очередь, МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> обратилось в ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследств независимо от времени его фактического принятия.

С учетом приведенного правого регулирования и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит исполнению без участия судебного пристава-исполнителя. При этом суд принимает во внимание, что денежные средства, взысканные с МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>, в пользу должника не перечислялись, находятся на счете умершего заемщика в ПАО «Сбербанк России». В связи с чем, спорные денежные средства подлежат перечислению ПАО «Сбербанк России» на счет МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Статья 854 ГК РФ устанавливает, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

В связи с чем, перечисление денежных средств возможно на основании решения суда, которым такое имущество признано выморочным. 

Также на основании положений части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание наличие решения суда и исполнительного листа, наличие письменного согласия МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>, Банк вправе произвести списание со счета клиента денежные средства, взысканные в его пользу. 

Основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений службы судебных приставов является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении. 

Между тем, такая совокупность судом не установлена, поскольку исполнение решение суда в данном случае возможно без участия судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь в соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

административные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Ю.А. Соловьева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.