ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан – Удэ 16 марта 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе: 

Председательствующего: Кирилловой А.А., 

членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Урмаевой Т.А., Ховрова О.Е., Ивановой В.А., 

при секретаре Базаровой О.М., 

с участием переводчика Азамат кызы Айбаркун, 

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ..., которым 

ФИО1, гражданин Республики 

<

...>, родившийся ... в г. 

<

...>, ранее не судимый, 

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев с лишением права в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев. Установлены ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Улан-Удэ, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. 

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Бурятия Беляковой П.Б., объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Малгатаева С.А., согласившихся с доводами кассационного представления, мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К., полагавшего, что кассационное производство возбуждено обоснованно, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановленным в особом порядке приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... около 23 час. 07 мин., управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком ... РУС, нарушил правила дорожного движения, требования п. 1.5; абзаца 2 п. 10.1; пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением Р. и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т.Е.А. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. 

В кассационном представлении заместитель прокурора РБ Магомедов Т.Ф., не оспаривая юридической оценки действий осужденного Мурапдазиза, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. 

В соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается определенным категориям лиц, в том числе иностранным гражданам. 

Указывает, что основное наказание осужденному Мурапдазизу определено в виде ограничения свободы вопреки требованиям уголовного закона. При этом судом необоснованно учтены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Ссылается на п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление и дополнительное наказание. 

Просит приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... в отношении ФИО1 изменить по доводам кассационного представления. 

Проверив доводы кассационного представления, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких существенных нарушений относятся, в частности, такие нарушения, которые повлияли на юридическую оценку содеянного и на правильность назначения судом уголовного наказания.

Уголовное дело в отношении Мурапдазиза рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Обвинение, с которым согласился осужденный Мурапдазиз, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Мурапдазиз поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, это ходатайство поддержано адвокатом Билтуевым Е.С., прокурор не возражал против особого порядка рассмотрения дела. 

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

На основании п.п. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вместе с тем при назначении осужденному Мурапдазизу наказания судом допущено нарушение положений Общей части УК РФ.

Согласно ч.6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Мурапдазиз является гражданином Республики 

<

...>, то есть иностранным гражданином. Таким образом, наказание в виде ограничения свободы суд назначил осужденному в нарушение требований уголовного закона.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, приведенные в приговоре данные о личности осужденного, имеющего постоянное место жительства в г. Улан-Удэ, положительно характеризующегося, обстоятельства, смягчающие наказание, в виде совершения преступления небольшой тяжести впервые, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также добровольное заглаживание вреда причиненного потерпевшей, президиум считает необходимым при назначении наказания применить к осужденному Мурапдазизу положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

С учетом допущенных осужденным Мурапдазизом нарушений Правил дорожного движения, наступивших последствий, вывод суда о назначении ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, поскольку назначенное судом дополнительное наказание заключается в установлении определенных ограничений, которые являются частью механизма достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, применение к осужденному положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в данном случае недопустимо, поскольку иные наказания не являются самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264 УК РФ. Соответственно, выводы суда о назначении Мурапдазизу наказания с учетом названных норм Общей части УК РФ подлежат исключению из приговора.

Как следует из п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф. удовлетворить. 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о назначении наказания с учетом ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Отменить решение суда о назначении осужденному Марапдазизу основного наказания в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы г. Улан-Удэ, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. 

Назначить Мурапдазизу основное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

...> рублей. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Кириллова