Дело № 2-1200/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

с участием помощника прокурора города Вологды Попова К.И.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивировав свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 13.08.2016 года в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, водитель автомобиля Субару Аутбек, государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушив требования п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево допустила на наезд на истца, когда та осуществляла переход проезжей части по пешеходному переходу, чем причинила ей телесные повреждения. Истец была госпитализирована во второе травматолого-ортопедическое отделение БУЗ ВО «Вологодской городской больницы № 1». Ответчик после совершения правонарушения не интересовалась ее судьбой, состоянием здоровья, не выразила свои извинения, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. В результате противоправных действий ФИО2 ей причинен моральный вред, которые выражается в физической боли от перелома, боли от последующей операции внутри коленного сустава, дренажа гематомы, перевязок, снятия швов, дополнительных обследований, а также длительного восстановительного периода, который по настоящее время не окончен. 

<

данные изъяты>. Нога отекает, колено почти не сгибается, чувствуется постоянная боль. Истцу приходится принимать обезболивающие препараты, которые также негативно сказываются на ее здоровье. Все это не позволяет истцу вести привычный образ жизни. Она как раньше не может совершать обычных бытовых действий или совершает их с большим трудом и болью.

Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, полагает размер морального вреда завышенным, приемлемой суммой считает 50 000 рублей. Суду также пояснила, что имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь, которая в настоящее время не работает, доход ответчика составляет 20 000 рублей в месяц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы дела №, приходит к следующему. 

Установлено, что 13 августа 2016 года в 16 часов 20 минут у дома 26 по ул. Пошехонское шоссе города Вологды ФИО2, управляя автомобилем Субару Аутбек, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте налево не уступила дорогу пешеходу ФИО1, в результате чего ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. 

Вина ФИО2 в правонарушении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, а также постановлением Вологодского городского суда от 13 августа 2016 года по делу № 5-2953/2016.

В результате ДТП от 13 августа 2016 года К.А.ФБ. получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> В соответствии с п. 

<

данные изъяты> Приказа Министерства здравоохранения от 24.04 2008 года по квалифицированному признаку повреждения в виде 

<

данные изъяты> влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как средней тяжести вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 14.09.2016 года, иными медицинскими документами представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсировать причиненный ФИО1 в результате ДТП моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер повреждений полученных в результате ДТП, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, полагает правомерным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах по делу заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), сумма в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева