Судья Скрипникова И.С. 33-381/2026

(1 инст.)№ 2-509/2025

УИД 61RS0034-01-2025–000617-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей: Криволапова Ю.Л., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Туриеве О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Зимовниковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, третьи лица: Управление ФСГРКиК по Ростовской области, ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 7 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать право собственности на объекты недвижимого имущества: жилой дом, площадью 48,1 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зерносклад, площадью 74,8 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свинарник, площадью 376,6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН силу приобретательной давности.

В обоснование требований истец указал на то, что спорное имущество приобретено на его средства ФИО6 у ГУП РО «Зимовниковское ДРСУ». Истец с 01.01.2007 по настоящее время, то есть более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным имуществом, просит применить положения ст. 234 ГК РФ.

Владение вышеуказанным имуществом в силу приобретательной давности подтверждается внесением платежей за коммунальные услуги, что подтверждается справкой от 25.02.2025 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону». В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, в обоснование которых дал подробные пояснения.

Представитель Администрации Зимовниковского сельского поселения Ростовской области в судебное заседание не явился, отношение к иску не выразил.

Третье лицо ФИО2 в письменном отзыве по делу признала обстоятельства, на которых основан иск, указала на наличие оснований для его удовлетворения.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 7 октября 2025 года ФИО1 в иске отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Суд, по мнению апеллянта, не дал надлежащей оценки доказательствам затрат, понесенных на обслуживание спорного имущества на протяжении всего срока его владения и пользования с 01.01.2007.

При этом суд неправильно применил ст. 234 ГК РФ при наличии всех обстоятельств, указанных в законе для давностного владения. Истец, кроме того, является индивидуальным предпринимателем и осуществляет хозяйственную деятельность на указанных объектах.

Истец совместно с ФИО6 при жизни последнего приступили к надлежащему оформления прав истца на спорное имущество, что подтверждается обращением ФИО8 15.07.2020 о присвоении адресов, затем о постановке на кадастровый учет, после чего внесены соответствующие записи в ЕГРН.

В то же время право ФИО8 на имущество не было зарегистрировано в ЕГРН.

При этом суд пришел к неправильному выводу о том, что начало течения срока приобретательной давности относится к 14.05.2023.

Суд не учитывал также то, что спорное имущество не включено в наследство после смерти ФИО8, а также отсутствие заявленных кем-либо требований в отношении этого имущества, в том числе наследником.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – ФИО3, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 234 ГК РФ. Суд отверг утверждение истца о том, что он с 01.01.2007 открыто и непрерывно владеет объектам недвижимости: жилым домом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свинарником с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зерноскладом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку с 05.09.2008 вышеуказанными объектами недвижимости владел ФИО8 вплоть до своей смерти 14.05.2023.

Этот вывод суд сделал исходя из оценки договора купли-продажи от 05.09.20208, согласно которому последним у ГУП РО «Зимовниковское ДРСУ» приобретены спорные объекты недвижимости, а также, обращения ФИО8 15.07.2020 в Администрацию Зимовниковского сельского поселения о присвоении приобретенным им объектам недвижимости адресов.

С выводами суда следует согласиться.

В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество и направлен на защиту существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Согласно абзацу 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в пункте 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу пункта 16 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункт 15 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.09.2008 между ГУП РО «Зимовниковское ДРСУ» и ФИО8 заключён договор купли-продажи, по которому ФИО8 приобрел в собственность за 1500000 рублей у ГУП РО «Зимовниковское ДРСУ» объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 53 кв. м., свинарник, общей площадью 460 кв. м., зерносклад, общей площадью 80 кв.м., коровник, назначение: нежилое помещение общей площадью 520 кв.м. (т.1 л.д. 133).

Согласно п. 2 вышеуказанного договора купли-продажи ФИО8 произведен полностью расчет за приобретенные вышеуказанные объекты недвижимости до подписания договора.

Согласно техническому паспорту и выписке из ЕГРН объект недвижимого имущества жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 48,1 кв.м., расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (т.1 л.д., л.д. 21-42, 81).

Из ответа ОВМ ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области следует, зарегистрированные лица в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют. (т 1. л.д. 121).

В июле 2020 года ФИО8 обратился с заявлением в Администрацию Зимовниковского сельского поселения о присвоении объектам недвижимости: жилому дому, свинарнику, зерноскладу адреса. (т.1 л.д. 132).

15.07.2020 постановлением Администрации Зимовниковского сельского поселения за № 160 заявление ФИО8 рассмотрено и объектам недвижимости расположенных на одном земельном участке присвоены адреса: жилому дому – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН свинарнику - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зерноскладу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (т. 1 л.д. 130-131).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 умер, после его смерти открылось наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому наследниками по закону являются дочери ФИО2, ФИО9, мать ФИО10 (т. 2 л.д. 18-29).

При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств непрерывного владения на протяжении 15 лет указанным имуществом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на имущество в порядке приобретательной давности.

При этом, учитывая совершенные ФИО6 действия связанные с оформлением имущества, отсутствует необходимый элемент добросовестности в смысле ст. 234 ГК РФ – утрата интереса собственника по отношению к спорной вещи. Из дела не следует, что собственник ФИО8 на протяжении длительного времени – 15 лет устранился от владения принадлежащей ему вещью, не проявляет интереса к ней, не несет обязанностей по ее содержанию, вещь является фактически брошенной им.

Утверждения апеллянта о том, что он с 01.01.2007 то есть более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанными объектами, подлежит отклонению, поскольку доказательств этому, соответствующих ст.ст. 59 – 60 ГПК РФ, не представлено. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце.

Кроме того, из материалов дела не следует, что целью обращения ФИО8 в администрацию Зимовниковского сельского поселения являлось оформление имущества в интересах ФИО1, а не в своих интересах. Отсутствуют также данные об основаниях и условиях владения и пользования истцом спорным имуществом.

Оценивая представленные сведения об оплате электроэнергии «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (справка от 25.02.2025), а также чеки по операциям от 23.08.2023, 01.10.2023, 30.10.2023, 29.11.2023, 28.12.2023, 31.01.2024, 29.02.2024, 28.03.2024, 02.05.2024, 29.05.2024, 27.06.2024, 30.07.2024, 30.08.2024, 27.09.2024, 29.10.2024, 28.11.2024, 29.12.2024, 30.01.2025, 01.03.2025, 28.03.2025, 30.04.2025, 03.06.2025, 28.06.2025 об оплате коммунальных услуг в «ТНС энерго Ростов-на-Дону» суд правильно оценил как не свидетельствующие о владении спорным имуществом на протяжении 15 лет. Товарные чеки от 21.07.2021 и 15.05.2022 сами по себе не соответствуют ст. 59 ГПК РФ, поскольку не содержат данных о том, для чего были использованы приобретенные материалы.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2026.