№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 20 марта 2017 года 

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А., 

при секретаре Пышко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ООО «Городская управляющая компания» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата о привлечении ООО «Городская управляющая компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата ООО «Городская управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.3 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей в доход государства. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд 

<

адрес> подав соответствующую жалобу, дата, то есть в десятидневный срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, после получения копи обжалуемого постановления (дата, что подтверждается уведомлением о вручении находящимся в материалах дела)

В жалобе лицо, привлечённое к административной ответственности, указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата ООО «Городская управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.3 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей в доход государства. 

С указанным постановлением мирового судьи ООО «Городская управляющая компания» - категорически не согласно, так как согласно составленному государственным инспектором отдела по контролю и надзору за содержанием жилищного фонда ФИО2 протоколу № об административном правонарушении в области охраны собственности от дата, лицом, в отношении которого составлен протокол является должностное лицо: старший мастер ООО «Городская управляющая компания» ФИО3

По результатам проверки У. С. края по строительному и жилищному надзору было выдано предписание № от дата, согласно которому указанные нарушения были устранены.

Кроме того, данное административное дело судом было рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Городская управляющая компания», что в свою очередь нарушило права Общества, а также лишило возможности защищать свои законные права и интересы.

Учитывая изложенное, ООО «Городская управляющая компания» считает, что суд не правомерно признал ООО «Городская управляющая компания» как юридическое лицо виновным в административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, так как протокол об административном правонарушении был составлен в отношении должностного лица ООО «Городская управляющая компания».

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Промышленного района 

<

адрес>, прекратить производство по данному делу.

Заявитель – директор ООО «Городская управляющая компания» ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель У. С. края по строительному и жилищному надзору, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, представила письменный отзыв, просила суд оставить без изменения обжалуемое директором ООО «Городская управляющая компания» ФИО1 постановление и отказать в удовлетворении его жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Городская управляющая компания» в полном объёме, поскольку суд не связан доводами жалобы.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам административного дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата получена ООО «Городская управляющая компания» дата, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата была подана директором ООО «Городская управляющая компания» дата, в связи с чем срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата нарушен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по У. многоквартирными домами на основании договоров У. многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по У. многоквартирными домами влечет назначение административного наказания.

Правила осуществления предпринимательской деятельности по У. многоквартирными домами определяются, в том числе разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации У. многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и Правила деятельности по У. многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при У. многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие У. многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Действия ООО «Городская управляющая компания» правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Городская управляющая компания» правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что согласно пункту 3.1.3 договора У. многоквартирным домом, управляющая организация обязана оказывать и выполнять работы по У. общим имуществом в МКД в соответствии с законодательством РФ от дата №, с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов и с условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 3.1.5 указанного договора, в случае не предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана составить акт, на основании которого, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением № настоящего договора. 

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие невозможность со стороны ООО «Городская управляющая компания» принять меры для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. 

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении мирового судьи от дата.

Доводы заявителя о том, что административное дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Городская управляющая компания», что в свою очередь нарушило права Общества, а также лишило возможности защищать свои законные права и интересы, суд находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, представителю «Городская управляющая компания» было вручено уведомление о месте и времени судебного заседания (л.д. 69), однако в судебное заседание не явился. Судья мирового участка на основании ст. 25.1 КоАП РФ посчитал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя «Городская управляющая компания»

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 от дата о привлечении ООО «Городская управляющая компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ является законным и обоснованным, без существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора «Городская управляющая компания» ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата о привлечении ООО «Городская управляющая компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора «Городская управляющая компания» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Каплаухов А.А.