Дело №2-2081/2019 .

УИД: 33RS0005-01-2019-002727-91

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 15 ноября 2019 г. 

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Брагиной О.С.,

при секретаре Парочкиной Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее по тексту – ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обосновании иска указала, что является собственником автомобиля марки ***. Между ней и ООО «СК «Сервисрезерв» заключен договор страхования транспортного средства, оформленный полисом КАСКО. Указывая на то, что с участием принадлежащего ей автомобиля произошло ДТП, однако выплата страхового возмещения не произведена, обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 149 793 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, возместить расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 5 500 руб. 

Истец, ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик, ООО «СК «Сервисрезерв», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал о снижении штрафа.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Сервисрезерв».

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства является собственником автомобиля марки ***, 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 52).

<

дата> между ФИО1 и ООО «СК «Сервисрезерв» заключен договор страхования указанного транспортного средства путем оформления полиса страхования серии № по программе страхования «Полное КАСКО» сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 

<

дата> (л.д. 12).

<

дата> в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.18). 

Согласно пункту 1 условий договора страхования, содержащихся на оборотной стороне страхового полиса, страховыми случаями признаются следующие события: по риску «ущерб» повреждение или гибель автотранспортного средства, его частей, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Из объяснений истца следует, что 

<

дата> она позвонила в страховую компанию, сообщила о произошедшем ДТП, однако сотрудниками компании было предложено произвести осмотр транспортного средства сторонней организацией.

<

дата> ФИО1 уведомила ответчика о дате осмотра транспортного средства специалистом ООО «Независимая оценка», сообщив время и место осмотра, что подтверждается уведомлением от 

<

дата> (л.д.11).

<

дата> истец обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением, в котором просила направить транспортное средство на ремонт, однако до настоящего времени каких либо действий по осуществлению ремонта транспортного средства, ответчик не произвел.

В соответствии с пунктом 4 договора страхования, страховщик обязан не позднее 30 календарных дней после получения всех документов, рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем либо представить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате или запросить дополнительные необходимые документы.

Согласно пункту 6 договора страхования, выплата страхового возмещения производится путем направления застрахованного транспортного средства на ремонт на СТОА и оплатой страховщиком стоимости ремонта на СТОА.

В соответствии с абзацем 1 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, обязательства ООО «СК «Сервисрезерв» по договору страхования считаются исполненными с момента его фактического исполнения и подписания акта выполненных работ. При этом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. 

Учитывая, что обязательства по договору страхования ООО «СК «Сервисрезерв» до настоящего времени не выполнены, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения за поврежденный автомобиль суд находит обоснованными.

На основании пункта 7 договора страхования, размер страхового возмещения при повреждении транспортного средства определяется в размере стоимости восстановительного ремонта. 

Как следует из отчета об оценке транспортного средства от 

<

дата>, полная восстановительная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 149 793 руб. (л.д.24-57). 

Данный отчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 149 793 руб. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя – истца ФИО1, суд, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, в том числе и в период рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 396 руб. 50 коп. ((149 793 + 5000)x50%). Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В силу положений статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы за отчет об оценке № подготовленный ООО «Независимая оценка» в сумме 5 500 руб. судом признаются необходимыми, а потому подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования Александровский район с ООО «СК «Сервисрезерв» в размере 4 595 руб. 86 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 149 793 (сто сорок девять тысяч семьсот девяносто три) рубля, компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф – 77 396 (семьдесят семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 4 595 (четыре тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 86 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий О.С. Брагина

.

.

.

.