Дело № 5-34/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Пачелма 29 мая 2017 года

Судья Пачелмского районного суда Горелова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, и его защитника – Алёнкина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП) в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КРФоАП при следующих обстоятельствах.

(дата) в 16.00 часов в р.

<

адрес> ФИО1, являясь несовершеннолетнему К.Н.Д. близким родственником, нанес ему кулаком правой руки не более пяти ударов в область головы, причинив физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 показал, что (дата) в послеобеденное время у него дома в гостях находился его несовершеннолетний внук К.Н.Д., однако, вину в совершении административного правонарушения не признал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний в судебном заседании.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 – Алёнкин Д.С. в судебном заседании, ссылаясь на положения действующего законодательства, указал, что к прямым доказательствам вины ФИО1 в совершении правонарушения относятся: заключение судебно медицинской экспертизы N 27 МД от (дата) и показания несовершеннолетнего потерпевшего Т.Т.Б. остальные доказательства являются косвенными.

Из заключения эксперта N 27МД от (дата) следует, что на основании, представленных в распоряжение эксперта документов, у несовершеннолетнего К.Н.Д. каких-либо объективных и достоверно подтверждающих признаков телесных повреждений в области волосистой части головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не устанавливается. Кроме того, выставленный в медицинских документах диагноз: «Ушиб мягких тканей головы», объективной клинической симптоматикой, характерной для данного вида травмы, данными динамического наблюдения и инструментальными методами обследования подтверждения не находит и следовательно оценке по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека не подлежит. Судебный эксперт на вопросы, поставленные ему на разрешение, ответил категорично, без указания вероятностного характера, а именно: телесные повреждения у несовершеннолетнего К.Н.Д. в момент обращения (дата) в Пачелмскую участковую больницу ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ Пензенской области» не установлены. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение судебную экспертизу №МД от (дата) не имеется.

Заключение судебно-медицинской экспертизы №МД от (дата), ставит под сомнение другое доказательство, положенных в основу вины ФИО1, а именно: копию медицинской карты К.Н.Д. (л.д.24-28), с выставленным медицинским диагнозом «Ушиб мягких тканей головы».

Показания потерпевшего К.Н.Д. не находят подтверждения в материалах дела.

Достоверно установлено лишь то, что (дата) несовершеннолетний К.Н.Д. пришел в гости к своему деду ФИО1, по адресу: р.

<

адрес>. Через некоторое время, несовершеннолетний К.Н.Д. ушел к своей бабушке Г.Л.С. (дата) несовершеннолетний К.Н.Д. обратился в Пачелмскую участковую больницу ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ Пензенской области», где ему был выставлен медицинский диагноз «Ушиб мягких тканей головы». Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, однозначно подтверждающие совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом в нарушение норм материального и процессуального права отказано в удовлетворении его – Алёнкина Д.С. ходатайства об исключении доказательств. Доводы, изложенные в письменном ходатайстве об исключении доказательств опровергнуты ничем не были. В частности, довод о том, что бабушка несовершеннолетнего К.Н.Д. - Г.Л.С., не является его законным представителем, из чего следует, что опрос несовершеннолетнего потерпевшего К.Н.Д. был произведен без участия законного представителя. Вопрос, необходимо ли участие при проведении опроса несовершеннолетнего К.Н.Д. его законного представителя должностным лицом, проводившим опрос, не выяснялся, поскольку об этом отсутствует соответствующая запись в тексте объяснения.

Также потерпевший не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАН, что является существенным нарушением норм закона об административных правонарушениях, и влечет, в свою очередь, недопустимость доказательств.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении ВС РФ от 06.05.2012 года по делу об административном правонарушении №-АД16-1, а также информационно правовую систему «Консультант +», Алёнкин Д.С. указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 25.6 КРФоАП при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста 14 лет, обязательно присутствие педагога или психолога. Возраст несовершеннолетнего потерпевшего К.Н.Д. на момент взятия с него объяснения - составлял 12 лет, поскольку должностным лицом С.А.В., проводившей опрос несовершеннолетнего, присутствие педагога или психолога не было обеспечено, указанное доказательство нельзя признать допустимым.

Также, судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении № от (дата). Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются недостатки, которые не могут быть восполнены в ходе производства по делу об административном правонарушении судом ничем опровергнут не был.

Защитник ФИО1 - Алёнкин Д.С. просил вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КРФоАП.

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший К.Н.Д., пояснил, что (дата) около 16.00 часов находился в гостях у своего деда – ФИО1, который в его присутствии распивал спиртное. Он находился на кухне и сидел на табурете около стены, дед без причины несколько раз ударил его по голове, бил головой об стену, ему было больно, он плакал. (При даче пояснений в ходе судебного заседания К.Н.Д. указывал рукой на область своего затылка.) После произошедшего он убежал к бабушке Г.Л.С., ей и деду И.Ь.Ю. он рассказал о случившемся и о том, что у него болела голова. На следующий день он с бабушкой ходил в больницу р.

<

адрес>. О произошедшем подробно он рассказывал в полиции.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К.Н.Д. – ФИО7 (мать) в судебном заседании пояснила, что со слов ее сына ей известно, что (дата) после обеда он находился в гостях у деда – ФИО1, который проживает по адресу р.

<

адрес>. Дед при нем пил спиртное, бил его по голове, бил головой об стену, ему было больно, он был напуган и плакал. Сын проживает у ее родителей – Т.Т.Б., т.к. она работает в 

<

адрес>. После случившегося Никита убежал к ФИО2, которым рассказал о случившемся. О том, что ФИО1 бил Т.Т.Б. ей также рассказала Г.Л.С. (бабушка Никиты). Из-за головных болей (дата) Никита и Г.Л.С. обращались в больницу р.п. Пачелма.

В судебном заседании И.Ь.Ю., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что является дедом несовершеннолетнего К.Н.Д., который временно проживает у них с Г.Л.С., поскольку его мама – И.Ь.Ю. работает в 

<

адрес>. (дата) после обеда Никита пошел в гости к ФИО1, примерно после 16.00 часов Никита вернулся взволнованным и напуганным, плакал, жаловался, что у него болит голова и тошнит, рассказал ему и Г.Л.С., что дед – ФИО1 пил спиртное, после чего бил его по голове, бил головой об стенку. Указывал на место где у него болит – затылочная область головы.

Допрошенная в судебном заседании Г.Л.С. показала, что ее внук К.Н.Д. (дата) после школы пошел в гости в деду ФИО1 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от (дата), согласно которому (дата) в 16.00 часов в р.

<

адрес> ФИО1, являясь несовершеннолетнему К.Н.Д. близким родственником, нанес ему кулаком правой руки не более пяти ударов в область головы, ладонью правой руки ударил один раз по левой щеке, чем совершил в отношении К.Н.Д. насильственные действия причинившие физическую боль, но не создающие непосредственной угрозы для жизни человека и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;

- письменными объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего К.Н.Д. от (дата), согласно которым он проживает по адресу р.

<

адрес> бабушкой Р.Ж.Э. и дедушкой Т.Т.Б. (дата) в 13 часов 45 минут он вернулся домой из школы и позвонил своему дедушке (отец его отца) и пошел к нему в гости. Около 14 часов 00 минут он был у него дома по 

<

адрес>. Дедушка в это время находился на кухне и выпивал. Примерно в 16 часов ему позвонила бабушка Р.Ж.Э., он стал с ней разговаривать по телефону, но дед забрал у него телефон на подоконник. Дед стоял около стола, а он в это время сидел на табурете около стола. Он – ФИО1 подошел к нему с боку, он в это время сидел, дед ударил его ладонью правой руки по левой щеке. Затем ударил кулаком правой руки в затылочную область головы примерно 5 раз. Затем взял правой рукой за левое плечо, держал его, а левой рукой взял его за шею и стал бить головой об стену, примерно три раза, может больше, точно не помнит. Когда дед его избивал, он ничего не говорил. Затем он перешел на диван от него, при этом сильно плакал. Он – ФИО1 схватил чехол из под ножа и стал его держать, наверное, думал, что там есть нож. После подошел к холодильнику, держа чехол в руке, открыл его, достал банку из под кофе, которая была пустая, и замахнулся на него, но не кинул ее. Потом он с подоконника взял свой телефон, надел куртку и убежал на улицу. Дедушка за ним не бежал. Он отправился домой, где рассказал дедушке и бабушке о произошедшем. Когда дедушка его бил, он кричал ему, что бы он не бил, что ему больно, при этом он сильно плакал. Ранее дедушка его никогда не бил, даже когда был пьян. В тот день, когда он учил уроки у него сильно болела голова, было больно дотронуться до затылка, немного тошнило. Скорую не вызывали, а решили на утро (дата) сходить на прием;

- рапортами инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОеМВД России по 

<

адрес> мл. лейтенанта полиции С.А.В. от (дата) и (дата), согласно которым у нее на рассмотрении находится материал проверки КУСП № от (дата) по сообщению медицинской сестры Р.Ж.Э. о том, что в Пачелмский филиал Нижнеломовской МРБ поступил К.Н.Д., (дата) года рождения, с диагнозом – ушиб мягких тканей головы;

- справкой первичного осмотра хирурга И.И,И. от (дата) (9:23), согласно которой у К.Н.Д. имеются жалобы на боли в затылочной области, со слов ребенка, вчера около 16 часов стукнули головой об стену (известное лицо), сознания не терял, отмечалась тошнота кратковременно, ночь спал; выставлен диагноз - ушиб мягких тканей головы, рекомендовано - соблюдение диеты, режим питания, ограничение физической нагрузки, глицин, рентгенография костей черепа – костной патологии нет, консультация невролога;

- справкой первичного осмотра участкового педиатра И.И,И. от 10.03. 2017 года (12:20), согласно которой у К.Н.Д. имеются жалобы на головную боль и головокружение; выставлен диагноз - ушиб мягких тканей головы, рекомендовано - рентген снимок головы, пастельный режим, глицин и валерианка;

- согласно записи от (дата), имеющейся в медицинской карточке К.Н.Д., (дата) года рождения, жалобы на головную боль; анамнез болезни – ребенка вчера бил по голове, затем у ребенка была головная боль, головокружение, тошнота, шум (свист) в ушах (со слов мальчика); на голове при пальпации болезненно, гематом нет, отеки;

- результатами рентгенологического исследования от (дата), согласно которым у К.Н.Д., перелома не выявлено;

- заключением эксперта №МД от (дата), согласно которому на основании данных медицинских документов на имя несовершеннолетнего К.Н.Д., принимая во внимание обстоятельства происшествия, судебно-медицинский эксперт пришел к выводам, у несовершеннолетнего К.Н.Д. по данным представленных медицинских документов, каких-либо объективных и достоверно подтвержденных признаков телесных повреждений в области волосистой части головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, не устанавливается. Выставленный в медицинских документах диагноз «Ушиб мягких тканей головы» объективной клинической симптоматикой, характерной для данного вида травмы, данными динамического наблюдения и инструментальными методами обследования подтверждения не находит и следовательно оценке по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека не подлежит (пункты №,24 и 27 раздела № медицинских критериев квалифицирующих признаки тяжести вреда, причиненного здоровью человека «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) за №-н»).

Исследование указанных материалов дела показало, что они составлены последовательно и уполномоченными на то лицами, нарушений требований законодательства, при их составлении допущено не было. Сведения для правильного разрешения дела в указанных материалах дела отражены, т.е. все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется. Приведенные выше доказательства последовательны и согласуются между собой и пояснениями лиц, допрошенных в судебном заседании.

При этом анализ совокупности доказательств, указывает на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств того обстоятельства, что ФИО1 несовершеннолетнему К.Н.Д. был нанесен удар ладонью правой руки по левой щеке. В медицинской документации жалоб К.Н.Д. на боль в области левой щеки не отмечено, имеются жалобы на боль лишь в области затылочной области. Отмечается болезненность в области затылочных бугров, незначительная припухлость мягких тканей.

Доводы защитника ФИО1 – Алёнкина Д.С. о недопустимости письменных доказательств - протокола об административном правонарушении от (дата) и письменных объяснений потерпевшего К.Н.Д. от (дата), приведенные в письменном ходатайстве об исключении их из числа доказательств по делу судом в ходе рассмотрения дела исследовались, суд считает их несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении № от (дата) содержит сведения о потерпевшем – К.Н.Д. в части описания правонарушения, отсутствие же подписей потерпевшего и его законного представителя, а также сведений о разъяснении им процессуальных прав не влечет его недействительность. В ходе рассмотрения дела судом допрашивался УУО ОеМВД по Пачелмскому району мл. лейтенант И.И,И., составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что о времени и месте составления протокола извещал законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – Г.Л.С. в устном порядке, которая ему пояснила, что ни она, ни внук не придут в отделение полиции, поскольку не желает для мальчика дополнительных переживаний. В связи с указанным обстоятельством он составил протокол лишь в присутствии ФИО1 по месту его жительства – р.

<

адрес>. Оснований не доверять показаниям И.И,И. у суда не имеется.

Согласно примечанию к ст. 25.6 КРФоАП под близкими родственниками несовершеннолетнего понимается, в том числе бабушка. Отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих полномочия законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - бабушки Г.Л.С., восполнено при рассмотрении дела судом. В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены свидетельство о рождении К.Н.Д. I-ИЗ №, выданное (дата) и свидетельство о рождении Т.Т.Б. (Т.Т.Б.) Л.А. II-ЖЕ №, выданное (дата).

Согласно положениям ст. 25.2 КРФоАП потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 настоящего Кодекса. Исходя из смысла ч. 4 ст. 25.6 КРФоАП участие педагога или психолога при допросе свидетеля, не достигшего возраста 14 лет, предусмотрено с целью обеспечения гарантий несовершеннолетнего лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, на добросовестное отношение и объективный подход к нему со стороны лица, ведущего допрос. Из материалов дела не следует, что права К.Н.Д., не достигшего возраста 14 лет, в ходе допроса были каким - либо образом нарушены. Таким образом, цели ч. 4 ст. 25.6 КРФоАП в ходе его допроса (дата) инспектором ПДН ОУУ и ПДН ОеМВД России по Пачелмскому району С.А.В. в присутствии законного представителя были достигнуты.

То обстоятельство, что несовершеннолетний потерпевший не был предупрежден об административной ответственности по ст. 19.7 КРФоАП до начала его опроса, также не свидетельствует о недопустимости его письменных объяснений. Согласно положениям ст. 2.3 КРФоАП административной ответственности, в том числе по ст. 19.7 КРФоАП, подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста 16 - ти лет. Следовательно, потерпевший возраста административной ответственности не достиг. 

Оценивая доказательства по делу, суд полагает, что письменные объяснения И.И,И. и И.И,И. от (дата), имеющиеся в материалах дела, суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица при даче письменных объяснений не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП, права свидетелям предусмотренные ст. 25.6 КРФоАП не разъяснялись. Следовательно, письменные объяснения указанных лиц не могут быть использованы в качестве доказательств вины ФИО1

Согласно ст. 6.1.1 КРФоАП нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КРФоАП является наступление последствий в виде физической боли.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КРФоАП, квалифицируя его деяние, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание ФИО1 не установлено.

Отрицание ФИО1 своей вины в содеянном, а также позицию его защитника Алёнкина Д.С. суд расценивает как избранный ими способ защиты. Приведенные ими в судебном заседании доводы не являются основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за содеянное им.

С учетом конкретных обстоятельств правонарушения и материального положения ФИО1, не работающего, считаю возможным назначить ему наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 583401001, наименование получателя - УФК по Пензенской области (УМВД по Пензенской области), р/с 

<

***>, наименование банка – отделение Пенза г. Пенза, БИК банка 045655001, ОКТМО 56654000, КБК 18811690050056000140 (протокол об административном правонарушении 58 УВ № 342809 от 10.05.2017 года, УИН: 18880358171033428099).

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КРФоАП. Оригинал квитанции об оплате административного штрафа необходимо представить в Пачелмский районный суд. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пензенский областной суд.

Судья Горелова Е.В.

Мотивированное постановление изготовлено (дата).