В суде первой инстанции рассматривал дело судья Пронин А.А.

Дело № 22-1158/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06 мая 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при секретарях: Дежиной И.С., Владимировой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Заикина Н.В., 

защитника - адвоката Гуляева С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шарко Н.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.02.2021, которым

Заикин Н.В., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного Заикина Н.В., адвоката Гуляева С.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заикин Н.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часа 15 минут 08.08.2019 около дома 2 по ул.Радищева в г.Комсомольске-на-Амуре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заикин Н.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шарко Н.Г. указывает, что материалами дела не доказано, что Заикин управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Вину Заикин не признал, указал, что в состоянии алкогольного или наркотического опьянения при управлении транспортным средством не находился, употреблял лекарственный препарат «Нурафен». Полагает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изложенное в акте от 08.08.2019 №1813/19, произведено с нарушением правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании. Согласно акта медицинского освидетельствования №1813 у Заикина установлено состояние опьянения, а именно положительная проба на синтетические катиноны. Ссылается на приказ Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н. Ссылается на п.11 правил проведения химико-токсикологических исследований, и указывает, что при медицинском освидетельствовании, исследования приводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров в срок не более 3 рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию. Однако из акта №1813/19 усматривается, что датой вынесения медицинского заключения является 13.08.2019, то есть исследование проведено по истечению пяти дней с его начала. Длительность составления акта подвергает сомнению безупречность исследований, справка о результатах химико-токсикологических исследований в материалах дела отсутствует. Ссылается на показания свидетеля ФИО1, которая подписала акт медицинского освидетельствования №1813/19, из которых следует, что она не проводила химико-токсикологическое исследование биологических объектов Заикина. В этом случае в соответствии с п.20 порядка «если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом-специалистом (фельдшером), не проводившим медицинское освидетельствование, в п.17 Акта указываются должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования». Полагает, что на свидетельских показаниях сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 вывод о виновности Заикина сделать нельзя, поскольку состояние опьянения может быть подтверждено только на основании исследования. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Заикина Н.В.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шарко Н.Г. помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Клепиков О.В. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор по доводам апелляционной жалобы без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Закина Н.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: 

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, он работает в должности-инспектора ДПС. В 08.08.2019 в 07 часов 15 минут он останавливал для проверки документов автомобиль под управлением Заикина Н.Р. При проверке по базе ИЦ ГИБДД было установлено, что 13.12.2018 Заикин Г.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При общении с Заикиным Н.В., у последнего были обнаружены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Был составлен протокол. Заикин Н.В. на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения, однако, результат был нулевой, в связи с чем, Заикин Н.В. был направлен на медицинское освидетельствование. В результате медицинского освидетельствования выдана справка о том, что в крови Заикина Н.В. обнаружены синтетические катиноны, установлено состояние опьянения,

- показаниями ФИО3 на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2,

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым, она работает в КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Комсомольска-на-Амуре», она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянение Заикина Н.В. У Заикина Н.В. были установлены синтетические катиноны, анализ положительный, 

- показаниями ФИО4, копией постановления по делу об административном правонарушении №5-766/2018 от 13.12.208 (т.1 л.д.67-99), протоколом об отстранении от управления транспортного средства 27 АМ 403749 от 08.08.2019 (т.1 л.д.60),протоколом задержания транспортного средства 27 ХА 126081 от 08.08.2019 (т.1 л.д.65), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 106709 от 08.08.2019 (т.1 л.д.61), чеком прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI» от 08.08.2019 (т.1 л.д.62), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК 355516 от 08.08.2019 (т.1 л.д. 63), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1813/2019 от 08.08.2019 (т.1 л.д.66), протоколом осмотра документов от 25.12.2019 (т.1 л.д.57-69), протоколом осмотра предметов от 15.11.2019 (т.1л.д.71-75)

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, оснований для оговора осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из показаний свидетеля ФИО1, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Заикина Н.В. была взята кровь. Исследование на содержание наркотических веществ в крови Заикина Н.В. проводилось в лаборатории методом газовой хроматографии-масс-спектрометрии в течение трех рабочих дней со дня забора крови, что также подтверждается справкой КГБУЗ «Наркологического диспансера» о результатах химико-токсикологических исследований №3940/19. В результате исследования в крови Заикина Н.В. было установлено наличие синтетических катинонов, анализ положительный.

Версию осужденного о том, что на результат химико-токсикологического исследования мог повлиять принятый им препарат «Нурофен» суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку доказательства приема этого препарата осужденным, давность его приема, если таковой имел место, а также влияния препарата на результат химико-токсикологического исследования, суду не представлены. 

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом рассмотрено дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного реализовано в полной мере.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Заикина Н.В., правильно квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами Заикина Н.В. суд признал: совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья.

При назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере.

Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Заикина Н.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к осужденному положений ст.53.1, ст.73 УК РФ суд не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное Заикина Н.В., соответствует закону, в том числе требованию справедливости, надлежащим образом мотивировано.

Оснований для смягчения наказания, изменения вида наказания не имеется.

По изложенным основаниям, апелляционная жалоба адвоката Шарко О.В. удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.02.2021 в отношении Заикина Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарко О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Немов