К делу №а-2140/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 октября 2017 года 

<

адрес>

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края, в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Союз-Кредит» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по Краснодарскому раю ФИО10, УФССП по 

<

адрес>, заинтересованное лицо – ФИО2, ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Союз-Кредит» обратилось в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с заявлением в порядке главы 22 КАС РФ, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по Краснодарскому раю ФИО10 в рамках сводного исполнительного производства №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по Краснодарскому раю ФИО5 устранить допущенные нарушения, а именно осуществить выезд по месту проживания должника с целью установления принадлежащего должникам имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание и произвести оценку и осуществить передачу на реализацию заложенного имущества должника специализированной организации в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявления административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по Краснодарскому раю ФИО10 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе, административным ответчиком не исполнены, не обращено взыскание на заложенное имущество должника. Судебным приставом-исполнителем не был привлечен оценщик для оценки имущества и не вынесено постановление об оценке имущества. Также административным ответчиком не был осуществлен выезд по месту проживания должников с целью установления принадлежащего им имущества.

Представитель административного истца ООО «Союз-Кредит» - ФИО6 в судебном заседании дополнил требования административного иска и просит взыскать с Управления ФССП РФ по 

<

адрес> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Поддержал требования и просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в производстве пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство. В залоге имеется имущество должника. Однако судебным приставом-исполнителем не была проведена оценка залогового имущество и имущество не было реализовано. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по Краснодарскому раю ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что у них отсутствует техническая документация, поэтому оценка не произведена. В ближайшее время будет произведена оценка, и имущество будет передано на торги.

Представитель административного ответчика УФССП по 

<

адрес> – ФИО8, а также заинтересованные лица – ФИО3 и ФИО2, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель административного ответчика УФССП по 

<

адрес> – ФИО8 в заявлении просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО «Союз-Кредит» по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> в отношении должников ФИО3 и ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер.Огородный, 

<

адрес> земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер.Огородный.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 и исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 передано судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по Краснодарскому раю ФИО7

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец указывает на то, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе, административным ответчиком не исполнены, не обращено взыскание на заложенное имущество должника. Судебным приставом-исполнителем не был привлечен оценщик для оценки имущества и не вынесено постановление об оценке имущества. Также административным ответчиком не был осуществлен выезд по месту проживания должников с целью установления принадлежащего им имущества.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 и 3 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч.2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

В силу ч.6 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как установлено судом, исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении ФИО3 и исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

Также судом установлено, что к должникам ФИО3 и ФИО2 применен весь комплекс принудительного исполнения. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по Краснодарскому раю ФИО10 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества, а также вынесено постановление о наложении ареста; ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на привлечение специалиста-оценщика; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ, что подтверждается соответствующими запросами, содержащимися в исполнительном производстве и сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-69).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как пояснил в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по Краснодарскому раю ФИО7 в ближайшее время будет произведена оценка арестованного имущества, и имущество будет передано на торги.

Кроме того суд учитывает, предварительная стоимость арестованного недвижимого имущества - 2 000 000 рублей, что значительно превышает задолженность ФИО3 и ФИО2 перед взыскателем в размере 400 519,78 рублей. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО10 предприняты все меры с целью установления принадлежащего должникам имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО10 к должникам ФИО3 и ФИО2 применен комплекс мер для принудительного исполнения судебного решения, в ближайшее время будет произведена оценка арестованного имущества, и имущество будет передано на торги, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать. 

Так как в удовлетворении основных требований по административному иску отказано, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Союз-Кредит» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по Краснодарскому раю ФИО10, УФССП по 

<

адрес>, заинтересованное лицо – ФИО2, ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и понуждении судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по Краснодарскому раю ФИО5 устранить допущенные нарушения, а именно осуществить выезд по месту проживания должника с целью установления принадлежащего должникам имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание и произвести оценку и осуществить передачу на реализацию заложенного имущества должника специализированной организации в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а также о взыскании с Управления ФССП РФ по КК в пользу ООО «Союз-Кредит» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> Н.А.Козырева 

копия верна:

судья Н.А.Козырева