Судье Майкопского городского суда Республики Адыгея

ФИО3

Административного ответчика: ФИО1,

<

адрес>.

Тел. №.

Административный истец: Межрайонная ИФНС России №

по 

<

адрес>.

ВОЗРАЖЕНИЕ

на административное исковое заявление о взыскании недоимки по страховым

взносам и пени по НДФЛ

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в Майкопский городской суд с административным исковым заявлением к ФИО1, о взыскании недоимки по страховым взносам и пени по налог на доходы физических лиц (НДФЛ). По мнению административного истца, административный ответчик не уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за период начиная с 1 января 2017 года.

С данными доводами административного истца административный ответчик не согласен ввиду необоснованности.

В первую очередь хочу обратить внимание суда, что требования административного истца о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование в фиксированном размере за период начиная с 01.01.2017г. уже были удовлетворены ранее, а именно 28.09.2020г. 

решение

м Майкопского городского суда по делу №а-1230/2020г. Имея вступившее в законную силу решение суда административный истец заново обратился в суд с административным исковым заявлением по тем же основаниям и о том же предмете.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ.. . повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Второе, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование для адвокатов в 2017 году равнялись 23 400 рублей, а страховые взносы на обязательное медицинское страхование 4 590 рублей, что подтверждается информацией с официального сайта ФНС России за 2017 год.

Указанные суммы административным ответчиком были уплачены в полном объеме с расчетного счета адвокатского кабинета ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административным ответчиком были уплачены и налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за предыдущий налоговый период (2016г) в размере 17 041 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.11.2017г. Следовательно, в 2017 году каких - либо недоимок по налогам и сборам у адвоката ФИО1 не имелось.

Третье, на что, по мнению административного ответчика, следует обратить внимание.

Так, статья 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в ФИО2, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ ТРЕБОВАНИЕМ признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный ФИО2 неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Данное требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования, ФИО2 ИСПОЛНЕНИЯ требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о ФИО2 уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование необходимо вносить не позднее 31 декабря каждого текущего года.

По мнению административного истца административный ответчик не уплатил страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2017 год.

Если бы это было в действительности так, то в таком случае налоговому органу стало известно об образовавшейся недоимке у адвоката ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ ТРЕБОВАНИЕ об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В нашем случае, административный истец - налоговый орган, должен был обратиться с ТРЕБОВАНИЕМ к должнику ФИО1 не ПОЗДНЕЕ 3-х месяцев со дня выявления недоимки (01.01.2018г.), т.е. не позднее 01.03.2018г. Однако, как следует из материалов дела, налоговый орган направил ФИО1 ТРЕБОВАНИЕ № лишь 10.07.2019г., т.е. спустя 1 год 4 месяца после окончания 3-х месячного ФИО2, который был у налогового органа, следовательно, административным истцом не были соблюдены обязательные ФИО2 для направления требования, указанные в ч. 1 ст. 70 НК РФ.

Более того, по мнению административного ответчика, налоговым органом были допущены и другие нарушения НК РФ.

Так, в случае неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налога, согласно п. 1. ст. 48 НК РФ является основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Но при этом нужно соблюдать порядок и ФИО2 обращения в суд с

заявлением о взыскании налога.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения ФИО2 исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Между тем, как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в судебный участок № 

<

адрес> с нарушением 6 - ти месячного ФИО2. Так как в ТРЕБОВАНИИ № днем исполнения указан ФИО2 до 28.10.2019г., т.е. 6 - и месячный ФИО2 в течении которого налоговый орган имел право обратиться в ФИО2 начинает течь именно с этой даты. В таком случае последним днем обращения в суд налогового органа являлась дата 28.04.2019г., однако налоговый орган обратился лишь 01.05.2019г.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и сборам, однако 10.11.2020г. по письменному возражению ФИО1 данный судебный приказ был отменен.

15.03.2021г. административный истец обратился с административным исковым заявлением в Майкопский городской суд для взыскания с ФИО1 недоимки по налогам.

Обратившись уже в суд общей юрисдикции налоговый орган хоть и не нарушил 6 - ти месячный ФИО2 после отмены судебного приказа, однако, налоговый орган нарушил данный ФИО2 еще при обращении к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> для вынесения судебного приказа.

Положения ч. 3 ст. 48 НК РФ, устанавливающие возможность подачи налоговым органом требования о взыскании налога в порядке искового производства не позднее 6 - ти месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, в рассматриваемом деле применению не подлежит, поскольку на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган УЖЕ УТРАТИЛ ПРАВО на принудительное взыскание задолженности в связи с пропуском установленного 6 - ти месячного ФИО2. При этом, хочу отметить, что приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, при вынесении судебного приказа мировой судья не входит в обсуждение вопроса о ФИО2 обращения в суд. Эти вопросы рассматриваются судом общей юрисдикции при обращении в суд после отмены судебного приказа (Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19.03.2015г. по делу №).

В виду не соблюдения административным истцом порядка и ФИО2, предусмотренных ст. 48, 69, ч. 1 ст. 70 НК РФ считаю, что у административного истца не имеется законных оснований для взыскания с ФИО1, недоимки по страховым взносам и пени по НДФЛ на общую сумму 39 520.34 рублей.

Из правовой позиции, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N381-0-n Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения ФИО2 уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и

налогоплательщика). Установление ФИО2 направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

На основании изложенного,

прошу суд:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени по НДФЛ на общую сумму 39 520.34 рублей, отказать.

ДД.ММ.ГГГГг.