Дело № 10-2/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2019 года г. Белокуриха 

Суд апелляционной инстанции Белокурихинского городского суда Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Дулепинского А.В.,

при секретаре Пушниной О.М.,

с участием государственного обвинителя Кучина Р.Б., 

осужденного Лукьянова Е.Е.,

защитника - адвоката Постоева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Малыгина Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 04 июля 2019 года, которым 

Лукьянов Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, не судимого, 

осужденного по ст. 319 УКРФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 04 июля 2019 года Лукьянов Е.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ – оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в соответствие со ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. 

В суд поступила апелляционная жалоба защитника. В апелляционной жалобе защитник Малыгин Р.В. не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность юридической квалификации его действий, просит приговор изменить, назначив наказание в виде штрафа, так как указанное наказание предусмотрено санкцией статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Малыгина Р.В. государственный обвинитель просит обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка г. Белокуриха оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ

Указывает, что в рамках рассмотрения дела были исследованы данные о личности осужденного ФИО1 и влияние назначенного наказания на его исправление; условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие ответственность за содеянное; обстоятельство отягчающее наказание предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, которые учтены судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ с соблюдением требований уголовного законодательства. Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным, справедливым и оснований к его смягчению не имеется, так как в судебном заседании стороной зашиты достаточных сведений, подтверждающих доход осужденного не представлено.

Осужденный ФИО1, защитник Постоев К.В. в судебном заседании, настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили удовлетворить жалобу, изменить приговор, назначив наказание ФИО1 в виде штрафа.

Осужденный ФИО1 также пояснил, что он устроился на другое место работы, с большим заработком, его супруга работает, совокупный доход позволяет оплатить штраф даже в максимальном размере.

Потерпевший К.А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно о месте, дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет о доставлении СМС-сообщения. В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы дела, изучив представленные справку о доходах Л.Н.Н., справку ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и защитника Постоева К.В., мнение помощника прокурора Кучина Р.Б., просившего обжалуемый приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соблюдение судом указанных взаимосвязанных положений закона определяет справедливость наказания, правосудность приговора в этой части.

Из материалов дела усматривается и установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, что ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом осужденному, а также иным участникам процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были надлежаще разъяснены особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе порядок и пределы обжалования.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины ФИО1 в совершении указанного преступления, а также правильность юридической квалификации его действий в жалобе не оспариваются, сомнений не вызывают.

В соответствие со ст. 316 УПК РФ мировой судья, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия на основе имеющихся в материалах дела доказательств по ст. 319 УК РФ – оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. 

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности. Суд в полной мере учел характеризующий материал, представленный на осужденного: 

<

данные изъяты> 

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции были исследованы сведения о 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> Объективных данных предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на 

<

данные изъяты>, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему в виде принесенного извинения, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие тяжких последствий от содеянного, 

<

данные изъяты>, отсутствие тяжких последствий.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признал и учел в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, послужило обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, что подтверждено им в судебном заседании. 

Учитывая должным образом тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании ФИО1, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, но и принял во внимание данные о ее личности, а также наличие всех смягчающих и отягчающих обстоятельств. Поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). 

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания в виде обязательных работ, и указал что оно будет соответствовать целям наказания.

Суд объективно, с учетом совокупности всех данных о личности ФИО1, не усмотрел наличие у него исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, а также иных исключительных обстоятельств, которые бы давали суду основания для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для замены наказания в виде обязательных работ штрафом.

Доводы жалоб о том, что при наличии всех смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 возможно было назначить наказание в виде штрафа, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как при наличии обстоятельства отягчающего наказание, мировой судья, учитывая что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, мог назначить более строгое наказание предусмотренное соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Представленные в суд апелляционной инстанции справка о доходах Л.Н.Н., справка ФИО1 не могут повлиять на назначенное ФИО1 наказание, поскольку на момент вынесения приговора мировым судьей ФИО1 работал и указанное обстоятельство учтено при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для изменения приговора и смягчения осужденному меры наказания по доводам представленной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 04 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Дулепинский