Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июня 2017 г. г. Кашин Судья Кашинкого городского суда Тверской области Трусов Р.Ю., 

с участием лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матащук И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области материал по жалобе ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» от [дата обезличена], которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кашинский» от [дата обезличена] ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой указывает, что он ПДД не нарушал. 

Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» от [дата обезличена] отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Матащук И.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Из представленных материалов следует, что [дата обезличена] около [данные изъяты] на 14 км автодороги Калязин-Кашин-Горицы-Кушалино водитель ФИО2 управляя автомашиной Мицубиси, государственный регистрационный знак [номер обезличен], выполняя маневр поворота нарушил п. 8.1 ПДД РФ, создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО1 пришел к выводу, что водитель транспортного средства ФИО2, управляя автомашиной при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся попутно без изменения направления движения имеющего преимущество в движении, то есть нарушил п. 8.1 ПДД.

Однако, судья пересматривающий дело об административном правонарушении с данным выводом согласиться не может, оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в нарушении п.8.1 ПДД РФ, а соответственно и в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не доказана. При этом суд исходит из следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. 

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Согласно постановлению, инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем ФИО3 пункта 8.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что при движении по автодороге Калязин-Кашин-Горицы-Кушалино на 14 км указанной автодороги его скорость была около [данные изъяты], он заблаговременно включил указатель левого поворота стал совершать выезд на полосу встречного движения, в этот момент почувствовал удар в левую переднюю часть его автомобиля. Перед поворот в зеркале заднего вида видел движущийся сзади него автомобиль Киа, который двигался от него, по его мнению, в 200 м. сзади. 

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что при повороте налево он заблаговременно включил указатель левого поворота, приблизительно за 50 метров до перекрестка, и приступил к маневру поворота. 

Из письменных объяснений Н. следует, что [дата обезличена] около [данные изъяты] он на своей автомашине Киа, государственный регистрационный знак [номер обезличен], двигался по автодороги Калязин-Кашин-Горицы-Кушалино в направлении из г. Кашин в сторону г. Калязин. На 14 км указанной автодороги его скорость была около [данные изъяты], впереди него двигалась автомашина Мицубиси, государственный регистрационный знак [номер обезличен], и он решил ее обогнать. За 20 метров до нее он включил указатель левого поворота и начал маневр обгона. Поравнявшись с автомашиной Мицубиси, увидел, что данная автомашина стала поворачивать на лево, после чего произошло столкновение машин. 

Свидетель С. суду пояснил, что [дата обезличена] был свидетелем ДТП, которое произошло недалеко от [данные изъяты], на съезде к картофелехранилищу, принадлежащему ЗАО «Свободный Труд», где он работаю кладовщиком. После [данные изъяты] стоял недалеко от картофелехранилища и видел, как по дороге ехал ФИО2, который включил указатель левого поворота. Позади него на огромной скорости, около [данные изъяты], ехал другой автомобиль. ФИО2 стал совершать маневр поворота налево, к съезду к хранилищу, и в этот момент в него врезается другой автомобиль. 

Свидетель М. суду пояснил, что [дата обезличена], около [данные изъяты], произошло ДТП с участием ФИО2а, свидетелем которого он был. В этот момент он, вместе с С., находился у здания картофелехранилища, принадлежащего ЗАО «Свободный Труд», ждали ФИО2а. Со стороны г. Кашина на своем автомобиле двигался ФИО2, перед съездом к хранилищу, он включил левый поворот, и начал совершать маневр поворота налево, когда в него врезался другой автомобиль, который ехал сзади ФИО2

Из представленных снимков с места ДТП и схемы ДТП следует, что участке дороге, где произошло ДТП отсутствует горизонтальная дорожная разметка, запрещающая обгон, ДТП произошло на пересечении главной дороги со второстепенно. Из схемы дислокации дорожных знаков следует, что на 14 км. указанной автодороги отсутствуют дорожные знаки, запрещающие обгон. 

В то же время как следует из объяснений должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, следует, что он прибыл на место ДТП по сообщению в дежурную часть и очевидцем ДТП не был. Из показаний ФИО2 следует, что он заблаговременно включил указатель левого поворота, убедился, что его никто не обгоняет и приступил к повороту налево. В этот момент произошло столкновение с автомашиной Киа, которая ехала в попутном направлении и его стала обгонять по встречной полосе движения. Из объяснений Н. следует, что он догнал автомашину под управлением ФИО2 и стал ее обгонять, когда поравнялись, машина под управлением ФИО2 стала поворачивать налево, и произошло столкновение автомашин. 

Вывод о виновности ФИО2 в нарушении п.8.1 ПДД РФ, а соответственно и в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо сделало на основании показаний сторон и локализации повреждений на автомашине ФИО2, расположенных на левой стороне автомашины. 

Однако с доводами должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, суд согласиться не может. По мнению суда, расположение механических повреждений с левой стороны кузова автомашины ФИО2 не свидетельствует о нарушении им п.8.1 ПДД РФ, а из объяснения ФИО2 следует, что он перед поворотом налево перед перекрестком с дорогой, ведущей в сторону [данные изъяты], заблаговременно включил указатель левого поворота и, убедившись, что его никто не обгоняет, стал совершать маневр поворота. Данное утверждение никем и ничем не опровергнуто. 

Согласно п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не установлен факт имел ли водитель ФИО4 преимущественное право движения в данной ситуации.

В силу ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, не установлен факт нарушения ФИО2 пункта 8.1 ПДД РФ и его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО1 от [дата обезличена] подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД Росси «Кашинский» ФИО1 от [дата обезличена] о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.Ю. Трусов