№12-15/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 г. 

<

адрес>

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Падериной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным хозяйством ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по № КоАП РФ юридического лица Комитета по управлению муниципальным хозяйством, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным хозяйством привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Комитетом по управлению муниципальным хозяйством (далее по тексту также – Комитет) на 

<

адрес> не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: наличие снежного вала у бордюра со стороны проезжей части, зимняя скользкость, отсутствие песчано-гравийной смеси, наличие рыхлого снега на обочине (пп. 8.1, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017). 

На указанное постановление представителем Комитета ФИО1 подана жалоба, в котором оспаривается только размер назначенного административного штрафа 

<

данные изъяты> руб., поскольку судом не учтено, что Комитет является муниципальным бюджетным учреждением, не учтено финансовое положение Комитета, вследствие чего судом не рассмотрена возможность применения положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Указанное в постановлении правонарушение заявителем жалобы не оспаривается, но выявленные недостатки устранены путем подсыпки скользких участков дороги, о чем имеется акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит изменить постановление мирового судьи и снизить размер административного штрафа до 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель Комитета ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила учесть, что Комитет является муниципальным бюджетным учреждением, объемов финансирования на обеспечение безопасности дорожного движения не достаточно, дорожная деятельность финансируется за счет поступлений в бюджет района акцизов на нефтепродукты. 

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району Республики Бурятия ФИО2 по доводам жалобы возражал, пояснил, что зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ нарушения (наличие снежного вала у бордюра со стороны проезжей части, зимняя скользкость, отсутствие песчано-гравийной смеси, наличие рыхлого снега на обочине) образуются не сразу, а в течение длительного времени, но в Комитете нет ответственного лица, который бы также как инспекторы ГИБДД осматривал дороги для оперативного устранения нарушений. Полагает, что мировым судьей учтены все обстоятельства при назначении штрафа. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения Комитетом по управлению муниципальным хозяйством указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, наличие состава правонарушения подтверждается актами выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ и фотографиями к ним, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Положением Комитета, постановлением Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и другими собранными по делу доказательствами, получившими при вынесении постановления надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность и обоснованность привлечения Комитета к административной ответственности по № КоАП РФ сомнений не вызывает и заявителем жалобы не оспаривается. 

Рассматривая доводы жалобы в части размера назначенного административного штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением мирового судьи Комитету по управлению муниципальным хозяйством назначен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., т.е. в минимальном размере санкции, предусмотренной № КоАП РФ. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учтено принятие юридическим лицом мер к устранению допущенных нарушений. В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ учтено повторное совершение Комитетом однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, при этом материалы дела содержат копии постановлений мирового судьи 

<

данные изъяты> о привлечении Комитета к административной ответственности по № КоАП РФ: постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Указывая в жалобе на наличие оснований для применения в отношении Комитета положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного № КоАП РФ, заявитель жалобы не предоставляет относимые и допустимые доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Комитета. При рассмотрении жалобы суду представлена лишь выписка Финансового управления МО «Прибайкальский район» о размерах поступления в бюджет района акцизов на нефтепродукты в ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствует периоду совершения рассматриваемого правонарушения. То обстоятельство, что Комитет является муниципальным бюджетным учреждением, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения в отношении Комитета положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах мировым судьей сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях Комитета состава административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, назначен административный штраф согласно санкции ч№ КоАП РФ в минимальном размере. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд не находит по делу каких-либо существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Комитета по управлению муниципальным хозяйством к административной ответственности по № КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным хозяйством ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. 

Судья Горковенко С.В.