Гражданское дело №...

54RS0№...-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО был заключен договор №..., в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 695 400 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование по ставке 13,90% годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушал свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №..., согласно которому право требования по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Почта Банк» и ответчиком, перешло к ООО «Филберт». 

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №467-ФЗ и Решения №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 736 015,99 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 684 900 руб., задолженность по процентам – 51 115,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 720,32 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по последнему известному адресу ответчиков. Судебная повестка возвращена в адрес суда. Иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, и признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 695 400 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование по ставке 13,90% годовых (л.д. 5-9).

Банк свои обязательства по договору кредитования исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-25).

Соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что договор потребительского кредита заключен, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которую банк вправе взыскать с ответчика в судебном порядке.

За время действия кредитного договора заемщиком платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №..., согласно которому право требования по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Почта Банк» и ответчиком, перешло к ООО «Филберт» (л.д. 26-30).

Из акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» право требования задолженности в отношении ФИО по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 736 015,99 руб. (л.д. 30). 

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №467-ФЗ и Решения №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, надлежащим кредитором по делу является ООО ПКО «Филберт». 

ООО ПКО «Филберт» в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Однако ответчиком требование оставлено без удовлетворения. 

Согласно представленному истцом к материалам дела расчету, задолженность составляет 736 015,99 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 684 900 руб., задолженность по процентам – 51 115,99 руб. (л.д. 17-18).

Изучив и проанализировав указанный расчет задолженности, суд признает его арифметически верным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 736 015,99 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 684 900 руб., задолженность по процентам – 51 115,99 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, штрафные санкции в связи с просрочкой оплаты кредита и процентов, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности, и суд соглашается с представленным расчетом истца.

Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований ответчик не воспользовался, в судебное заседание не явился, доказательств своевременного погашения кредита и процентов по нему суду не представил, также, как не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору.

Также на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, как следует из вышеизложенного, в соответствии с условиями кредитного договора, а также всех действий, совершенных сторонами, у истца имеются основания для взыскания с ответчика кредитной задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 19 720, 32 руб. (л.д. 41).

Руководствуясь ст. 194,198, 233-235,237 ГПК РФ,

решил:

иск ООО ПКО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №...) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 736 015,99 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 684 900 руб., задолженность по процентам – 51 115,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 720,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья «подпись» 

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.