КОПИЯ

дело № 12-10/2025

УИД: 86RS0008-01-2025-000020-34

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Когалым 06 февраля 2025 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в проезде на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что он действовал в соответствии с требованиями п.п. 6.2, 6.14 ПДД РФ, проезжая по своей траектории движения на желтый сигнал светофора, в то время как находящийся на встречной полосе движения автомобиль «Тойота» неожиданного для него начал маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение, т.е. когда у него - ФИО1 загорелся желтый сигнал светофора, а у второго участника ДТП – водителя «Тойоты» ФИО9 ещё горел красный сигнал светофора, то водитель «Тойота» ФИО10 уже проехал вперед и приготовился к маневру поворот. Если бы водитель «Тойоты» ФИО11 так не поступил, то столкновения бы не произошло. Кроме того, просит исключить из числа доказательств его объяснение, поскольку, находясь под моральным давлением со стороны сотрудника ДПС и под воздействием медицинских препаратов, он написал, что согласен с правонарушением, хотя фактически он был против этого. Инспектор ДПС Виноградов не разъяснил ему его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, а напротив настаивал на том, что он обязан дать объяснение и не имеет права не подписывать объяснение.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление ФИО1 виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал, на доводах жалобы настаивал, пояснив, что он двигался на автомобиле «Мерседес» через перекресток со скоростью 60 км/час, при этом на перекресток въехал на зеленый мигающий сигнал светофора. Потом, когда он уже находился на перекрестке, для него загорелся желтый сигнал светофора и в это время водитель «Тойоты» со встречного направления начал движение и стал поворачивать налево. Так как для него в это время горел желтый сигнал светофора, то получается, что водитель «Тойоты» начал движение и стал поворачивать налево на запрещающий сигнал, на красную стрелку светофора. После чего произошло ДТП. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем «Тойота». На перекрестке ему нужно было повернуть налево на «ПАТП». Он остановился перед перекрестком, так как для поворота налево горела красная стрелка. Когда для него для поворота налево загорелась зеленая стрелка, то он посмотрел и убедился, что со встречного направления автомобили остановились на красный свет. Только потом, через 2-3 секунды после загорания зеленой стрелки, он начал движение и стал поворачивать налево. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Мерседес» он не заметил и произошло столкновение с ним. 

Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО5 – старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, пояснивший, что согласно организации движения по фазам светофорного объекта на перекрестке «ПАТП», следует, что для водителя автомобиля «Мерседес», двигавшегося со стороны поселка, после зеленого мигающего желтый сигнал светофора загорается на 1 секунду раньше, чем желтая стрелка для водителя «Тойоты», ехавшего со стороны города. Таким образом, для водителя «Мерседеса» желтый сигнал горит 3 секунды, а для водителя «Тойоты» желтая стрелка – 2 секунды. Далее одновременно загораются для водителя «Тойоты» зеленая стрелка для поворота налево, а для водителя «Мерседеса» - красный свет. Таким образом, при тех исходных данных, о которых говорит водитель «Мерседеса», что он двигался со скоростью 60 км/час и въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, с учетом, что зеленый мигающий сигнал горит для него 3 секунды, желтый сигнал горит еще 3 секунды, то за эти 6 секунд с момента, когда водитель «Мерседеса» въехал на перекресток и до того момента, когда для водителя «Тойоты» загорелась зеленая стрелка, водитель «Мерседеса» при скорости 60 км/час свободно успевал проехать перекресток и выехать с него. Даже, если водитель «Тойоты» ожидал разрешающего сигнала светофора, проехав за стоп-линию, то когда водителю «Тойоты» загорелась зеленая стрелка и он начал поворот, то получается, что водитель «Мерседеса» въехал на перекресток уже на красный сигнал светофора. В тот день, когда он выезжал на место ДТП, на месте столкновения гололеда либо снежного наката не было, был открытый асфальт, припорошенный свежим снегом, т.е. неблагоприятных дорожных условий не было и, в зависимости от скорости, при загорании желтого сигнала у водителя имелась возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в месте определенном ПДД РФ. 

Защитник – адвокат ФИО6 доводы жалобы ФИО1 поддержал, полагая, что из видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД в материалы дела, невозможно сделать вывод о том, кто из водителей виноват. Защитник просил постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель потерпевшего – адвокат ФИО7 возражал против доводов жалобы ФИО1, просил отказать в удовлетворении жалобы и постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: 

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в 

<

адрес>, ФИО1, управляя т/с «Мерседес Бенц», г/н № в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с т/с «Тойота», г/н №.

С выводами должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 6.2 ПДД РФ, не согласиться нельзя, так как они подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен. Вопреки доводам жалобы ФИО1, ему инспектором ДПС были вслух разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе в соответствующей строке имеется подпись ФИО1 В протоколе в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указал, что с протоколом он согласен; 

- копией сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 38 мин. в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по 

<

адрес>, поворот на «ПАТП» произошло ДТП с пострадавшими;

- копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он управлял т/с «Мерседес Бенц», г/н №, двигался по 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>, по крайней левой полосе со скоростью 60-70 км/ч. Перед регулируемым перекрестком по 

<

адрес> он увидел, что начинает мигать зеленый сигнал светофора, затем включился желтый сигнал светофора и он, чтобы успеть проехать перекресток на желтый сигнал светофора нажал на педаль газа. На педаль тормоза перед перекрестком он не нажимал, остановиться не пытался. Когда, увидев, что загорелся желтый сигнал светофора, он нажал на педаль газа, то в этот момент его т/с начало пробуксовывать. Затем для него включился запрещающий красный сигнал светофора и он выехал на регулируемый перекресток. В момент въезда на регулируемый перекресток он видел стоящее во встречном направлении на левой крайней полосе т/с «Тойота». Когда до т/с «Тойота» примерно оставалось 2 метра, неожиданно для него, водитель т/с «Тойота» начал поворачивать налево в сторону «ПАТП». После чего произошло столкновение;

- копией объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 он управлял т/с «Тойота», г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> регулируемом перекрестке по 

<

адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора в крайнем левом ряду, т.к. собирался повернуть налево. Когда включился разрешающий сигнал светофора, у него был включен левый указатель поворота, он начал поворот налево, при этом движущееся во встречном направлении т/с «Мерседес» он не видел. В результате чего произошло столкновение т/с «Мерседес» и его т/с, автомобили получили механические повреждения, а он получил телесные повреждения. Когда начал поворачивать то видел, что движущееся впереди т/с во встречном направлении остановилось, откуда взялось т/с «Мерседес», он не видел;

- копией объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н № по 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>. Он видел, что по второму ряду попутно с ним движется т/с «Мерседес». Далее был регулируемый перекресток, где загорелся красный сигнал светофора и т/с «Мерседес» продолжило движение на запрещающий сигнал светофора без остановки. Далее уже на самом перекрестке он увидел, что произошло столкновение т/с «Мерседес» со встречным автомобилем, который поворачивал налево. 

- копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией рапорта ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 по 

<

адрес> произошло ДТП, в котором водитель ФИО1, управляя т/с «Мерседес», г/н № на регулируемом перекрестке, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу т/с «Тойота», г/н № под управлением ФИО4, двигающегося во встречном направлении налево на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП телесные повреждения получили водители и два пассажира т/с «Мерседес»; 

- копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписями совершения административного правонарушения, которые обозревались в ходе рассмотрения настоящей жалобы, и из которых однозначно следует, что водитель т/с «Мерседес» ФИО1 выехал на регулируемый перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, в то время как водитель т/с «Тойота» ФИО4 начал движение и стал поворачивать налево только через 3 секунды после того как ему загорелся разрешающий зеленый сигнал в дополнительной секции. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что ФИО1 не нарушал правила дорожного движения РФ, опровергаются видеозаписью представленной ОМВД России по 

<

адрес>, а также видеозаписью приобщенной и исследованной судом по ходатайству защитника ФИО6, кроме того письменными объяснениями свидетеля ФИО8 и пояснениями свидетеля ФИО5 – старшего государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> сведений, а также пояснениям свидетеля ФИО8, у судьи не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что объяснение о согласии с правонарушением им написано под давлением со стороны сотрудников ДПС и под воздействием медицинских препаратов, ничем объективно не подтверждаются. Как следует из объяснения, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также, что он в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не обязан свидетельствовать против себя самого. 

Доводы жалобы ФИО1 о виновности в ДТП водителя т/с «Тойота» ФИО4, который допустил, по его утверждению, нарушение правил дорожного движения, что и могло стать причиной ДТП, оставляю без обсуждения, так как указанные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу не входят. Производство по настоящему делу об административном правонарушении осуществляется в отношении ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, как и судья, рассматривающий жалобу на это постановление, не вправе делать какие-либо выводы о виновности или невиновности иных лиц.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю, что выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5, 29.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья В.В. Куклев