№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года пос. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Никифоровой Л.А., при секретаре судебного заседания Гусаровой Н.В., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с иском о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, в размере 144 882,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4097,65 руб. Требования мотивировав тем, что 18.02.2018г. около 18 час. 03 мин. в г. Красноярске на улице Водопьянова в районе дома № 24\д произошло ДТП, виновным лицом в котором признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты> – ФИО2, нарушившая ПДД. В результате данного ДТП причине ущерб транспортному средству- автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 В действиях водителя, управлявшего автомобилем

<

данные изъяты> нарушений ПДД не установлено. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 04(7-2)-136629-65\17 от 20.02.2017г. по программе «Ремонт у дилера» со страховой суммой 250000 рублей. 19.02.2018г. ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о страховом событии, в связи с причинением материального ущерба. Истец, на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 144882,51 руб. Поскольку риск гражданской ответственности водителя транспортного средства ФИО13 – ФИО2, за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП, застрахован не был, требуют от ФИО2 возмещения ущерба, в размере 144 882,51 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом – судебным извещением, которое согласно почтового уведомления получено 10.06.2019г.(л.д.75), просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие(л.д.80).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения данного гражданского дела не заявлял.

Третье лица – ФИО4, ФИО3 извещены надлежащим образом – судебными извещениями (л.д. 73, л.д. 79), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела от них не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, пояснил, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, однако, в связи с тем, что по решению суда лишен права управления транспортными средствами, автомобилем не управляет, договор гражданской ответственности владельца транспортного средства, не заключал. Автомобилем по устной договоренности пользуется ФИО14 который, в свою очередь, передал автомобиль ФИО2 Договор гражданской ответственности владельца транспортного средства, у ФИО14 отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2018г. в 18 час. 03 мин. в г. Красноярске на ул. Водопьянова в районе д. 24\д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Поврежденный в ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 застрахован от ущерба по договору КАСКО, страховой полис 136629 от 20.02.2017г., в ОАО «Государственная страховая компания «Югория»(л.д.8), вид страхования – ремонт у дилера.

19.02.2019г. ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория»(л.д.10). Указанное событие было признано страховым случаем. За ремонт поврежденного транспортного средства АО «ГСК Югория» перечислило ООО «Автотехцентр-Сервис» 144882,51 руб.(л.д.28).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившей ПДД.

Вместе с тем, согласно представленному административному материалу по факту ДТП от 18.02.2018г., нарушений ПДД ФИО2 не допущено, имеется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(колейность, гололед).

Управление ФИО2 транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности, не находится в прямой причинной связи с совершением ДТП и не является правовым основанием для возложения на ответчика ответственности за причинение материального вреда.

В связи с чем, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере 144 882,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4097,65 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в пос. Нижняя Пойма в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий