Судья 1 инстанции Оглоблин Д.С. № 22-1329/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И., 

осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Палеха А.И.,

рассмотрев судебный материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 января 2023 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, родившегося (данные изъяты), гражданина РФ, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ (данные изъяты) ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, изучив в апелляционном порядке представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному материалу, ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2021 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2022 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 января 2023 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции указывает, что отбыл необходимую часть наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, имеет поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, участвует в спортивных и культурных мероприятиях, в благоустройстве территории исправительного учреждения, поддерживает социально-полезные связи, погашает исковые обязательства. Считает, что выводы суда являются необоснованными, а в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства послужило мнение администрации исправительного учреждения. Утверждает, что встал на путь исправления, намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться для того, чтобы в кратчайшие сроки погасить исковые обязательства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осужденного, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к своим обязанностям, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и имеющиеся сведения сопоставить с другими, не менее значимыми сведениями - отношением к режиму отбывания наказания за весь период, характером реагирования на проводимые профилактические мероприятия. 

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождения. 

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав в судебном заседании все существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства. 

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл необходимую часть срока назначенного наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания влечет его право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако само по себе безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства не является. 

Исследовав сведения, характеризующие личность ФИО1, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, суд посчитал, что его условно-досрочное освобождение является преждевременным на данном этапе отбывания наказания. 

Так, в ходе судебного заседания на основании всесторонне исследованных материалов установлено, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится удовлетворительно; прошел обучение и получил специальности; правила техники пожарной безопасности не нарушает, требования противопожарной безопасности соблюдает; принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях; от выполнения общественных поручений не уклоняется; на профилактическом учете не состоит; поддерживает социально-полезные связи. За весь период отбывания наказания ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет одно поощрение.

Также судом первой инстанции при принятии обоснованно учтены сведения о наличии исполнительных производств на сумму 252 673 рубля 88 копеек, из которой погашено 34 442 рубля 11 копеек, при этом добровольно выплачено 0 рублей.

Судом первой инстанции принято во внимание и наличие положительного ответа из Центра занятости населения г. Красноярска о готовности оказать содействие в поиске работы, а также положительного ответа Центра социальной адаптации г. Красноярска о возможности выделения места для временного проживания.

С учетом изложенных конкретных фактических обстоятельств, исходя из оценки поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 При этом не предусмотренные законом обстоятельства судом во внимание не принимались. 

Не ставит под сомнение законность принятого решения учет сведений о непогашении задолженности по исполнительным производствам. В соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при принятии решения необходимо учитывать, в том числе и сведения о полном либо частичном возмещении причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного преступлением. Так, ФИО1 погасил частично задолженность по исполнительным производствам, при этом удержания проводятся принудительно, осужденный попыток добровольно погасить ущерб не предпринимает, что позволяет сделать вывод о том, что цели наказания не достигнуты, в том числе не восстановлена социальная справедливость.

То обстоятельство, что осужденный имеет поощрение и не имеет взысканий, явилось основанием для перевода его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенное с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания в своей совокупности не позволяет сделать однозначный вывод об утрате им общественной опасности и безусловной обязанности суда удовлетворить ходатайство осужденного и освободить его условно-досрочно. Наличие в поведении ФИО1 положительных социальных установок, получении им в настоящее время двух поощрений, а также в 2022 году награждение грамотами начальника ФКУ (данные изъяты) за участие в спортивных мероприятии и интеллектуальной викторине, не является определяющим и само по себе выводы суда не опровергает и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, не свидетельствует о том, что осужденный, в случае освобождения, будет надлежащим образом соблюдать как требования законодательства, так и правила и традиции человеческого общежития. 

При этом представленные документы о содействии в поиске работы и предоставлении жилья для временного проживания учету в силу норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства не подлежат, как обязательные при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку не характеризуют степень исправления осужденного в местах лишения свободы. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно при принятии решения учтены как позиция администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, полагавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, так и защитника поддержавшего ходатайство осужденного. Мнения указанных лиц в равной мере учтены судом при принятии решения, поскольку ни одно из них в соответствии с требованиями закона не является предопределяющим для суда и учитывается наряду с другими данными, характеризующими поведение осужденного и его личность в течение всего периода отбывания наказания. 

Позиция суда первой инстанции о преждевременности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, выводы суда представленным материалам дела не противоречат, надлежаще мотивированы, являются правильными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для иной их оценки, считая необходимым применение уголовно-исправительных мер к осужденному с целью стабилизации его правопослушного поведения. 

Не ставят под сомнение законность принятого решения и утверждения осужденного ФИО1 о намерении вести законопослушный образ жизни и трудоустроиться, а также получение двух грамот за участие в праздновании Дня народного единства, и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. 

Доводы осужденного о ненадлежащей оценке его личности противоречат содержанию судебного решения. Все положительные данные о личности ФИО1, на которые он ссылается в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденного. 

Постановление суда основано на исследованных материалах дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, то, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является особой мерой поощрения осужденного, применяемой в исключительных случаях при наличии к тому достаточных оснований, а решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного, исправление которого должно быть доказано активными действиями в течение всего периода отбывания наказания, при том, что такой совокупности обстоятельств судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 установлено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мельникова Г.П.