УИД 13RS0012-02-2024-000142-51

Судья Белоусов А.А. № 2-2-1/2025, №13-2-35/2025

Дело № 33-49/2026 (33-2003/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Верюлин А.В., рассмотрев 15 января 2026 г. гражданское дело по иску акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» (далее – АО «Клиника Кивач») судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2025 г. в удовлетворении исковых требований АО «Клиника Кивач» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 22 мая 2025 г. решение суда обставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 г. кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

В связи с отсутствием у заявителя юридических знаний, последний был вынужден прибегнуть к услугам юриста в качестве своего представителя в суде, а также для составления процессуальных документов.

08 февраля 2024 г. ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом «Столичной коллегии адвокатов» Адвокатской палаты Республики Мордовия Коровкиным М.В., в рамках которого заявителем оплачены следующие услуги представителя: составление возражений на исковое заявление – 7000 руб.; участие в судебном заседании 11 июля 2024 г. – 17 000 руб.; участие в судебном заседании 23 июля 2024 г. – 17 000 руб.; составление ходатайства от 23 июля 2024 г. - 5000 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу – 10 000 руб.; участие в судебном заседании 22 мая 2025 г. – 10 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.; участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов – 17 000 руб., а всего на общую сумму 88 000 руб.

В связи с этим ФИО1 просил взыскать с АО «Клиника Кивач» в его пользу судебные расходы в размере 88 000 руб. (т.д.3,л.д.71)

Определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, в его пользу с АО «Клиника Кивач» взысканы судебные расходы в размере 77 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных издержек на сумму 11 000 руб., принять новое определение об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на сумму в 88 000 руб., а так же исключить из мотивировочной части обжалуемого определения абзац 7 на странице 10: «Взыскиваемая судом сумма указанных расчетов отвечает критериям разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон», а также взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 3000 руб., ссылаясь по существу на то, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта не указано на разрешение оставшейся части требований о взыскании судебных издержек в размере 11 000 руб.; представитель АО «Клиника Кивач» в возражениях на взыскание судебных расходов просил в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказать в полном объеме, однако доказательств чрезмерности указанных расходов не представил, в связи с чем суд не вправе был по своей инициативе снижать судебные расходы без указания мотивов их неразумности (т.д.3, л.д.121-123).

В возражениях относительно жалобы представитель АО «Клиника Кивач» ФИО2 ссылается на то, что истцом представлено достаточно доказательств тому, что стоимость услуг адвоката значительно завышена. Вместе с тем, указывает на наличие оснований для проверки обжалуемого определения в полном объеме ввиду неправомерного взыскания в пользу ФИО1 расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. и участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2025 г. в удовлетворении исковых требований АО «Клиника Кивач» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 22 мая 2025 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 г. кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Вопрос о возмещении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом не разрешался.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя – адвоката Коровкина М.В. в размере 88 000 руб., что подтверждено материалами гражданского дела, соответствующими финансовыми документами, договором на оказание юридической помощи от 8 февраля 2024 г., актом приема оказанных услуг от 8 февраля 2024 г., согласно которому адвокат Коровкин М.В. оказал ФИО1 следующие услуги: составление возражений на исковое заявление – 7000 руб.; участие в судебном заседании 11 июля 2024 г. – 17 000 руб.; участие в судебном заседании 23 июля 2024 – 17 000 руб.; составление ходатайства от 23 июля 2024 г. - 5000 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 22 мая 2025 г. - 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.; участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов - 17 000 руб., а всего на общую сумму 88 000 руб.

При этом из материалов дела следует, что представитель ответчика Коровкин М.В. действительно выполнил поименованную работу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что ответчик ФИО1, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, вправе требовать с проигравшего спор истца возмещение понесенных им судебных расходов на представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление, принимая во внимание возражения представителя истца относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 88 000 руб. являются завышенными, и определил, что размер подлежащих возмещению ответчику расходов должен составлять 77 000 руб.

В силу разъяснений, данных судам в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности расходов ФИО1 на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных адвокатом Коровкиным М.В. услуг, сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения спора, фактический результат рассмотрения заявленных требований, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия в 2024 и 2025 годах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 77 000 руб., исходя из следующего расчета:

составление возражений на исковое заявление – 7000 руб.;

участие в собеседовании 11 июля 2024 г. с выездом в район Республики Мордовия – 10 000 руб.;

участие в судебном заседании с выездом в район Республики Мордовия 23 июля 2024 г. – 15 000 руб.;

составление ходатайства от 23 июля 2024 г. - 5000 руб.;

составление возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 мая 2025 г. – 10 000 руб.;

составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.;

участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов с выездом в район Республики Мордовия - 15 000 руб.

Таким образом, исходя из приведенного выше расчета, суд первой инстанции посчитал завышенными заявленные ко взысканию ФИО1 расходы по представлению его интересов адвокатом Коровкиным М.В. в суде первой инстанции при участие в собеседовании 11 июля 2024 г. в размере 17 000 руб., участии в судебном заседании 23 июля 2024 г. в размере 17 000 руб., участии в судебном заседании о взыскании судебных расходов в размере 17 000 руб., в связи с чем снизил до 10 000 руб. (то есть на 7 000 руб.) за участие адвоката в собеседовании и до 15 000 руб. за каждое из поименованных двух судебных заседаний (всего на 4 000 руб. за два заседания), включая судебное заседание по взысканию судебных расходов.

Учитывая объем, сложность и продолжительность поименованных процессуальных действий, такое снижение всего на 11 000 руб. расходов на представителя является обоснованным, поскольку размер определенных районным судом ко взысканию расходов за каждое из перечисленных действий, соответствует критериям разумности и справедливости и не выходит за рамки рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия как в 2024, так и в 2025 годах.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как надуманный довод частной жалобы ФИО1 о том, что представитель АО «Клиника Кивач» в возражениях на взыскание судебных расходов просил в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказать в полном объеме, однако доказательств чрезмерности указанных расходов не представил, в связи с чем суд не вправе был по своей инициативе снижать судебные расходы без указания мотивов из неразумности.

Вопреки указанному доводу в письменных возражениях относительно заявления о взыскании судебных расходов начальник юридического отдела АО «Клиника Кивач» ФИО2 просил в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать. При этом в заявлении содержится указание на то, что предъявленная ко взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер и не отвечает принципу разумности, поскольку превышают рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи в Республике Мордовия, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия с 01 января 2024 г. (т.д.3.л.д.85-86)

В этой связи отсутствуют правовые основания, так же вопреки доводам частной жалобы, для исключения из мотивировочной части обжалуемого определения абзаца 7 на странице 10: «Взыскиваемая судом сумма указанных расчетов отвечает критериям разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон».

Довод частной жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта не указано на разрешение оставшейся части требований о взыскании судебных издержек в размере 11 000 руб. не влияет на правильность принятого районным судом определения, в связи с чем отклоняется.

Поскольку из оспариваемого определения со всей очевидностью следует, что заявление о взыскании судебных расходов на сумму 88 000 руб. удовлетворено частично на сумму 77 000 руб., а значит заявление в части судебных расходов на 11 000 руб. оставлено без удовлетворения, сам по себе факт отсутствия в резолютивной части указания на отказ заявителю в удовлетворении названной части требований о взыскании судебных расходов, не является основанием, как для отмены определения суда, так и для увеличения размера, взыскиваемых в пользу ФИО1 судебных расходов на представителя, поскольку доводы частной жалобы, направленные на увеличение подлежащих взысканию судебных расходов на представителя до 88 000 руб., подлежат отклонению.

При этом ссылка представителя истца в возражениях на частную жалобу на неправомерное взыскание в пользу ФИО1 расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. и участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., противоречит положениям абзаца третьего пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем во внимание принята быть не может.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей первой, второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что при подаче частной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., размер которой соответствует положениям подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что суд апелляционной инстанции доводы частной жалобы, оплаченной государственной пошлиной, нашел необоснованными и в удовлетворении частной жалобы отказал, оснований для взыскания госпошлины в пользу ФИО1, являющегося проигравшей при рассмотрении частной жалобы стороной, не имеется, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика о взыскании с истца государственной пошлины в размере 3000 руб., оплаченной за рассмотрение частной жалобы следует отказать.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 98, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» расходов по уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья А.В. Верюлин