Дело №1-4/2025

УИД: 22RS0029-01-2024-000913-57

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 26 февраля 2025 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А., при секретаре Новиковой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кулундинского района Панкратова В.А.,

защитника адвоката Райсбиха Л.А., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ///////// года рождения, уроженца ***, гражданина +++, не имеющего образования, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, не работающего, судимого ///////// Кулундинским районным судом Алтайского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, ///////// постановлением Кулундинского районного суда Алтайского края испытательный срок продлен на 1 месяц, ///////// постановлением Кулундинского районного суда Алтайского края условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, ///////// постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края освобожден условно-досрочно на 4 месяца 9 дней, ///////// постановлением Кулундинского районного суда Алтайского края условно-досрочное освобождение отменено и направлен в места лишения свободы на 3 месяца 23 дня, освобожден по отбытию срока /////////, проживающего по -------, зарегистрированного по -------, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, содержащегося под стражей с /////////,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 0 часов 00 минут до 03 часов 00 минут /////////, более точное время следствием не установлено, ФИО1 вместе с ШПВ., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находились в доме по адресу: -------, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ШПВ., совершенного с применением не установленного следствием колюще-режущего предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в указанном выше месте, взял в руки не установленный следствием колюще-режущий предмет и, удерживая его в руке, нанес не менее одного удара в область грудной клетки справа ШПВ., причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности груди справа (1), проникающее в плевральную полость; гемоторакс (скопление крови в плевральной полости), которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 35 минут /////////, более точное время следствием не установлено, ФИО1 вместе с НАЛ находились в доме по адресу: -------, где между ними произошел конфликт, в результате которого, у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО2, совершенного с применением ножа, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, ФИО1, находясь в вышеуказанное время и в указанном выше месте, взял в руку нож и, удерживая его в руке, нанес не менее одного удара сзади в подмышечную область слева НАЛ, причинив теме самым последнему телесное повреждение в виде непроникающей колото-резанной раны подмышечной области слева (1), потребовавшей за собой проведения первичной хирургической обработки с наложением хирургических швов, и причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных выше преступлений не признал и пояснил, что ///////// в вечернее время он позвонил МИВ, ему нужно было с ней поговорить, так как хотел купить у нее дом. Она позвала его в гости, и так как он не знает расположения улиц в с.Кулунда, то она вела его по телефону. По пути к МИВ он встретил НАО и они пошли вместе. Пришли они на ул. Восточная, с.Кулунда, номер дома не знает. Там были незнакомые ему ранее мужчины, как потом узнал: ШПН, ЛВН, ГНВ, Р.Е. и две женщины, и еще МИВ Все были в состоянии алкогольного опьянения. Он и БНВ А. стали с ними распивать спиртное. Никаких конфликтов не было. Все было спокойно. Он общался, танцевал с МИВ, а около 23 ч ему позвонила ЖАН и он пошел домой. БНВ А. остался там. На следующий день, ближе к вечеру, к нему домой пришел БНВ А., который был пьяный, грязный, куртка на нем была порванная. В доме также находились его дети, сожительница ЖАН и сестра ФИО3 Никаких конфликтов у него с НАО не было. За НАО пришли его сестры и забрали его, при этом ругались, что он ушел и пропал на несколько дней. Чуть позже, в этот же день, к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что он порезал ШПН Никаких конфликтов у него с ШПВ не было. Ранее он его не знал, почему последний указал на него, он не знает. 

В ходе производства предварительного расследования ФИО1 пояснил, что, находясь у ЛВН он выпил много спиртного, сильно опьянел, и что там происходило и как он оказался дома, не помнит. Помнит, что между НАО и ШПН был конфликт, в ходе которого, БНВ А. ударил ШПН рукой в лицо, отчего у последнего из носа потекла кровь. Он вывел ШПН на кухню, помог умыться, и сказал, чтобы он посидел там, пока БНВ не успокоится (т.1 л.д. 67-69, 79-81, т.2 л.д.101-102).

К показаниям ФИО1 о том, что он не причинял телесные повреждения ШПВ и НАЛ, суд относится критически, считая их способом защиты и уклонения от ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью изученных в судебном заседании доказательств, приведенных ниже. 

Изучив в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью доказана. 

В судебном заседании потерпевший ШПВ пояснил, что в апреле 2024 г, какого точно числа не помнит, он был в гостях у ЛВН в доме по ул.Восточная, с.Кулунда. Там также были ЛВН, СТН, ГНВ, Р.Е., МИВ Так же там были ранее незнакомые ему ФИО1 и БНВ А. Они все выпивали спиртное, общались. Поздно вечером, он был в комнате, встал с дивана, взял стопку со спиртным с журнального столика, который был перед ним, начал выпивать и в это время в комнату вошел ФИО1 и без причины ударил его каким-то блестящим предметом в грудь. Чем он не увидел. От удара он почувствовал сильную боль, потерял сознание и упал на диван. Очнулся утром. Увидел, что на кофте в области груди кровь. Осмотрел себя и обнаружил в области грудной клетки тонкую рану. Кровь из нее уже не сочилась. Поскольку кофта была испачкана, он снял ее и оставил у ЛВН На вопросы присутствующих, откуда кровь, пояснил, что его чем-то ударил ФИО1 в грудь и порезал. Потом он пошел домой, но к вечеру его состояние здоровья стало хуже, мать вызвала скорую помощь. Его доставили в больницу, где оказали необходимую медицинскую помощь. От госпитализации он отказался. Фамилию ФИО4 он не знал. Опознал его по фотографии, которую показали сотрудники полиции. Так же в больнице он встретил НАО, который ему рассказал, что пошел к ФИО4, чтобы разобраться в ситуации, которая возникла между ними, и за что ФИО1 порезал его (ШПН), и сам тоже получил от ФИО4 настоящее время, он не имеет никаких претензий к ФИО4, не желает его привлекать к уголовной ответственности. 

Оглашенные в судебном заседании показания ШПВ, имеющиеся в протоколах допроса и дополнительного допроса потерпевшего в т. 1 л.д. 48-50, 166-168, имеют некоторые противоречия, но они не ставят под сомнения его показания относительно обстоятельств случившегося, в связи с чем, суд не указывает их в приговоре. 

В ходе проведения очной ставки между ФИО1 и ШПВ, последний указал на ФИО1, как на лицо, причинившее ему колото-резанное ранение передней поверхности груди справа, при обстоятельствах изложенных выше (т.1 л.д. 170-172).

Потерпевший ФИО5 в ходе предварительного расследования пояснил, что ///////// они с ФИО1 в вечернее время пришли на -------. Там были Р.Е., ЛВН, ГНВ, ШПН, СТН, МИВ Они с ними вместе стали употреблять спиртное. Через некоторое время он сильно опьянел и лег спать в кухне дома. Проснувшись утром, он зашел в комнату и увидел на полу кофту, в которой вечером был ШПН, и которая была в крови. ШПН уже не было в доме. Он спросил у присутствующих о том, что случилось. Ему пояснили, что ФИО1 порезал ножом ШПН При нем каких-либо конфликтов у ШПН ни с кем не было. Побыв еще немного у ЛВН, он пошел домой. Около 16 ч ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и стал расспрашивать про причинение ШПН ранения. Из-за этого между ними произошел словестный конфликт. После этого, он собрался и пошел домой к ФИО4 Придя к ФИО4, он увидел, что в доме кроме последнего были ЖАН и ПОН, которые сидели за столом на кухне. Он также прошел на кухню, где у них с ФИО6 Р случился конфликт, в ходе которого ЖАН и ФИО3 стали его удерживать, а ФИО1 в этот момент нанес ему удар ножом в область левой подмышки сзади, отчего он почувствовал резкую боль. После этого ФИО6 сразу убрал нож и ушел в другую комнату. Минут через 5 в дом зашли его сестры ЯОВ, ЯОВ Ольга и ЯОВ ЧНВ, стали на него ругаться, что он несколько дней не появлялся дома, забрали его и увели. Потом ему стало плохо и вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила его в больницу (т.1 л.д. 109-111, 175-176).

В ходе очной ставки между ФИО4 и НАО, последний пояснил, что он ШПН не бил, кто его ударил ножом не видел, так как спал пьяный. ФИО1 ///////// никакие телесные повреждения ему не причинял. ФИО1 пояснил, что не видел, чтобы БНВ А. бил ШПН (т.1 л.д. 166-167).

К показаниям НАО, данным в ходе очной ставки, в части того, что ФИО1 не причинял ему телесные повреждения /////////, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью изученных в судебном заседании доказательств, подробно описанных ниже: показаниями свидетеля ЖАН, заключениями судебно-медицинской и других экспертиз. 

Доказательствами вины ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ШПВ с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме показаний потерпевшего ШПВ являются: 

- показания потерпевшего НАЛ, свидетелей МИЮ, ЛВН, СТН, ГНВ, которые подтвердили, что ///////// в вечернее время к ЛВН домой на -------, пришли ФИО1 и ФИО5, которые с ними стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного никаких конфликтов у ШПН ни с кем из присутствующих не было. Утром ///////// ШПВ проснулся и на кофте у него была кровь, и который пояснил, что ФИО1 ночью ударил его в грудь ножом; 

- показаниями свидетеля БНВ, который пояснил, что является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Кулундинский», и в ходе проведения проверки по сообщению о причинении ШПВ телесных повреждений, установил, что причинил их потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 161-162, 177-178); 

- протоколом осмотра места происшествия от ///////// из которого следует, что осмотрен дом по -------, изъяты: марлевый тампон с веществом бурого цвета, кофта серого цвета, 4 следа рук (т.1 л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ///////// согласно которому в отделе полиции по -------, у ФИО1 изъята куртка синего цвета и нож с рукоятью черного цвета (т.1 л.д. 14-16);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от /////////, в ходе которого изъяты образцы крови ШПВ (т.1 л.д.18);

- заключением эксперта №№№№ от /////////, из которого следует, что на представленной на исследование кофте серого цвета, изъятой в ходе ОМП ///////// по -------, обнаружено два повреждения линейной формы длиной около 10 мм и 10 мм, которые могли быть образованы колюще-режущим орудием, каковым мог быть нож, данные повреждения могли быть образованы как представленными на исследование тремя ножами, в равной мере, так и любым другим орудием, аналогичным ему по форме и размерам клинка (т.1 л.д. 224-228);

- заключениями эксперта №№№№, №№№№ от ///////// согласно которых, на кофте серого цвета обнаружена кровь человека, которая произошла от ШПВ (т.2 л.д. 60-64) и на многослойном фрагменте марли, представленном на исследование, обнаружена кровь ШПВ (т.2 л.д. 41-44);

- из заключений экспертов №№№№, №№№№ №№№№ от ///////// следует, что на ноже с рукоятью черного цвета, изъятом у ФИО1, обнаружена кровь человека в ДНК которой выявлены генетические признаки непригодные для идентификации (т.2 л.д. 17-21), на двух других, представленных на исследование ножах, кровь человека не обнаружена (т.2 л.д. 48-50, 54-56);

- заключением судебно-медицинского эксперта №№№№ от /////////, согласно которого у ШПВ обнаружено следующее телесное повреждение: колото-рещанное ранение передней поверхности груди справа (1), проникающее в плевральную полость; гемоторакс (скопление крови в плевральной полости). Данное ранение образовалось в результате однократного воздействия острого колюще-режущего объекта, например ножа, незадолго (от нескольких минут до нескольких часов) до поступления пострадавшего в стационар, что подтверждается записями в предоставленной медицинской карте, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от ///////// №№№№н);

- протоколом осмотра предметов от ///////// и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от /////////, которыми марлевая салфетка, пропитанная кровью ШПВ (пакет №№№№), нож и марлевая салфетка, пропитанная кровью ШПВ (пакет №№№№), нож (пакет №№№№), нож (пакет №№№№), кофта серого цвета (пакет №№№№), куртка синего цвета (пакет №№№№) осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 74-86, 88).

Доказательствами вины ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью НАЛ с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме показаний потерпевшего НАЛ являются: 

- показания свидетеля ЖАН, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 ее сожитель. ///////// днем к ним домой пришел ФИО5 с которым у ФИО1 в кухне дома произошел конфликт, и в ходе которого ФИО1 схватил с кухонного стола нож и ударил им НАЛ в область тела, куда точно она не видела, так как была напугана (т.1 л.д.143-144); 

- показаниями ПОН, ЯОВ, ЧНВ, данными в ходе предварительного расследования, которые подтвердили, что ФИО5 ///////// в вечернее время находился дома у ФИО1, а также то что у НАЛ была резаная рана, но кто ему ее причинил не знают (т.1 л.д. 146-149, 152-155); 

- показаниями свидетеля БНВ, который пояснил, что является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Кулундинский», и в ходе проведения проверки по сообщению о причинении НАЛ телесных повреждений, установил, что причинил их потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 161-162, 177-178);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2024г, согласно которому в ходе осмотра дома по -------, обнаружены и изъяты два ножа (т.1 л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ///////// согласно которому в отделе полиции по -------, у ФИО1 изъята куртка синего цвета и нож с рукоятью черного цвета (т.1 л.д. 14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ///////// согласно которому в отделе полиции по -------, у НАЛ изъята кофта (т.1 л.д. 97-100);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от /////////, в ходе которого изъяты образцы крови НАЛ (т.1 л.д.105);

- заключением эксперта №№№№ от ///////// из которого следует, что на кофте, изъятой у НАЛ в ходе ОМП /////////, обнаружено одно повреждение линейной формы длиной около 10 мм, которое могло быть образовано колюще-режущим орудием, каковым мог быть нож, а также два повреждения в виде отреза ткани размерами 8х17 м м, 11х16 мм, которые могли быть образованы режущим орудием, каковым могли быть ножницы. След повреждения длиной около 10 мм мог быть образован как клинками представленных на исследование трех ножей, в равной мере, так и любым другим орудием, аналогичным ему по форме и размерам клинка (т.1 л.д. 232-237).

- заключением эксперта №№№№ от /////////, согласно которого на кофте, изъятой у НАЛ, обнаружена кровь человека, которая произошла от НАЛ (т. 1 л.д. 191-195);

- заключением эксперта №№№№ от ///////// установлено, что на куртке, изъятой у ФИО1, обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки, которые произошли от НАЛ (т.1 л.д. 199-204);

- заключениями экспертов №№№№, №№№№, №№№№ от ///////// из которых следует, что на ноже с рукоятью черного цвета, изъятом у ФИО1, обнаружена кровь человека в ДНК которой выявлены генетические признаки непригодные для идентификации (т.2 л.д. 17-21), на двух других, представленных на исследование ножах, кровь человека не обнаружена (т.2 л.д. 48-50, 54-56);

- заключением эксперта №№№№ от /////////, из содержания которого следует, что установить произошла ли кровь человека, обнаруженная на ноже (согласно заключения эксперта №№№№) от НАЛ не представляется возможным, в виду того, что в крови человека выявлены генетические признаки не пригодные для идентификации (т.2 л.д. 25-29); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы №№№№ от ///////// согласно которого у НАЛ обнаружено следующее телесное повреждение: непроникающая колото-резанная рана подмышечной области следва (1) потребовавшая за собой проведения первичной хирургической обработки с наложением хирургических швов, которая образовалась от однократного поступательно-возвратного действия объектом, обладающим колюще-режущими свойствами, что возможно ножом, незадолго (от нескольких минут до нескольких часов) до момента обращения за медицинской помощью /////////, что подтверждается записями в предоставленной справке хирурга, и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как обычно для заживления подобных ран требуется не более 21 дня (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от ///////// №№№№н);

- протоколом осмотра предметов от ///////// и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от /////////, которыми марлевая салфетка, пропитанная кровью НАЛ (пакет №№№№), нож (пакет №№№№), нож (пакет №№№№), нож (пакет №№№№), кофта темно-зеленого цвета (пакет №№№№), куртка синего цвета (пакет №№№№) осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 74-86, 88).

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что они являются относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, допустимыми, то есть полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, и достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ЖАН, ПОН, ЯОВ, ЧНВ о том, что между НАЛ и ПРН ///////// в доме последнего конфликта не было, и он не наносил удар НАЛ ножом, суд относится критически, считая их способом защиты подсудимого, поскольку они родственники, знакомые подсудимого. 

При квалификации действий ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ШПВ суд из обвинения, предъявленного органом предварительного расследования, исключил указание на нож, как на предмет, используемый в качестве оружия, так как в судебном заседании не было установлено, каким именно колюще-режущим предметом ФИО1 нанес удар в область груди ШПВ Потерпевший не видел предмет, свидетели о ноже знают со слов потерпевшего, само орудие преступления, следствием не установлено, однако из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ранение было причинено в результате однократного воздействия острого колюще-режущего объекта. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту причинения телесных повреждений ШПВ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Действия ФИО1 по факту причинения телесных повреждений НАЛ суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

О прямом умысле подсудимого ФИО1 на причинение телесных повреждений потерпевшим, свидетельствует характер примененного подсудимым орудия, а именно неустановленного следствием колющего-режущего предмета в отношении ШПВ и ножа по отношению к НАЛ, которые имеют большое поражающее действие.

Судом установлено, что подсудимый, в момент нанесения потерпевшим телесных повреждений, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов. Напротив, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, указывает на то, что со стороны потерпевших в отношении подсудимого не было общественно-опасных посягательств, создающих реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1, либо угрозы такого посягательства и дающего последнему право на необходимую оборону. 

Суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку в момент совершения преступлений подсудимый был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, что также подтверждается выводами судебной психиатрической экспертизы. 

Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта №№№№ от ///////// ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. У ФИО1 выявлены признаки расстройства личности по смешанному типу. Имеющиеся аномалии наследственно обусловлены, проявляются с юности, носят стойкий, эгосинтонный характер, затрагивают все стороны личности испытуемого, нарушают социальную адаптацию. Вместе с тем, выявленные изменения не столь глубоки и выражены, чтобы нарушать сознательное отношение к своим поступкам, испытуемый понимает наказуемость содеянного, выявляет сохранность критики, отсутствие продуктивных переживаний, достаточную дифференцированность поведения. В настоящее время он по своему психическому состоянию не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 208-210). 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступления, относящиеся одно к категории тяжких, другое – небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: наличие на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, позицию потерпевших, которые претензий к нему не имеют и просили прекратить производство по делу в виду их примирения. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений (по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ опасный рецидив, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ рецидив).

ФИО1 совершил преступление в отношении ШПВ, находясь в состоянии опьянения, однако, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ///////// №№№№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, суд приходит к выводу, что состояние опьянение подсудимого не повлияло на его поведение и не явилось условием для совершения преступления. В связи с чем, оснований для признания указанного обстоятельства, в качестве отягчающего, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст.53.1 УК РФ, ч. 2 ст.68, УК РФ, ст. 73 УК РФ.

С учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

С учетом требований п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ///////// по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката на стадии предварительного расследования в размере 27652,80 рубля не подлежат взысканию с ФИО1 поскольку он отказывался от услуг защитника, но отказ не был принят следователем (л.д. 61). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ///////// до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату в размере 27652,80 (двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят два руб. 80 коп) рубля.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: марлевую салфетку, пропитанную кровью НАЛ (пакет №№№№), марлевую салфетку, пропитанную кровью ШПВ (пакет №№№№), нож и марлевую салфетку, пропитанную кровью ШПВ (пакет №№№№), нож (пакет №№№№), нож (пакет №№№№), кофту серого цвета (пакет №№№№), кофту темно-зеленого цвета (пакет №№№№) – уничтожить, куртку синего цвета (пакет №№№№) –вернуть ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления. 

Председательствующий О.А. Клименко