Судья Зелецкая А.В. № 21-930/2024

РЕШЕНИЕ

г.Самара 30 октября 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 17.09.2025 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Самара № от 18.06.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО2 обратилась с жалобой в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 17.09.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и решение районного суда, утверждает о необоснованном привлечении ее к административной ответственности.

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО2, инспектор ФИО3, свидетель ФИО4 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 - ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу потерпевшего ФИО9, полагавшего решение суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от 10.12.1995 задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.06.2025 в 18 часов 05 минут на прилегающей территории к торговому центру «Амбар», расположенного по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при пересечении траектории движения, где очередность не оговорена Правилами, не уступила дорогу транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, приближающемуся справа, то есть пользующемуся преимуществом в движении. После чего, автомобиль под управлением ФИО6, продолжив движение, допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: рапортом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.19); схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями ФИО2, ФИО9, ФИО4 (л.д.24); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.25,26,27); фотоматериалами (л.д.28), видеозаписью (л.д.31) и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО2 о необоснованности привлечения к административной ответственности опровергается исследованными судом материалами дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). 

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО2 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения ею установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт невыполнения ФИО2 требований пункта 8.9 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств и подтверждается, в том числе, видеоматериалами и пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства.Совокупность представленных доказательств, а также полное объективное и всестороннее выяснение обстоятельств при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО9, приближающемуся с ней справа, траекторию движения которого она пересекала, но очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения. 

Нарушение ФИО7 в данной дорожной обстановке пункта 8.9 Правил дорожного движения образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который выезжал с парковки торгового центра, то есть с прилегающей территории, а потому в соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО7, необоснован. 

В соответствии со схемой организации движения на парковке торгового центра отсутствуют дорожные знаки, в том числе знаки приоритета, с учетом чего при движении транспортных средств на данном участке водителям следует руководствоваться, в том числе требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения.

Представленная в дело схема организации дорожного движения отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, она согласуется со схемой осмотра места совершения административного правонарушения, которая, в свою очередь, наглядно отражает факт совершения ФИО2 административного правонарушения. В схеме отражены характеристики участка проезда, где произошло дорожно-транспортное происшествие, указана траектория движения транспортных средств, место столкновения, место расположения транспортных средств после столкновения, а также другие данные, позволяющие воссоздать картину произошедшего.

Обстоятельства нарушения ФИО2 требований пункта 8.9 Правил дорожного движения кроме того подтверждены полученными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеоматериалом.

Кроме того довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 не может являться основанием для отмены оспариваемых постановления административного органа и решения суда, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих возможность формулировать выводы о виновности лица, вопрос о привлечении которого к административной ответственности не рассматривался.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность того либо иного участника дорожно-транспортного происшествия, степень вины каждого из них может быть определена в ином установленном законом порядке. В рассматриваемом виде судопроизводства суду надлежало проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица привлекаемого к административной ответственности – водителя ФИО2, что и было сделано. 

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей – участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий водителя ФИО2 в конкретной дорожной ситуации.

Представленными материалами подтверждено, что в период, относящийся к моменту столкновения, водители ФИО2 и ФИО9 двигались перпендикулярно, траектория их движения должна была пересечься, знаки приоритета отсутствовали, при этом автомобиль под управлением ФИО9 был расположен справа. 

Как отмечено выше, в силу статьи 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При таких обстоятельствах выводы о несоблюдении ФИО2 требований пункта 8.9 Правил дорожного движения сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении вышеописанного административного правонарушения. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие состава административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Обоснованность привлечения ФИО2. к административной ответственности сомнений не вызывает. Сроки привлечения к ответственности соблюдены. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда, при производстве по административному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 17.09.2026 и постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев