АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 29 июля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полека С.С. и секретарем Савиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

защитника осужденной – адвоката Пономарева А.В., действующего с полномочиями на основании удостоверения и ордера, на основании назначения,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: 

<

...>) материалы уголовного дела по апелляционному представлению и апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 мая 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

судимая:

1) 08 октября 2019 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ст. 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ) и ст. 156 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде исправительных работ сроком в 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием 10 % из заработка осужденной в доход государства (приговор суда вступил в законную силу 19 октября 2019 года, наказание в полном объеме не отбыто);

по постановлению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) месяца 10 (десять) дней, срок наказания постановлено исчислять с 31 марта 2020 года (постановление суда вступило в законную силу 09 мая 2020 года)

осуждена по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) месяцев, при применении положений ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2019 года (с учетом постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2020 года), с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком в 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу мера пресечения, и ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 28 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Орлова С.В., просившего апелляционное представление удовлетворить, позицию защитника – адвоката Пономарева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённой приговор суда изменить,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 мая 2020 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение в период с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 12 октября 2019 года тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, на сумму 5 000 рублей, которое совершено в указанный период времени в 

<

адрес>.

Преступление ФИО1 совершено на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, при конкретных обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновной себя в судебном заседании признала полностью, заявила и поддержала ходатайство об особом порядке, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, т.е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шутова Е.А. указывает на незаконность вынесенного судом первой инстанции приговора, поскольку при разрешении вопроса о назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства характеризующие личность ФИО1, что выразилось в назначении несправедливого мягкого наказания, не дана оценка тому факту, что фактически ФИО1 самостоятельно вызывала сотрудников полиции, сообщив о совершенном преступлении. Также государственным обвинителем указано, что при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд первой инстанции не привел ссылку на часть указанной статьи уголовного закона, подлежащего применению.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, осужденная ФИО1, не соглашаясь с выводами суда в части назначения наказания, указывая на несправедливость назначенного наказания, указывает на обстоятельства того, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, а также недостаточно учел сведения о полоном признании вины, раскаянии в содеянном, данные о чистосердечном признании, которое расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, и суд не учел данные, что изначально сотрудникам полиции сообщила достоверные сведения о совершенном деянии, что должно быть расценено как явка с повинной, и сведения о состоянии здоровья при наличии хронических заболеваний здоровья. Кроме того, в числе доводов жалобы, осужденной также указано о необходимости применения при зачете срока содержания под стражей положений п. «в» ч. 3 ст. 72 УК РФ в период с 31 марта 2020 года по 09 мая 2020 года, когда ФИО1 находилась в условиях изоляции от общества.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора суда.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, при разъяснении участникам судопроизводства последствий рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в обычном порядке, с разъяснением пределов обжалования приговора суда.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами дела и в присутствии её защитника.

Как следует из протокола судебного заседания, свое ходатайство ФИО1 поддержала в присутствии защитника – адвоката ФИО9

От государственного обвинителя и потерпевшего возражений против постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, при производстве по делу, заявлено не было.

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Правильность выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах и юридической квалификации содеянного ФИО1, участниками судопроизводства не оспариваются.

При назначении осужденной наказания, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновной, а также влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи. При этом, судом учтены сведения о том, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В числе смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции верно признано в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по инкриминированному преступлению: сведения о полоном признании вины, раскаянии в содеянном, данные о чистосердечном признании, которое расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

При этом, суд первой инстанции, верно указал, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

При учете особого порядка принятия судом первой инстанции решения, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции избран обоснованный вид наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 фактически ранее судима за совершение преступлений небольшой тяжести, к наказанию в виде исправительных работ, которое, с учетом порядка отбывания наказания, было заменено на лишение свободы. 

Нарушений положений уголовного закона, которые бы указывали на необходимость и возможность назначения иного наказания, нежели избранное судом первой инстанции за совершенное преступление, явно не соответствующее тяжести преступления, личности осужденной, по делу не установлено.

Вместе с тем, по смыслу закона и в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, под явкой с повинной, как обстоятельством смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, и признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В настоящем случае, как следует из обжалуемого приговора суда, данные о написании ФИО1 такого документа как чистосердечное признание (Том № 1, л.д. 65), учтены судом первой инстанции как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Как видно из материалов дела, документ, поименованный как чистосердечное признание, составлен 14 октября 2019 года, при этом, уголовное дело было возбуждено по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а не в отношении конкретного лица, задержание ФИО1 не производилось, уведомление о подозрении в совершении конкретного преступления, а также допрос в качестве подозреваемой, были проведены компетентными должностными лицами органа дознания, уже после оформления и получения вышеуказанного документа, поименованного как чистосердечное признание.

Из содержания указанного заявления в виде чистосердечного признания, следует, что ФИО1 сообщила сведения о преступлении (данные о лице, дата, время, место и причины деяния) которые нашли своё подтверждение, в том числе и в судебном заседании, т.е. изложенные сведения в письменном обращении ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции данным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки.

В силу вышеуказанных обстоятельств, с учетом обстоятельств получения документа поименованного как чистосердечное признание, при отсутствии объективных данных о применении мер задержания или доставления, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать поведение ФИО1, выражающееся в оформлении и подаче письменного заявления поименованного как чистосердечное признание, как явка с повинной, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вследствие чего назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, а равно окончательное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, полагает необходимым обратить внимание на состояние здоровья ФИО1, имеющей заболевания здоровья (наличие хронических заболеваний здоровья), что следует и усматривается как из заявлений ФИО1, так и из существа приговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2019 года, содержащего выводы о необходимости учета состояния здоровья ФИО1 в числе смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции не в полном объеме учел в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, т.е. фактически не учтены и не оценены иные положительные данные о личности виновного лица, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденной.

Суд апелляционной инстанции, в силу вышеизложенных выводов суда находит необходимым учесть и признать в действиях ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, а также признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья (наличие хронических заболеваний здоровья).

Несмотря на выводы суда апелляционной инстанции о необходимости учета вышеуказанных обстоятельств, в числе смягчающих, необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, либо существенно уменьшивших степень общественной опасности преступления.

Согласно обжалуемого приговора суда, ФИО1 окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. По смыслу ч. 1 ст. 70 УК РФ, наказание по совокупности приговоров назначается путем частичного или полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. В связи с тем, что иных принципов, нежели предусмотрен ч. 1 ст. 70 УК РФ, уголовным законом не предусмотрено, в силу отражения в обжалуемом приговоре принципа назначения окончательного наказания путем частичного присоединения неотбытой части по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции находит доводы представления государственного обвинителя в части отсутствия указания на часть статьи 70 УК РФ, которая должна быть применима, не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, фактически правильно применив положения закона о виде наказания, верно избрав вид наказания, обоснованно и с соблюдением требований закона применив принцип назначения окончательного наказания, предусмотренный ст. 70 УК РФ, фактически назначил наказание без учета всех смягчающих наказание обстоятельств, т.е. фактически допустил назначение несправедливого назначения наказания.

Настоящее нарушение уголовного закона, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, без учета всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, допущенное судом первой инстанции, как об этом верно указано в апелляционной жалобе осужденной и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит существенным, повлиявшим на правильность выводов о порядке назначения наказания, что, безусловно, требует исправления допущенных нарушений путем снижения наказания как за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и окончательного наказания.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в силу положений ст. 389.15 УПК РФ, являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Положениями ст. 389.19 УПК РФ установлены пределы прав суда апелляционной инстанции, который, как суд второй инстанции, не связан доводами апелляционных жалобы, представления и по смыслу закона проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

При этом, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно требований ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Также положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ установлено, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При принятии окончательного решения, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о необходимости отбывания ФИО1 окончательного наказания в колонии-поселении. Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, судом первой инстанции не допущено нарушений закона и верно указано о применении принципа, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вид исправительного учреждения определен с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного лица, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, поведения до и после совершения преступлений, с учетом данных о судимости по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2019 года, наказание по которому ФИО1 не отбывала, в силу чего, постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2020 года ей была заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

При этом, в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если до постановления приговора к подсудимому применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из обжалуемого судебного акта и материалов уголовного дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 фактически избрана обжалуемым судебным актом, а на досудебной стадии была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В настоящем случае, суд первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 72 УК РФ, правильно определил началом исчисления срока назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы дату вступления приговора суда в законную силу, уточнив, при этом, что период применения меры пресечения в виде заключения под стражу с 28 мая 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, необходимо исчислять из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Оценив в указанной части доводы жалобы ФИО1 о необходимости зачета периода времени с 31 марта 2020 года по 09 мая 2020 года, как о том указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании положений действующего закона, т.к. зачету подлежит лишь время содержания лица в условиях изоляции от общества при производству по делу, и коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в том числе к периодам направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу; к периоду содержания осужденного под стражей в связи с его задержанием (до 48 часов) по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 46, ч. 6 ст. 58, ч. 4 ст. 60.2 и ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ; а также к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Правовых оснований для обсуждения вопроса, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 Уголовно-Исполнительного Кодекса Российской Федерации, о возможности самостоятельного следования осужденной в колонию-поселение, у суда первой инстанции не имелось, поскольку постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2020 года, которым заменено ранее назначенное наказание на наказание в виде лишения свободы, определен порядок следования в колонию-поселение под конвоем.

Суд апелляционной инстанции, в силу ранее изложенных выводов о нарушении порядка назначения наказания, находит возможным внести изменения в приговор суда первой инстанции, признать в действиях ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, а также признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья (наличие хронических заболеваний здоровья) последней, смягчив наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 7 (семи) месяцев лишения свободы, а также смягчив наказание, назначенное в порядке ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2019 года до 08 (восьми) месяцев.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.9, 389.13, 389.14, 389.15, 389.18, 389.20, 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить, признать в её действиях в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, а также признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья (наличие хронических заболеваний здоровья), смягчив наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 7 (семи) месяцев лишения свободы, а также смягчив наказание, назначенное в порядке ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2019 года до 08 (восьми) месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 ? оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Бобров