Судья Грошева Ю.В. Дело № 22-1939-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.,

с участием:

прокурора Путина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Завьялова А.М. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 февраля 2025 года, которым ходатайство адвоката Копеева В.Р., действующего в защиту интересов осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворено,

неотбытое наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 18 октября 2022 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 20 декабря 2022 года), заменено на принудительные работы на срок 2 года 1 месяц 19 дней, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания,

срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр,

произведен зачет в срок отбытия наказания в виде принудительных работ периода времени с даты вынесения постановления до фактического освобождения осужденной из исправительного учреждения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо постановления, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Завьялова А.М., возражения адвоката Копеева В.Р., мнение прокурора Путина А.А. об отмене судебного решения по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 18 октября 2022 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 20 декабря 2022 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в силу ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен с 20 декабря 2022 года,

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 октября по 19 декабря 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 28 февраля 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Завьялов А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, находя его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит ходатайство адвоката оставить без удовлетворения. Полагает, что судебное решение не соответствует требованиям ч.1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ, а также ст. 43 УК РФ. Обращает внимание на посредственные характеризующие данные о личности осужденной ФИО1, которая отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроена, к труду относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, но за все время отбытия наказания получила только 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях. При этом допустила 2 нарушения порядка отбытия наказания, которые сняты полученными взысканиями, последнее - 1 ноября 2024 года. Периодичность получения осужденной поощрений и взысканий указывает на нестабильность ее поведения. Помимо этого, согласно психологической характеристике, при выходе ситуации из под контроля осужденная проявляет агрессию, склонна к риску и авантюризму, необязательна, подвержена влиянию случая, не делает усилий для выполнения групповых норм, придает большое значение собственному удовольствию и личной наживе, ради чего готова на обман, в связи с чем, нуждается в консультации психолога, курсе психокоррекционных занятий, направленных на развитие самоконтроля. Полагает, что на данном этапе отбытия наказания достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции и постоянного контроля. 

В возражении адвокат Копеев В.Р., действующий в защиту интересов ФИО1, находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Осужденной отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - принудительными работами.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания. При этом принял во внимание мнение администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, после чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Из представленных материалов видно, что осужденная фактически отбывает наказание с даты вынесения приговора – с 18 октября 2022 года, который вступил в законную силу 20 декабря 2022 года, в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю прибыла 29 января 2023 года, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, вину полностью признала, трудоустроена подсобной рабочей, к труду относится добросовестно, имеет специальность парикмахер (получена в 2013 году), принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, участвует в культурно-массовых мероприятиях, является читателем библиотеки, исповедует христианство, имеет социально-значимые заболевания, исполнительные листы в учреждение не поступали, в коллективе осужденных взаимоотношения строит правильно, с представителями администрации вежлива и корректна, санитарно-гигиенические требования соблюдает. За добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях получила 3 поощрения. Вместе с тем, в настоящее время не обучается и к повышению профессионального уровня не стремится, было наложено 2 взыскания в виде выговоров, сняты досрочно.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о положительной динамике в поведении осужденной, ее активном стремлении к исправлению, что также отмечено в характеристике администрации исправительного учреждения. При этом правильно учел поведение осужденной за весь период отбывания наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, наступившее в процессе исполнения приговора. 

Несмотря на мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, оценив характеризующие данные на осужденную за весь период отбытия ею наказания, соотношение срока наказания, назначенного к отбытию и оставшейся части неотбытого наказания, что из назначенных к отбытию 4 лет 6 месяцев лишения свободы на дату вынесения судом решения (28 февраля 2025 года) ею отбыто более 1/2 – более 2 лет 3 месяцев лишения свободы. Суд первой инстанции посчитал, что примененные к ФИО1 меры воспитательного воздействия достигли положительного результата, поскольку в поведении осужденной отмечена в достаточной степени устойчивая динамика к исправлению, в условиях изоляции исправление достигнуто в достаточной степени, у нее твердо сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, имеют место достаточно стойкие положительные изменения личности, она трижды поощрялась за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, помимо этого, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Следовательно, у осужденной в достаточной степени сформированы трудолюбие, организованность и дисциплинированность, уважение к рабочей профессии. Эти обстоятельства судом отмечены, что, безусловно, необходимо установить при разрешении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы - на принудительные работы. Несмотря на наличие социально-значимых заболеваний по состоянию здоровья ФИО1 трудоспособна.

Не оставил без оценки суд и наличие у осужденной единичных взысканий. За все время отбытия наказания осужденная дважды допустила нарушение порядка отбытия наказания, за что каждый раз ей объявлялся выговор: 6 марта 2023 года (нарушение распорядка дня), снято досрочно 25 сентября 2023 года; 13 марта 2024 года (находилась на своем спальном месте), снято досрочно – 1 ноября 2024 года.

При этом суд учел количество, индивидуальные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденной нарушения, их влияние на процесс исправления осужденной, время их наложения и периодичность, что оба сняты досрочно, время, прошедшее после снятия последнего взыскания. Из представленных материалов видно, что осужденная каждый раз досрочно снимала наложенные взыскания, что подтверждает ее активное стремление к исправлению. 

Следует отметить, что суд не установил наличие со стороны осужденной систематического нарушения установленного порядка отбывания наказания, чтобы она признавалась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, водворялась бы в ШИЗО, не исполняла бы законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения, не принимала бы участия в общественной жизни отряда и колонии, не имела бы поощрений, и своим поведением отрицательно бы влияла на других осужденных, подрывала бы авторитет администрации исправительного учреждения, что, безусловно, указывало бы на ее нежелание встать на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что наличие единичных взысканий, как и недостаточное количество поощрений (по мнению автора представления), не могут служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, и в целях дальнейшего исправления осужденной, возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания.

Что касается сведений, содержащихся в психологической характеристике на ФИО1, то эти данные не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, так как содержащиеся в ней сведения суд учитывал наряду с совокупностью иных характеризующих осужденную сведений, должный анализ которым и правильная оценка даны в постановлении суда. 

При этом суд первой инстанции не делал вывод об окончательном исправлении осужденной на данном этапе отбытия наказания, наоборот, пришел к выводу, что она не освобождается от наказания, а достижение конечных целей наказания будет обеспечено в условиях отбывания другого, более мягкого вида наказания – принудительные работы. При этом целью данного вида наказания является исправление и ресоциализация осужденных путем привлечения их к труду, возможность получать навыки и умения, которые осужденный сможет реализовать после отбывания наказания.

Решение суда первой инстанции содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, позволившие произвести замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуальном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. 

Все обстоятельства, указанные в апелляционном представлении были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Завьялова А.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись