Дело № 2-125/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 января 2019 года 

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В., 

с участием секретаря судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката Коллегии адвокатов № 2 АП РМ Абрамова А. В., действующего на основании ордера № 1122 от 18 декабря 2018 года, удостоверения № 489,

ответчика – ФИО2, 

прокурора, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М., представившей удостоверение ТО № 245121 от 20 марта 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что ответчик 30 декабря 2017 года причинил ей физическую боль, чем нанес физические и нравственные страдания. За совершенное административное правонарушение по статье 6.1.1 КоАП РФ ответчик привлечен мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска к административной ответственности и подвергнут административному штрафу в доход государства в размере 6000 рублей. В результате полученных травм она была вынуждена пройти лечение. Факт причинения физических и нравственных страданий подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 22 января 2018 года, протоколом об административном правонарушении, заявлением, объяснениями ответчика, выпиской из амбулаторной карты, заключением консультанта. В связи со случившемся она переживала, испытывала физическую боль, вынуждена была лечиться, несла расходы на лечение. Ответчик посягнул на ее здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность. На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1099 ГК РФ, просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Абрамов А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 относительно исковых требований возразил, просил суд отказать в иске 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 22 янва ря 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. 

Статья 6.1.1 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 02 февраля 2018 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи следует, что 30 декабря 2017 года в 05:40 часов в квартире 

<

адрес> ФИО2 нанес побои ФИО1: ладонью правой руки два удара в область лица, причинив ей физическую боль.

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что 30 декабря 2017 года у них с ФИО2 

<

данные изъяты> произошел конфликт 

<

данные изъяты>, в результате чего ответчик нанес ей два удара рукой в область лица, от чего она испытала боль. Утром она обратилась в травпункт, так как подумала, что он сломал нос. В результате указанных действий ответчика у нее на лице был синяк.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что в ночь с 29 на 30 декабря 2017 года он приехал на такси за женой ФИО1 в кафе «Хоровод», у которой был новогодний кооператив. Своими действиями она вызвала у него ревность. Дома из-за возникшего конфликта, примерно 5 часов утра, он нанес ФИО1 один удар ладонью правой руки по лицу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 нанес побои ФИО1: ладонью правой руки два удара в область лица, причинив ей физическую боль. 

Указанные обстоятельства подтверждены также постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска от 22 января 2018 года, вступившим в законную силу и имеющим в силу пункта 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ФИО1 телесных повреждений 30 декабря 2017 года, в результате конфликта, возникшего между ФИО1 и ФИО2

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судебно-медицинскую экспертизу не проходила, указанное не оспаривается истицей, а также подтверждается информационной справкой, имеющейся в административном деле № 5-80/2018.

Из выписки из амбулаторной карты ГБУЗ РМ «РКБ №4» №23657 от 30 декабря 2017 года следует, что со слов пациента 30 декабря 2017 года в 5:00 часов дома ударил известный. Был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что вследствие установленных постановлением мирового судьи произошедших 30 декабря 2017 года событий, ФИО1 испытала стресс и испуг, была вынуждена обратиться за медицинской помощью. В результате действий ответчика у нее образовался кровоподтек на лице.

В соответствии со статьей 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит денежной компенсации.

В силу статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно, в силу пункта 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации имущественное положение причинителя вреда не учитывается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых вред здоровью был причинен, характер и степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, его противоправное поведение, что следует из приговора суда, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенной, в связи с чем, полагает разумным, справедливым, отвечающим характеру и степени тяжести полученных истцом телесных повреждений снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статями 88 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина 

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2019 года.