Дело № 2-305/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

20 ноября 2020 г. г. Дербент. 

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретаре Таркулиевой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лоза» к ФИО1 и ФИО2 о сносе забора и обязании освободить земельный участок от любого находящегося на нем имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лоза» обратилось в Дербентский районный суд РД с иском к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользование земельным участком путем сноса строения, возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером: №, категории «земли сельскохозяйственного назначения» (земли отгонного животноводства), площадью 326,0086 га, расположенном на территории Дербентского района Республики Дагестан, предоставленном ООО «Лоза» на основании договора аренды от 07 августа 2014 года № 62, заключенного между ООО «Лоза» и Министерством по управлению государственным имуществом Республики Дагестан.

В заявлении ООО «Лоза» указало, что на земельном участке, находящемся у него в аренде, ответчик ФИО1, не имея никаких прав на него, без согласия собственника земельного участка - Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, и с нарушением требований норм пожарной безопасности возвел самовольную постройку типа складского помещения, разместил на нем металлический гараж, строительный мусор (кирпичи, песок) и огородил вокруг строения территорию земельного участка площадью около 2000 кв.м., лишив истца прохода на свой земельный участок.

ФИО1 отказался осуществить снос указанной постройки и своими действиями нарушает права и охраняемые законом интересы истца, как арендатора земельного участка, а именно право владения и пользования недвижимым имуществом. 

27 октября 2020 года истец уточнил исковые требования, просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса одноэтажного с подвальным помещением строения площадью ориентировочно 80 кв. м. и забора капитального строительства вокруг указанного одноэтажного строения, возведенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 326,0086 га, расположенном на территории Дербентского района.

Определением суда от 28 сентября 2020 г. Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 21 октября 2020 года по ходатайству представителя истца в качестве соответчика к участию в деле привлечена супруга ответчика ФИО2 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПК «Кудагинский».

19 ноября 2020 года ООО «Лоза» снова уточнило исковые требования, просит обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 снести забор, возведенный вокруг одноэтажного с подвальным помещением капитального строения, на части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 326,0086 га, расположенном на территории Дербентского района, а также в двухнедельный срок после вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет указанный земельный участок от любого находящегося на нем имущества ответчиков.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что часть земельного участка, на котором расположено одноэтажное здание, а также забор вокруг этого здания, в установленном порядке ответчикам не предоставлялась, иных правовых оснований для пользования земельным участком ответчики не имеют, оплата за пользование земельным участком не вносилась. Следовательно, нахождение ответчиков и (или) какого-либо имущества ответчиков на указанном земельном участке незаконно.

На незаконно занятом ответчиками земельном участке находится имущество ответчиков: забор и иные предметы быта. Для устранения препятствий в использовании земельного участка истца необходимо снести забор вокруг строения. Указанный забор возведен ответчиками и принадлежит им согласно их устному заявлению в судебном заседании от 16.10.2020 г., что зафиксировано в аудио-протоколе.

Представитель ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в последнее судебное заседание не явился, при этом просит отложить разбирательство дела для предоставления им дополнительных доказательств по делу. В предыдущих судебных заседаниях ФИО3 поддержал требование иска о сносе забора, по изложенным в иске основаниям. 

Учитывая, что данное гражданское дело находится на рассмотрении судов длительное время, истец имел реальную возможность за указанный период рассмотрения дела представить суду все необходимые доказательства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Раджабова З. А. иск не признали. ФИО4 пояснил, что когда он работал в СПК «Кудагинский», ему был предоставлен одноэтажный дом, расположенный на землях СПК «Кудагинский» возле 

<

адрес> Данный дом был построен предшественниками СПК «Кудагинский» в 1980-е года в качестве бригадного дома и в последнее время находился на балансе СПК «Кудагинский». 

По договору купли-продажи от 5 ноября 2013 г. указанный дом СПК «Кудагинский» был продан его жене ФИО2

Проживая в этом доме со своей семьей, он со своей женой огородил данный дом и прилегающие к нему земли забором.

Переход права собственности на указанный дом по договору продажи к ее жене ФИО2 и право собственности ее на указанный дом в ЕГРН не зарегистрировано. В настоящее время ни он и никто из членов его семьи спорным домом не пользуется, дом в фактическом владении их не находится. 

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, неоднократно извещалось о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. 

Представитель третьего лица - СПК «Кудагинский» ФИО5 пояснил, что одноэтажный дом, проданный ФИО2 по договору купли-продажи от 5 ноября 2013 г., был возведен 1980 годы совхозом «Кудагинский» и использовался как бригадный дом. В результате последующих реорганизаций совхоза данный дом перешел в собственность СПК «Кудагинский» и находился на его балансе, а в 2013 году продан ФИО2 

В настоящее время земля, на котором расположены дом и возведенный вокруг него забор, СПК «Кудагинский» не принадлежит, находится в арендном пользовании ООО «Лоза».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что на основании договора аренды от 07 августа 2014 года № 62, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, в пользовании ООО «Лоза» находится земельный участок с кадастровым номером: №, категория - «земли сельскохозяйственного назначения», площадью 326,0086 га, расположенный на территории Дербентского района Республики Дагестан. 

На указанном земельном участке расположено одноэтажное строение с подвалом, которое по договору купли-продажи от 5 ноября 2013 г. приобретен ответчиком ФИО2 у СПК «Кудагинский». 

Переход права собственности на указанное строение по договору продажи к ФИО2 и право собственности ее на него в ЕГРН не зарегистрировано. В настоящее время дом в фактическом владении ответчиков также не находится. Проживая в этом доме, ответчики огородили строение и прилегающие к нему земли забором. Однако, земельный участок, который огорожен забором, ответчикам не предоставлялся и какие-либо иные правовые основания на пользование земельным участком у них отсутствуют, в связи с чем забор возведен ответчиками, и они пользуется огороженным земельным участком незаконно, тем самым нарушая законные права ООО «Лоза», в законном владении и пользовании которого находится огороженный ответчиками земельный участок. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Раджабова З. А. не оспаривали тот факт, что забор возведен ответчиками, и что он расположен в границах предоставленного ООО «Лоза» в аренду земельного участка. 

Представитель СПК «Кудагинский» ФИО5 также подтвердил, что земельный участок, на котором расположен одноэтажный дом, проданный ФИО2 по договору купли-продажи от 5 ноября 2013 г., и возведенный вокруг дома забор во владении, пользовании или в собственности СПК «Кудагинский» не находится, а находится в арендном пользовании ООО «Лоза».

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ООО «Лоза» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса незаконно возведенного ответчиками забора является правомерным, подлежит удовлетворению, поскольку забор возведен на чужом земельном участке, без правовых на то оснований. 

Требование ООО «Лоза» о возложении на ответчиков ФИО1 и ФИО2 обязанности освободить за свой счет земельный участок от любого находящегося на нем имущества ответчиков не может быть удовлетворено. 

При этом суд исходит из того, что Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленным требованиям, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Исходя из этого, суд считает, что предъявленное исковое требование должно быть конкретным и в последующем исполненным. Решение, принимаемое судом не должно вызывать затруднения и разночтения при исполнении. Принимая решения об освобождении земельного участка от имущества, суд должен установить, от какого именно имущества подлежит освобождению земельный участок, принадлежит ли это имущество ответчикам, оказалось ли имущество на земельном участке истца в результате незаконных действий ответчиков и др. обстоятельства. 

В связи с тем, что истцом в исковом заявлении не указано конкретное материально-правовое требование, суд отказывает в удовлетворении иска в части требования об освобождении земельного участка от любого имущества. 

В судебном заседании представителем ответчика адвокатом Раджабовой З. А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенного на нем забора. Данное заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Вместе с тем, к искам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не применяется срок исковой давности, поскольку в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ). Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые (уточненные) требования Общества с ограниченной ответственностью «Лоза» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 и ФИО2 снести забор, возведенный вокруг одноэтажного с подвальным помещением капитального строения на части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 326,0086 га, расположенного на территории Дербентского района.

В удовлетворении искового требования Общества с ограниченной ответственностью «Лоза» об обязании ФИО1 и ФИО2 в двухнедельный срок после вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 326,0086 га, расположенный на территории Дербентского района, от любого находящегося на нем имущества ответчиков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов А. Т.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2020 г.