Судья Шаров Д.В. Дело № 22-1053/2024

УИД 50 RS0004-01-2023-001687-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 05 марта 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Комаровой О.В., 

при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием 

прокурора Фоменко Ю.В., 

осужденных ФИО1 и ФИО2,

адвоката Ким Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Ким Э.В., в защиту интересов осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

и

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осуждены по ч.2 ст.234 УК РФ к 2 годам лишения свободы сроком, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 возложены обязанности по систематической явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, установив периодичность явки: один раз – в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 оставлена прежней - подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комаровой О.В., выступление осужденных ФИО1 и ФИО2, их адвоката Кима Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фоменко Ю.В., просившей оставить жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Допрошенные в судебном заседании осужденные вину не признали.

В апелляционных жалобах адвокат Ким Э.В., в защиту осужденных ФИО1 и ФИО2 с приговором суда не согласен, просит его отменить, а осужденных по предъявленному им обвинению оправдать.

Указал на то, что при описании преступления, суд в приговоре шесть раз указал на совершение осужденными «переработки ядовитого вещества», несмотря на отказ гособвинителя от обвинения в этой части.

Также, сослался на то, что суд проигнорировал ходатайства стороны защиты, они не нашли своего отражения в приговоре суда.

Считает, что суд в приговоре не опроверг доводы защиты, изложенные в ходатайствах, заявленных стороной защиты, а именно: в отношении сайта «незамоптом.ру» суд проигнорировал доказательства, свидетельствующие о том, что данный сайт к продаже (сбыту) антиобледенительной жидкости, произведенной ООО «Сад Дисконт» не имеет отношения. Ни на одной из страниц данного сайта не было указано информации об ООО «Сад Дисконт» и жидкости, которую ООО «Сад Дисконт» изготавливало с сентября по 

<

данные изъяты>. Электронная почта, указанная на данном сайте, не соответствует электронной почте переписки со свидетелями, покупателями антиобледенительной жидкости. Этикетки с жидкостью АНТИ АЙС, выставленные на сайте, отличаются от этикеток жидкости ООО «Сад Дисконт». На л.д. 184 т. 1 на сайте имеется реклама антиобледенительной жидкости АНТИЛЁД с метанолом производство Сити Групп Рязанской области. Это единственная жидкость на этом сайте с метанолом, но жидкость с таким дизайном этикетки в ООО «Сад Дисконт» не выпускалась.

Сведения, указанные следователем при осмотре данного сайта и судом в приговоре, опровергают факт рекламы антиобледенительной жидкости ООО «Саад Дисконт» на данном ресурсе, продукция ООО «Сад Дисконт» на данном сайте не представлена.

Сотрудники транспортных компаний получали от ООО «Сад Дисконт» счета фактуры, товарно-транспортные накладные как на бумажном носителе, так и по электронной почте, в них было указано, что предметом продажи между ними и ООО «Сад Дисконт» была антиобледенительная жидкость Антилёд, переписка по электронной почте содержит упоминание о незамерзающей жидкости «незамерзайке».

Виновность осужденных, также, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что наименование интернет-сайта, где он нашел незамерзающую жидкость, он не помнит, по телефону, который у него не сохранился, с ним разговаривала девушка, а не осужденные, на сайте рекламировалась стеклоомывающая жидкость. Показания Свидетель №4, как доказательство виновности его подзащитных опровергаются протоколом выемки бутылки с антиобледенительной жидкостью Антилёд, с этикеткой со сведениями о легальности состава жидкости с СГР, сертификатом и ТУ, копией платежного поручения об оплате за материалы (какие именно, не указано), копией самого сертификата на продукцию.

Показаниями свидетелей Найдён и ФИО3, также не подтверждается вина осужденных, они не показали, что к реализации «незамерзайки» имеют отношение ФИО1 и ФИО2. Реализация продукции (антиобледенительной жидкости) им была 

<

данные изъяты>, то есть за пределами вмененного осужденным срока совершения преступления.

Судом не опровергнуты доводы защиты о том, что задолго до появления совместного умысла в июле 2021 года на совершение преступления, в марте 2021 года ФИО1 получил для ООО «Сад Дисконт» свидетельство о государственной регистрации Антиобледенительной жидкости на основании технических условий, протокола испытаний и заключения о соответствии продукции техническим требованиям, затем был получен сертификат соответствия на продукцию под названием антиобледенительная жидкость. Все документы были представлены на обозрение суду.

Доказательства по приобретению, переработке и хранению стеклоомывающей жидкости в деле отсутствуют.

ООО «Сад Дисконт» реализовала ООО «ТракСервис» антиобледенительную жидкость, а не стеклоомывающую, что подтверждается представленными материалами дела, в том числе, изъятой бутылкой, на которой имеется этикетка с отметкой о легальности состава жидкости и копия соответствующего сертификата.

Приговор суда построен на противоречивых доказательствах. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не принял во внимание, представленные стороной защиты доказательства невиновности осужденных в инкриминируемом им преступлении. Просит приговор суда отменить, ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ким Э.В. указал, что в мотивировочной части приговора судом необоснованно указано на переработку осужденными метилового спирта, несмотря на отказ от обвинения в этой части гособвинителем. Также, суд не описал преступную роль ФИО2 в совершении преступления. В деле имеются доказательства, свидетельствующие о легальности производимой жидкости, частности сертификат соответствия на антиобледенительную жидкость, выпускаемую ООО «Сад Дисконт», технические условия 20.59.59.

<

данные изъяты> на антиобледенительную жидкость, выпускаемую ООО «Сад Дисконт», акт отбора образцов от

<

данные изъяты>, протокол лабораторных испытаний от 

<

данные изъяты>, ответ главного врача Государственного центра гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья Республики Беларусь Скурановича, свидетельством о государственной регистрации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключением о соответствии, этикетки продукции, распечатками ПТП и справкой оператора сотовой связи, однако, они не получили надлежащей оценки в приговоре.

Сослался на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о признании недопустимыми доказательств, а ходатайство о прекращении уголовного дела вообще не рассмотрено. Необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы способа изготовления, производства и переработки жидкости Антилед.

Считает, что судом не учтены доказательства невиновности осужденных, в связи с чем, просит приговор суда отменить, а ФИО1 и ФИО2 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката заместитель Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. 

Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке, ходатайства сторон рассмотрены судом надлежащим образом. Доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения судом были исследованы.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель № 1 , Свидетель №14, Свидетель №2, Свидетель № 15 , Свидетель №3, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также, карточкой происшествия от 

<

данные изъяты>, (том 

<

данные изъяты> л.д. 53); постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому по адресу: 

<

данные изъяты> разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сроком на 30 суток (том 

<

данные изъяты> л.д. 42); протоколом о проведении оперативно-розыскного мероприятия по обследованию помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности от 

<

данные изъяты>, согласно которому по адресу: 

<

данные изъяты>, выявлена линия по незаконному изготовлению омывающей жидкости, а также изготовленная продукция (том 

<

данные изъяты> л.д. 43-46); протоколом личного досмотра (досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства) и изъятия вещей (предметов, документов) от 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты> л.д. 47-50); постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты> л.д. 32); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты> л.д. 33); постановлением 

<

данные изъяты>«С» от 

<

данные изъяты>, о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» (том 

<

данные изъяты> л.д. 34); постановлением 

<

данные изъяты> о рассекречивании постановления о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» судьи Московского областного суда С. от 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты> л.д. 35); справкой об исследовании 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты> л.д. 78); протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> с прилагаемой фототаблицей (том 

<

данные изъяты> л.д. 56-71); протоколом выемки от 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты> л.д. 88-92); протоколом выемки от 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты> л.д. 111-115); протоколом выемки от 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты> л.д. 133-137); заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты> л.д.149-152); протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты> л.д. 155-161); протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты> л.д. 166-169); протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты> с приложениями (том 

<

данные изъяты> л.д. 175-203); протоколом осмотра документов от 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты> л.д. 36-38); протоколом осмотра документов от 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты> л.д. 41-59); протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты> с приложениями (том 

<

данные изъяты> л.д. 60-86); протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №7 от 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты> л.д. 195-198); вещественными доказательствами, осмотренными надлежащим образом и приобщенными к материалам уголовного дела, другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденных, в материалах дела не содержится.

В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания осужденных о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре аргументированы. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям допрошенных лиц, не имеется.

Оснований для представленных в материалы дела доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции, также не усматривает.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено. Документы, составленные по их результатам оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела органом следствия не допущено.

Судебная экспертиза по данному уголовному делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. Они оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 

<

данные изъяты> Предусмотренных законом оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины осужденных, непричастности последних к инкриминированному им деянию.

Умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен именно на незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, подтверждается их действиями, выразившимися в приискании необходимого помещения, закупке оборудования, найме рабочих, размещении информации на сайте https://nezamoptom.ru/ о продаже незамерзающей стеклоомывающей жидкости, хранении этой жидкости, её непосредственной продаже и доставке потребителю. 

Доводы стороны защиты о том, что осужденными продавалась антиобледенительная жидкость, а не стеклоомывающая опровергаются представленными материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель № 15 , Свидетель №3 и Свидетель №4, приобретавших стеклоомывающую незамерзающую жидкость для своих предприятий ООО «НАК Машинери», ООО «Служба такси», ООО «Траксервис». Данные свидетели пояснили, что о приобретенной ими незамерзающей стеклоомывающей жидкости им стало известно с интернет сайта 

<

данные изъяты> Они лично связывались с менеджером ООО «САД Дисконт» с целью покупки именно незамерзающей, стеклоомывающей жидкости для автомобилей, на что менеджер поясняла, что такая имеется в продаже, оформляла счет на оплату и доставку. Они видели, что счет был выставлен на антиобледенительную жидкость, однако не предавали этому значения, так как не видели разницы. 

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с показаниями свидетеля Свидетель №2 в части даты поставки стеклоомывающей незамерзающей жидкости 

<

данные изъяты>, поскольку данная продукция его предприятием была приобретена 

<

данные изъяты>, переписка о поставке жидкости на склад ООО «НАК Машинери» имела место 

<

данные изъяты>. Сам свидетель пояснил в судебном заседании, что точную дату поставки он не помнит. Кроме того, 

<

данные изъяты> деятельность цеха по розливу стеклоомывающей незамерзающей жидкости в 

<

данные изъяты> была прекращена.

Как следует, из имеющихся в материалах дела скриншотов с сайта 

<

данные изъяты> в продаже имеется незамерзающая омывающая жидкость «ANTI ACE», стеклоомыватель «Анти Лёд», стеклоомывающая жидкость «Антилед», стеклоомывающая жидкость «ANTI ACE», которая в последующем была изъята у покупателей ООО «НАК Машинери», ООО «Служба такси», ООО «Траксервис».

Факт того, что осужденные намеренно выдавали стеклоомывающую незамерзающую жидкость за антиобледенительную, подтверждается, кроме всего прочего, распечаткой телефонных переговоров ФИО1 и ФИО2, а также ФИО2 с покупателями.

Приложенная стороной защиты к свидетельству о государственной регистрации этикетка «Антилед» не соответствует тем этикеткам, которые были наклеены на бутылки, изъятые на складе и на предприятиях. В связи с чем, суд апелляционной инстанции делает вывод, что продажа ООО «Сад Дисконт» осуществлялась стеклоомывающей незамерзающей жидкости, а не антиобледенительной, которая изготавливалась ООО «Сити-Групп» в 

<

данные изъяты>.

Наличие сертификата соответствия на антиобледенительную продукцию, не является основанием к отмене вынесенного приговора, поскольку, осужденные продавали данную продукцию, как незамерзающую стеклоомывающую жидкость для автомобилей, в которой содержится метанол, что запрещено Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> « О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом». Осужденные были осведомлены о незаконности своих действий, что прямо следует из распечатки телефонных переговоров между ними.

Действовали ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц, совместно и согласованно, их роли должным образом расписаны в приговоре суда, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части, являются несостоятельными.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 234 УК РФ сомнений не вызывает.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств суд обоснованно признал наличие у них на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, и то, что они ранее к уголовной ответственности не привлекались.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания осужденным в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, назначив соразмерный испытательный срок.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 и ФИО2 наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденных и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

Однако, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий осужденных ссылку на то, что ФИО1 и ФИО2 осуществили «переработку» ядовитого вещества – жидкости с содержанием метилового спирта, как указанную излишне, поскольку государственный обвинитель отказался в этой части от обвинения, а суд обоснованно признал осужденных виновными только в приобретении, хранении в целях сбыта, а равно в незаконном сбыте ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору.

В остальной части, приговор суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО4 и ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий осужденных ссылку на то, что ФИО1 и ФИО2 осуществили «переработку» ядовитого вещества – жидкости с содержанием метилового спирта.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Ким Э.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Комарова