П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 18 ноября 2020 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прудченко А.А.,

при секретарях Малышевой О.А., Абдрашитовой А.В., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Пензенского района Пензенской области Аджигитова Р.Г., старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Новокщёновой Е.В.,

потерпевшей А.В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №379 от 10 декабря 2002 года и ордер №2918 от 23 октября 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, работающего сборщиком узлов мебели производственного цеха ООО «Мебельная компания «Лером», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 23 минуты 12 апреля 2020 года, имея водительское удостоверение, дающее право управления транспортными средствами категорий В, В1, С, С1, М, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

...> имеющим государственные регистрационные знаки №, относящимся к типу транспортных средств «Легковой прочее» и категории «В», перевозя в качестве пассажиров: на переднем пассажирском сиденье - С.Р.А., на заднем пассажирском сиденье около правой задней двери – А.Д.Р., на заднем пассажирском сиденье по центу – В.Ю.В., на заднем пассажирском сиденье около задней левой двери – В.А.С., двигаясь в направлении в г.Пензу и проезжая участок автодороги областного значения «Пенза-Шемышейка-Лопатино», 3 км. + 750 м., расположенный на территории Пензенского района, Пензенской области, вне населенного пункта, нарушив требования пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ (На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств); абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»); пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ (Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»), не учел дорожные и метеорологические условия на вышеуказанном участке автодороги, а именно, наличие наледи и снежных заносов на проезжей части, северо-западный ветер 6 м/сек с порывами до 15 м/сек; не избрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего, допустил занос управляемого им транспортного средства и столкновение на правой стороне проезжей части по ходу движения в р.п.Шемышейка, т.е. на стороне автодороги «Пенза-Шемышейка-Лопатино», предназначенной во встречном направлении, с автомобилем 

<

...> имеющим государственные регистрационные знаки №, относящимся к категории транспортных средств «В» и типу «Легковой прочее», под управлением К.Ю.В., перевозившей в качестве пассажиров: на переднем пассажирском сиденье – несовершеннолетнюю К.В.С., на заднем пассажирском сиденье – несовершеннолетнюю К.П.С..

В результате неосторожных преступных действий ФИО1, А.Д.Р. получила закрытую позвоночно-спинальная травму, полный передний вывих тела С5-С6 с компрессией спинного мозга на данном уровне, ушиб спинного мозга, ушибленная рана теменной области волосистой части головы, являющиеся единым комплексом травмы (Основание - Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ №194н от 24 апреля 2008 года Раздел III Пункт 13.), относящейся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасный для жизни человека (Основание - Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ №194н от 24 апреля 2008 года Раздел II Пункт 6.1.7. (вред здоровью, опасный для жизни человека) и состоящей в причинной связи с ее смертью, наступившей в больнице 30 апреля 2020 года.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему понятны, с предъявленным обвинением полностью согласен.

Защитник также считает возможным рассмотрение уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственные обвинители не возражали против постановления приговора по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая А.В.Д. в судебном заседании не возражала против постановления приговора по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства, оставила на усмотрение суда назначение подсудимому наказания за совершенное преступление.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО1, сделанным в судебном заседании, а также его защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относятся к категории средней тяжести, максимальное наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на применение особого порядка принятия судебного решения.

Следовательно, все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неосторожности.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по линии ППД РФ (т.1, л.д.122-123; т.2, л.д.3-5); в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р.Евграфова» на учете у врача-психиатра и ГБУЗ «Областная наркологическая больница» на учете у врача-нарколога не состоит (т.2, л.д.7, л.д.9); в ГБУЗ «Лопатинская участковая больница» на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2, л.д.11-12); состоит на учете в ВК Шемышейского и Лопатинского районов Пензенской области (т.2, л.д.21); по месту регистрации и жительства УУП ОтдМВД РФ по Лопатинскому району Пензенской области и главой администрации Старокарлыганского сельсовета Лопатинского района Пензенской области характеризуется положительно (т.2, л.д.15, л.д.17); по месту работы в ООО «Мебельная компания «Лером» характеризуется положительно (т.2, л.д.19).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в подробной дачи показаний по обстоятельствам дела в ходе предварительного следствия; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (т.2, л.д.62); впервые совершение преступления; принесение извинений потерпевшей; положительные характеристики по месту работу, регистрации и жительства (т.2, л.д.15, л.д.17 л.д.19); наличие успехов в учебе, спорте, работе, активное участие в жизни школы, села, района, отмеченных грамотами и дипломами (т.2, л.д.68-79). Суд также учитывает мнение потерпевшей, оставляющей на усмотрение суда назначения подсудимому наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения его от уголовной ответственности, в том числе в соответствии со ст.76.2 УК РФ, и прекращения уголовного дела. 

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому за совершенное преступление, менее строгого, чем лишения свободы наказания, в виде принудительных работ, не имеется. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется. 

Учитывая характер допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также последствия данных нарушений, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд определяет ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение.

Принимая во внимание, что ФИО1 не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным в соответствии с ч.ч.1-3 ст.75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст.81, 82 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ и ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Разъяснить ФИО1 положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, передать К.Ю.В.;

- автомобиль «БОГДАН 2110 BOGDAN 2110», государственный регистрационный знак 

<

***>, передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий