Копия

№ 2-2469/2024

70RS0004-01-2024-002802-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В., 

при секретаре Пляшко Д.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Маркуса Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установлении размера выкупной цены в размере 4 886 000 рублей по 1628666 рублей 67 копеек в пользу ФИО2 и ФИО3, 1628666 рублей 66 копеек в пользу ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м. В соответствии с Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по указанному признан аварийным и подлежащим сносу. Истцы самостоятельно обратился к ООО «Профаудитэксперт» с целью определить выкупную стоимость данного объекта недвижимости. В соответствии с отчетом, составленным ООО «Профаудитэксперт», выкупная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего истцу, расположенного по указанному адресу составляет 4 886000 рублей. До настоящего времени процедура изъятия объекта недвижимости в связи с признанием дома аварийным не завершена, компенсация за изымаемое имущество не выплачена, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель истцов ФИО5 о месте и времени извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска о месте и времени извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении судебного заседания не просил.

От представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком полномочий на один год, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель указывает, что с момента приватизации жилого помещения обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возлагается на собственника такого помещения, а также отмечает, что отчет не является достаточным доказательством для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения. Размер выкупной стоимости не оспаривает. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом.

В ч. 2 ст. 17 Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

В развитие указанных положений ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. 

В п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.

Законодательство Российской Федерации в соответствии с международно-правовыми стандартами не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества. 

Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. Так, согласно положениям данной статьи никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Вышеуказанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

Из положений ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, ФИО2, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (... доли).

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Требованием главы администрации Ленинского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № истцам было предложено в течение 6 месяцев после получения требования осуществить вместе с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение №. 

Из материалов дела следует, что истцы как собственники жилого помещения № в данном многоквартирном жилом доме от сноса дома своими силами отказались, требование в установленный срок не исполнили.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу ответчиком не произведено, соглашение о размере выкупной цены между сторонами не достигнуто.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена.

Учитывая, что соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцами не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием его жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения. В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять у ФИО3, ФИО2, ФИО4 для муниципальных нужд жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа, с прекращением права собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4 на указанное жилое помещение.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцам жилое помещение, суд руководствуется следующими положениями закона.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Следовательно, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Согласно ч.2 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку истцами заявлено требование, предполагающее переход права собственности на жилое помещение – квартиру истцов в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, сформирован в установленном порядке, поставлен на кадастровый учетс номером70:21:0100036:3514 с видом разрешенного использования «многоквартирные жилые дома в 2-4 этажа». 

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей истцам доли в праве собственности на земельный участок под домом. 

Таким образом, суд при взыскании с ответчика в пользу истцов выкупной цены принадлежащей истцу доли в праве собственности на земельный участок, руководствуется данными отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Профаудитэксперт», согласно которому стоимость доли истцов в праве собственности на земельный участок составляет 1670 400 рублей. 

При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При этом статья 16 Закона о приватизации связывает сохранение обязанности по проведению капитального ремонта бывшего наймодателя (органа государственной власти и органа местного самоуправления) с неисполнением данной обязанности на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12.04.2016 №10-П, от 26.04.2016 №797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 №271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

Документов, подтверждающих проведение капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невыполнение капитального ремонта способствовало снижению уровня надежности здания, и приведению его в аварийное состояние.

В связи с тем, что данные о выполненных работах по капитальному ремонту объекта отсутствуют, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, определенная заключением эксперта.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с бездействием ответчика в части организации установленных процедурой изъятия мероприятий, истцы самостоятельно произвел оценку рыночной стоимости принадлежащей ему квартиры, обратившись в ООО «Профаудитэксперт».

Согласно отчету ООО «Профаудитэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы, рыночная стоимость недвижимого имущества – 

<

адрес> составляет 4886 000 рублей, в том числе: 1651 800 рублей – рыночная стоимость жилого помещения; 1670 400 рублей – стоимость доли в праве собственности на земельный участок; 1300 900 рублей – стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, приходящийся на 

<

адрес>; 262 900 рублей – размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Рассмотрев результаты отчета №, подготовленного ООО «Профаудитэксперт», суд считает возможным основывать свои выводы на данном отчете, поскольку он содержит подробное описание проведенной оценки, сделан на основе подробного изучения объекта оценки. Отчет мотивирован, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований для критической оценки отчета у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить размер выкупной цены на жилое помещение в размере 4886000 рублей.

В соответствии с подп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за ответчиками и возникновения права на помещение у иного лица.

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности общей долевой собственности истцов на 

<

адрес> после получения возмещении за изымаемый объект недвижимости. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении с иском истцами оплачена государственная пошлина в размере 100 рублей с каждого, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по которой подлежат взысканию в пользу истцов с муниципального образования «Город Томск».

Истцом ФИО3 также понесены расходы по определению рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что указанный отчет положен в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию 12 000 рублей за проведение независимой оценки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 года рождения, - удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>) изъять у ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для муниципальных нужд № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности ФИО1 ФИО17 на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащего взысканию за счет средств казны, в сумме 1628 666 рублей 67 копеек. 

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после исполнения обязанности по изъятию.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>) изъять у ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для муниципальных нужд ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности ФИО1 ФИО20 на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащего взысканию за счет средств казны, в сумме 1628 666 рублей 67 копеек. 

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после исполнения обязанности по изъятию.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>) изъять у ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для муниципальных нужд ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности ФИО1 ФИО23 на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащего взысканию за счет средств казны, в сумме 1628 666 рублей 66 копеек. 

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после исполнения обязанности по изъятию.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО25 с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО26 с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО27 с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы по составлению независимой оценки в размере 12 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.В. Перелыгина

Мотивированный текст решения изготовлен 28.06.2024.