Дело № 1-26/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года пгт. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Гольцовой И.И., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Покровского района Семенова А.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, 

законного представителя потерпевшей Ф. Л., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Гореловой А.И., предоставившей удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карасёвым А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ча, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

-14.04.2016 Свердловским районным судом Орловской области с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 07.09.2016 г. по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 29.11.2013 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 месяца, 23.03.2018 освобожденного по отбытии срока наказания, наказание в виде ограничения свободы отбыто 22.05.2018; 

- 27.12.2018 Покровским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 19.02.2019 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; 

- 07.05.2019 Покровским районным судом Орловской области по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору того же суда от 27.12.2018 г., всего к отбытию 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, зачтено отбытие наказания с 24.08.2018 по 06.05.2019. 23.08.2021 г. освободенного по отбытии срока наказания, 24.08.2021 поставлен на учет в филиал по Мценскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области, наказание в виде ограничения свободы не отбыто, судимость не погашена;

На момент рассмотрения дела судимого:

-12.01.2023 Мценским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч.ч.2,4,5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Покровского районного суда Орловской области от 16.12.2022 и изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 11.04.2023 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев;

- 25.04.2023 мировым судьёй судебного участка Свердловского района Орловской области по ч.1 ст.314 УК РФ с учётом приговора Мценского районного суда Орловской области от 12.01.2023 к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев,

-19 октября 2023 года Покровским районным судом по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в законную силу не вступил, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Эпизод 1

ФИО3 совершил открытое хищение имущества потерпевшей при следующих обстоятельствах:

29 сентября 2022 года примерно в 17 часов ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился на автовокзальной площади, расположенной вблизи 

<

...> Покровского района, Орловской области. В это время он увидел у ранее ему знакомой Ф. в кармане верхней одежды принадлежащий ей музыкальный проигрыватель марки «SONI» модели «NWZ-B183F». В этот момент у ФИО3 возник умысел на открытое хищение музыкального проигрывателя марки «SONI» модели «NWZ-B183F», принадлежащего Ф. Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО3, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Ф., - музыкального проигрывателя марки «SONI» модели «NWZ-B183F», находящегося в кармане верхней одежды последней, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для потерпевшей Ф., игнорируя данное обстоятельство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, и желая наступления таких последствий, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно руками извлек из кармана верхней одежды Ф. музыкальный проигрыватель марки «SONI» модели «NWZ-B183F», стоимостью 1 715 рублей 17 копеек, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, удерживая его при себе, несмотря на требование потерпевшей Ф. вернуть похищенное, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что никакого открытого хищения плеера у Ф. он не совершал, она сама дала ему плеер, он ушел от нее в туалет и по возвращении хотел его вернуть. 

Несмотря на позицию ФИО3, его вина в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения:

-показаниями потерпевшей Ф., из которых следует, что 29.09.2022 года примерно в 17 час. 30 мин. она находилась на автовокзальной площади п. Покровское, Покровского района, Орловской области, она присела на одну из лавочек и слушала музыку на МР3 плейере марки «SONY» в корпусе розового цвета через наушники белого цвета. Когда она слушала музыку, к ней подошел ее знакомый ФИО3, который ранее ей был знаком. И. был со своей девушкой, которая ей не знакома. Начав разговор с И., Ф. выключила плейер и вместе с наушниками она положила плейер в правый карман своей верхней одежды. ФИО3 стал интересоваться, кто подарил ей плейер. Она пояснила ему, что подарили ей родители. После чего, не спросив у нее никакого разрешения, ФИО3 своей рукой залез в карман ее верхней одежды, где находился плейер с наушниками, достал их из кармана и стал уходить в сторону автостанции п. Покровское. Ф. просила отдать плейер, но он не отдал и стал уходить в сторону автостанции п. Покровское. Она звала его и просила отдать плейер, но он не отдал. Она позвонила в полицию. 

-показаниями свидетеля В., из которых следует, что 29.09.2022 года примерно около 17 часов они со ФИО3 приехали в п. Покровское. Они сидели на лавочках на площади около автостанции п. Покровское Орловской области. Спустя несколько минут к ним подошла не знакомая девушка по имени А. и присела к ним на лавочку рядом с И.. В. ушла в здание автостанции п. Покровское погреться, а И. с той девушкой, оставались сидеть на лавочке. Спустя некоторое время, примерно минут через 30, в здание автостанции пришел ФИО3 В руках у него был плейер розового цвета и наушники белого цвета. В. поинтересовалась у него, откуда у него плейер и наушники на что, он ответил, что ему данный плейер и наушники ему дала девушка, которая сидела с ними на лавочке. Примерно около 17 час. 45 мин. из здания автостанции п. Покровское, ФИО3 был доставлен в ОМВД России по Покровскому району, ввиду того, что было сообщено о хищении ФИО3 плейера и наушников. 

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: 

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 29.09.2022 г., в ходе которого была осмотрена автовокзальная площадь по адресу: 

<

...> Покровского района, Орловской области. В ходе осмотра ФИО3 указал на парковую скамейку, и пояснил, что в указанном месте он из кармана верхней одежды Ф. 29 сентября 2022 года открыто похитил МР-3 плейер марки «Sony» в корпусе розового цвета с проводными наушниками. Данное хищение, как пояснил ФИО3

Том № 1 Л.д. 46-50

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 29.09.2022 г., в ходе которого в здании ОМВД России по Покровскому району, расположенное по адресу: 

<

...>, Покровского района, Орловской области на первом этаже ФИО3 добровольно, без какого-либо принуждения признался, что он 29.09.2022 года открыто похитил из кармана верхней одежды гражданки Ф. МР-3 плейер марки «Sony» в корпусе розового цвета с проводными наушниками. При этом, ФИО3 добровольно выдал похищенное имущество, которое находилось при нем. МР-3 плейер марки «Sony» в корпусе розового цвета с проводными наушниками были изъяты сотрудниками полиции.

Том № 1 Л.д. 51-55

-заключением товароведческой судебной экспертизы № от 25.10.2022 года, подготовленным экспертом ЭКЦ УМВД России по Орловской области Д., согласно которому фактическая стоимость на 29.09.2022 года музыкального проигрывателя марки «SONY» модель « NWZ-B183F» с учетом его состояния составляет 1 715,17 рублей.

Том № 1 Л.д. 215-220

-протоколом осмотра предметов от 14.03.2023 г., согласно которому были осмотрены: музыкальный проигрыватель марки «SONI» модели «NWZ-B183F» розового цвета с наушниками, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 29.09.2022 года у ФИО3

Том № 1 Л.д. 227-229

Постановлением следователя от 14 марта 2023 года проигрыватель и наушники приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

- заявлением Ф. от 29.09.2022 года, зарегистрированным в книге учета заявлений и преступлений ОМВД России по Покровскому району КУСП №, в котором она просит принять меры к ФИО3, который 29.09.2022 года примерно в 17 час. 30 мин. без ее разрешения вытащил из кармана ее куртки плейер марки «Сони» с наушниками белого цвета. На ее просьбу вернуть плейер, ФИО3 ответил отказом. 

Том № 1 Л.д. 38

Суд, оценивая показания потерпевшей, свидетелей, считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны, согласуются между собой, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Достоверность изложенных в протоколах осмотра места происшествия сведений, хода и порядка следственного действия подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей К., С., присутствующих в качестве понятых. Кроме того, доказательств того, что кто-либо из них имеет основания для оговора подсудимого, у суда не имеется.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетели К. и С., сотрудники ОМВД России по Покровскому району, пояснили, что Ф. пришла в ОМВД по Покровскому району вечером и сказала, что ФИО3 похитил у нее плеер. Также она пояснила, что ФИО3 находится на автовокзале. ФИО3 с сожительницей находился на автовокзале. Они вместе прошли в отдел, где тот выдал плейер, пояснил, что его взял, написал явку с повинной. 

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 21.02.2023 г., проведенной врачами Орловского областного психоневрологического диспансера, у Ф. обнаружены признаки расстройства психики в форме: умственной отсталости легкой степени- с нарушением поведения. Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно, и не лишает Ф. возможности правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону ( время и место событий, их последовательность, участвующие лица и т.п.) событий, являющихся содержанием данного дела, -без осознания их внутреннего, социального, нравственного смысла; может понимать характер совершенных в отношении нее деяний- но не может понимать их значение. По своему психическому состоянию в настоящее время Ф. также может правильно воспринимать лишь внешнюю фактическую сторону событий, ставших содержанием данного дела; может давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по делу, - но не может самостоятельно защищать свои интересы в суде.

Том № Л.д. 248-251

У суда не возникает сомнений в достоверности данного заключения, так как оно дано комиссией врачей экспертов, обладающих специальными познаниями, стажем практической работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, на основании непосредственного обследования потерпевшей Ф.

Суд с учетом указанного заключения экспертизы полагает, что Ф. в момент совершения в отношении нее преступления ФИО3 и во время рассмотрения дела судом правильно воспринимала внешнюю, фактическую его сторону, давала правдивые показания о времени, месте, последовательности совершенного в отношении нее деяния, о лице, которое его совершило – ФИО3

В связи с чем, суд считает, что показания свидетелей, потерпевшей могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательство вины ФИО3 по данному эпизоду совершенных преступлений. 

Суд, оценивая приведенные выше письменные доказательства в целом, находит их достоверными, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Все следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, никаких нарушений при их производстве допущено не было. В связи с чем, суд также может положить указанные выше письменные доказательства в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение товароведческой судебной экспертизы, так как оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и стаж практической работы, на основании непосредственного исследования материалов уголовного дела.

Позицию подсудимого ФИО3 о том, что он не совершал хищение плейера у Ф., а она сама отдала ему его, при наличии совокупности достоверных и достаточных доказательств его вины, не принимается судом во внимание и расценивается как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Анализируя показания свидетеля Г. о том, что Ф. сама дала ФИО3 наушник от плейера, суд относится к ним критически. Г. является двоюродным братом ФИО3, в связи с чем суд считает, что его показания также направлены на избежание ФИО3 уголовной ответственности. О наличии данного свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия не заявлял, на его показания не ссылался. Факт наличия у Г. записи с видеорегистратора произошедших событий ничем не подтверждается и является голословным. 

Никаких существенных противоречий в исследованных доказательствах, в том числе и в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, судом при рассмотрении настоящего уголовного дела установлено не было. 

Суд не признает в качестве доказательств вины ФИО3 в совершении указанного преступления его заявление от 29 сентября 2022 года о совершении им хищения плейера у Ф., а также его объяснение от 29 сентября 2022 года о совершении им хищения плейера у Ф., так как данные документы составлялись в отсутствие защитника. При составлении заявления ФИО3 не разъяснялась статья 51 Конституции Российской Федерации. 

Исследовав все доказательства в их совокупности и установив их достоверность, допустимость и достаточность, суд находит вину подсудимого по данному эпизоду совершенных преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по данному эпизоду таким образом, исходя из того, что им было совершено открытое хищение имущества, его действия были явными и открытыми для потерпевшей Ф. Он осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, так как она обращалась к нему с требованиями о возврате ее имущества. При этом он завершил его незаконное изъятие, в связи с чем, преступление является оконченным.

Эпизод 2

ФИО3, продолжая свою преступную деятельность, совершил тайное хищение имущества потерпевшего при следующих обстоятельствах:

2 октября 2022 года период времени с 18 до 20 часов ФИО3 совместно со своей знакомой В. прибыл в жилой дом Н. по адресу: 

<

адрес>, с целью совместного распития спиртных напитков. Находясь в указанное время в состоянии алкогольного опьянения в доме Н., он обнаружил в помещении спальни дома фотокамеру марки «Nikon Coolpix» модели «S2600», принадлежащую Н., которую решил похитить. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение фотокамеры, в указанное время и в указанном месте ФИО3, убедившись в отсутствии собственника и иных лиц, и в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, и желая наступления таких последствий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил фотокамеру марки «Nikon Coolpix» модели «S2600», стоимостью 4 061 рублей 03 копейки, принадлежащую Н. После чего, с похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Н. материальный ущерб на сумму 4 061 рублей 03 копейки

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что не похищал фотоаппарат у Н., он взял его с разрешения его сына. 

Несмотря на позицию ФИО3, его вина в совершении преступления по данному эпизоду также подтверждается исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения:

-показаниями потерпевшего Н., из которых следует, что он проживает в 

<

адрес> один, в своем собственном доме. 02.10.2022 года к нему домой вечером пришел знакомый его умершего сына ФИО3 со своей девушкой. Они попросились переночевать. Погода была плохая. Он позволил им остаться в комнате в своем доме. На следующий день утром они ушли. 04.10.2022 года, ему стало известно, что находясь в его доме 02.10.2022 года, ФИО3 похитил принадлежащую ему фотокамеру «Nikon Coolpix S2600» в корпусе из полимерного материала черного цвета, которая была приобретена в 2014 году за 10 000 рублей, которая находилась на стенной полке. В этой комнате ночевал ФИО3 Он написал заявление в полицию. 

-показаниями свидетеля В., из которых следует, что 02.10.2022 года в вечернее время она совместно со ФИО3 пришла в гости к Н., проживающему по адресу: 

<

адрес>. Они со ФИО3 употребляли спиртное. Остались ночевать у Н.. Находясь в комнате, когда она лежала на кровати и видела, что ФИО3 ходил по комнате и что-то искал. На следующий день, 03.10.2022 года она совместно со ФИО3 утром ушла из дома Н. 03.10.2022 года она совместно со ФИО3 на попутном автомобиле поехали в д. 

<

адрес>. По дороге ФИО3 пояснил ей, что он похитил из дома Н. фотоаппарат марки «НИКОН», положил его в ее сумку и впоследствии планировал распорядится по своему усмотрению. 04.10.2022 года она утром со ФИО3 приехали в п. Покровское, где они были приглашены сотрудниками полиции в кабинет № ОМВД России по Покровскому району, где она рассказала сотрудникам полиции о краже ФИО3 фотоаппарата. В присутствии приглашенных понятых она выдала фотоаппарат «НИКОН» в корпусе черного цвета из своей сумки сотрудникам ОМВД России по Покровскому району и пояснила, что данный фотоаппарат был похищен ФИО3 из дома Н. и данный фотоаппарат ФИО3 положил в ее женскую сумку 03.10.2022 года. 

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: 

-показаниями свидетеля Н, из которых следует, что он зарегистрирован в 

<

адрес>, в доме его отца Н. В доме его отец проживал один. В октябре 2022 кода ему на сотовый телефон позвонил его отец и сообщил, что ФИО3, находясь в их доме, совершил хищение фотокамеры, принадлежащей его отцу. Со ФИО3 он мало знаком, каких-либо тесных дружеских отношений с ним не поддерживает. Разрешения брать фотокамеру из дома его отца он ФИО3 не давал. На момент хищения фотокамеры он и члены его семьи находились в г. Орле.

Том № 1 Л.д. 120-123

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 04.10.2022 г., в ходе которого был осмотрен жилой дом по адресу: д. Козловка, 

<

адрес>, принадлежащей Н.. Он в ходе осмотра пояснил, что 02.10.2022 года в спальне на стене одного из стеллажей располагался фотоаппарат марки «Nikon», в корпусе черного цвета, который похитил ФИО3

Том № 1 Л.д. 80-85

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 04.10.2022 г., который был проведен в здании ОМВД России по Покровскому району расположенного по адресу: 

<

адрес>. В служебном кабинете № В. добровольно предоставила принадлежащую ей женскую сумку и пояснила, что в данной сумке она обнаружила фотокамеру марки « NIKON», которую она добровольно выдала. При этом пояснила, что ее сожитель ФИО3 похитил данную фотокамеру у гражданина Н. находясь в его доме в д. Козловка, 

<

адрес> и положил без ее ведома ей в сумку.

Том № 1 Л.д. 75-79

-Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 26.10.2022 года, проведенной экспертом ЭКЦ УМВД России по Орловской области Д., согласно которому фактическая стоимость на 02.10.2022 года фотокамеры марки «Nikon Coolpix» модель «S2600» с учетом ее состояния составляет 4 061, 03 рубля.

Том № 1 Л.д. 194-199

-протокол осмотра предметов от 14.03.2023 г., в ходе которого была осмотрена фотокамера марки «Nikon Coolpix» модель «S2600», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 04.10.2022 года у В.

Том № 1 Л.д. 205-207

Постановлением следователя указанная фотокамера приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Том № 1 Л.д. 206.

- заявлением Н. от 04.10.2022 года, зарегистрированным в книге учета заявлений и преступлений ОМВД России по Покровскому району КУСП №, в котором он просит принять меры к ФИО3, который 02.10.2022 года находясь в его доме похитил принадлежащую ему фотокамеру марки «Nikon Coolpix» модель «S2600».

Том № 1 Л.д. 63

Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей, считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны, согласуются между собой, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Достоверность изложенных в протоколах осмотра места происшествия сведений, хода и порядка следственного действия подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей К., У., присутствующих в качестве понятых. Кроме того, доказательств того, что кто-либо из них имеет основания для оговора подсудимого, у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П., старший дознаватель ОМВД России по Покровскому району, пояснила суду, что ею лично 12 апреля 2023 года по настоящему уголовному делу допрашивался свидетель Н, показания которого были оглашены в судебном заседании стороной обвинения. 

В связи с чем, суд считает, что показания свидетелей, потерпевшего могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательство вины ФИО3 по данному эпизоду совершенных преступлений. 

Суд, оценивая приведенные выше письменные доказательства в целом, находит их достоверными, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Все следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, никаких нарушений при их производстве допущено не было. В связи с чем, суд также может положить указанные выше письменные доказательства в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение товароведческой судебной экспертизы, так как оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и стаж практической работы, на основании непосредственного исследования материалов уголовного дела.

Позицию подсудимого ФИО3 о том, что он не совершал хищение фотоаппарата, сын потерпевшего разрешил его взять, при наличии совокупности достоверных и достаточных доказательств его вины, не принимается судом во внимание и расценивается как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Никаких существенных противоречий, в исследованных доказательствах, в том числе и в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, судом при рассмотрении настоящего уголовного дела установлено не было. 

Суд не признает в качестве доказательств вины ФИО3 в совершении указанного преступления его заявление от 4 октября 2022 года о совершении им хищения фотоаппарата у Н., а также его объяснение от 4 октября 2022 года о совершении им хищения фотоаппарата у Н., так как данные документы составлялись в отсутствие защитника. При составлении заявления ФИО3 не разъяснялась статья 51 Конституции Российской Федерации. 

Исследовав все доказательства в их совокупности и установив их достоверность, допустимость и достаточность, суд находит вину подсудимого по данному эпизоду совершенных преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по данному эпизоду совершенных преступлений как кражу в связи с тем, что им умышленно совершено незаконное изъятие имущества-фотоаппарата из законного владения собственника, помимо его воли, тайно. 

Довод ФИО3 о том, что фотоаппарат принадлежал умершему сыну потерпевшего, а затем перешел к его брату Н, в связи с чем Н. не может быть признан потерпевшим по делу, суд считает несостоятельным. Из показаний Н. следует, что после смерти сына фотоаппарат остался в его (Н.) доме. Свидетель Н подтвердил данные обстоятельства. В связи с чем, суд считает установленным, что в результате действий ФИО3 ущерб был причинен именно потерпевшему Н.

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 18.04.2023 г., проведенной врачами-экспертами Орловского областного психоневрологического диспансера, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: органического расстройства личности в следствии смешанных причин. Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно, и не лишает ФИО3 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, инкриминируемым ему деяниям. По своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО3 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). По своему психическому состоянию в настоящее время- социальной опасности он не представляет. 

Том 2 л.д. 22-29

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанной экспертизы, так как оно дано врачами-экспертами, имеющими специальные познания и стаж практической работы, на основании непосредственного обследования ФИО3

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оба преступления были совершены ФИО3 во вменяемом состоянии. 

При определении вида и меры наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести по первому эпизоду, небольшой тяжести по второму эпизоду, являются оконченными, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание за каждое из совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по каждому эпизоду совершенных преступлений, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценивая, таким образом, данные им заявление и объяснения от 29 сентября 2022 года и от 4 октября 2022 года, поскольку он указал, при каких обстоятельствах было совершено хищение плейера у Ф. и фотоаппарата у Н. Суд не признает данные заявления и объяснения как явку с повинной, так как на момент их написания органам предварительного расследования было известно о совершении преступлений именно им. 

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказания обстоятельства по первому эпизоду суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, так как ФИО3 в полиции сам выдал похищенный у Ф. плейер. По второму эпизоду суд не признает данное обстоятельство смягчающим, так как похищенный фотоаппарат сотрудникам полиции выдала В. ФИО3 никаких мер по возмещению ущерба потерпевшему Н. не предпринималось. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду совершенных преступлений суд признает состояние его здоровья, а именно, наличие у него расстройства психики.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 63, части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в качестве отягчающего ФИО3 наказание обстоятельства по каждому эпизоду совершенных преступлений признает рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, будучи ранее судимым за совершенные умышленные преступления к реальному лишения свободы. 

В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации ни по одному из эпизодов совершенных преступлений. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства ни по одному из эпизодов совершенных преступлений в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что в судебном заседании не представлено никаких доказательств того, что состояние опьянения ФИО3 каким-либо образом повлияло на совершение им преступлений, а также на возникновение у него преступного умысла.

Несмотря на то, что преступления совершены ФИО3 при рецидиве и наличии смягчающих уголовное наказание обстоятельств, суд с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ ни по одному эпизоду совершенных преступлений и руководствуется при назначении наказания положениями части 2 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса. 

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, личность подсудимого ФИО3, который администрацией СИЗО 1 г. Орла характеризовался отрицательно, по месту жительства в д. 

<

адрес> – удовлетворительно, участковым-уполномоченным полиции УУП МО МВД Мценского района –отрицательно, администрацией Моховского сельского поселения Покровского района –отрицательно, суд считает, что достижению предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей уголовного наказания в отношении ФИО3 по каждому эпизоду совершенных преступлений будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 161 и части 1 статьи 158 УК РФ, по мнению суда, не будет в полной мере влиять на исправление осужденного по изложенным выше обстоятельствам. 

С учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время совершения преступлений суд оснований для применения к ФИО3 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений по первому эпизоду суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

По совокупности преступлений с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание путем частичного сложения назначенных по каждому эпизоду наказаний. 

ФИО3 осужден 19 октября 2023 года Покровским районным судом по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в законную силу не вступил.

С учетом того, что преступления по настоящему приговору были совершены ФИО3 до внесения приговора от 19 октября 2023 года, с учетом части 5 статьи 69, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым окончательно назначить ФИО3 наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 19 октября 2023 года с зачетом наказания, отбытого по приговору Покровского районного суда от 19 октября 2023 года с 23 августа 2023 года по 29 октября 2023 года. 

Суд в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым назначить ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как совершившему преступление при рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы. 

Приговор Покровского районного суда Орловской области от 16 декабря 2022 года, к которому было присоединено дополнительное наказание по приговору того же суда от 07 мая 2019 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО3 были отменены Первым кассационным судом общей юрисдикции 23 августа 2023 года. Наказание, назначенное по приговору суда от 16 декабря 2022 года, было присоединено к приговору Мценского районного суда Орловской области от 12 января 2023 года и приговору мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 25 апреля 2023 года. Поскольку указанные судебные акты не приведены в соответствие с действующим законодательством с учетом отменного приговора, суд пришел к выводу о том, что вопрос об исполнении настоящего приговора и приговора мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 25 апреля 2023 года подлежит рассмотрению в порядке пункта 10 части 1 статьи 397 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, суд в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания считает необходимым избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу по настоящему приговору.

Согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 30 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания наказание, отбытое им по приговору Покровского районного суда от 19 октября 2023 года с 23 августа 2023 года по 29 октября 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу – музыкальный проигрыватель марки «SONI» модели «NWZ-B183F» подлежит оставлению в распоряжении Ф., фотокамера марки «Nikon Coolpix» модели «S2600» подлежит оставлению в распоряжении Н. по вступления приговора суда в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного ) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

-по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы. 

Окончательно с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

С применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Покровского районного суда Орловской области от 19 октября 2023 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Исчислять начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 30 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать в срок наказания наказание, отбытое по приговору Покровского районного суда Орловской области от 19 октября 2023 года с 23 августа 2023 года по 29 октября 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос об исполнении настоящего приговора и приговора мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 25 апреля 2023 года подлежит рассмотрению в порядке пункта 10 части 1 статьи 397 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по делу – музыкальный проигрыватель марки «SONI» модели «NWZ-B183F» оставить в распоряжении Ф., фотокамеру марки «Nikon Coolpix» модели «S2600» оставить в распоряжении Н. по вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд Орловской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.И.Гольцова