№2-1338/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 24 августа 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 были заключены договор подряда на строительные работы в д. Вавилово, договор строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ и иные договоры. По условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался по заданию истца выполнить в пользу последнего строительные работы, а именно: облагородить, заасфальтировать, покрыть брусчаткой территорию, прилегающую к зданию в 

<

адрес> Срок завершения строительных работ установлен: не позднее ДД.ММ.ГГГГ В качестве аванса на выполнение работ по вышеуказанному договору подряда истец неоднократно выдавал ответчику денежные средства, на общую сумму 1 680 904 руб. Истец обязательства по передаче ответчику объекта для облагораживания территории, и оплаты его работы и материалов исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства не вернул. Пунктом 

<

данные изъяты>договора подряда предусмотрены штрафные санкции за нарушение установленного договором срока выполнения работ – неустойка в размере 0,1 % от стоимости договора на каждый день нарушения сроков. Данное положение договора соответствует п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 076 217 руб. 

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 уплаченные ФИО2 по договору подряда 1 679,504 руб., неустойку в размере 1 076 217 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ при установленной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор на строительные работы в Вавилово. 

Предметом договора подряда является выполнение подрядчиком ФИО3 по заданию ФИО2 работ по облагораживанию, асфальтированию и покрытию брусчаткой территории, прилагающей к зданию в 

<

адрес> Сумма договора: по факту, по составленным актам проделанных работ (

<

данные изъяты> договора). 

Согласно 

<

данные изъяты>. договора подряда все дополнительные работы, не оговоренные договором, возникающие в процессе исполнения работ, либо по их окончанию стороны письменно и согласованно оформляют дополнительным соглашением к договору. 

Срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>. договора).

В соответствии с 

<

данные изъяты> договора подряда ФИО3 обязался принять от ФИО2 объект по акту приема-передачи по обшивке забора, покрытие морилкой, вывоз мусора. Данный акт приема-передачи истцом суду не представлен. 

В материалы дела истцом представлено приложение 3 к договору строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ – акт приема-передачи выполненных работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не представляется возможным определить лиц, его подписавших в связи с отсутствием в соответствующих графах подписей. Из текста данного акта приема-передачи следует, что указанный акт составлен относительно приема-передачи не выполненных работ и услуг, а материалов и его подписывают (дословно) ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) на сумму 154 665 руб. Согласно указанного акта имеется остаток с предыдущего акта 21 598 руб., к выплате вместе с остатком определена сумма 176 254 руб. Таким образом, из смысла указанного акта приема-передачи следует, что ранее по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ уже составлялся акт приема-передачи, который истцом суду не представлялся.

Кроме того, под печатным текстом указанного акта приема-передачи имеется изложенная рукописно расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., о размере остатка к выплате 76 254 руб. Из указанной расписки не представляется возможным определить, кто ее написал и получил аванс. Указанная расписка содержит подпись К. В.В., не являющейся стороной договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ 

В материалы дела истцом представлены в качестве приложений к договору на строительные работы в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ три задания: к договору на обшивку забора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); приложение 

<

данные изъяты> к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); приложение 

<

данные изъяты> к договору на обшивку забора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); 

Между тем, указанные задания не имеют отношения к договору подряда на строительные работы в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являются приложениями по другим договорам. Перечисленные в заданиях работы не связаны с предметом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ - работами по облагораживанию, асфальтированию и покрытию брусчаткой территории, прилегающей к территории здания. 

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства являются недостаточными для установления того, какие именно работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должен был выполнить и в каком объеме, а также какие строительные материалы должен был приобрести и в каком количестве. 

Из материалов дела также следует, что до заключения между ФИО2 и ФИО3 договора на строительные работы в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключались другие договоры подряда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на асфальтирование территории 

<

адрес>, предметом которого являются работы по облагораживанию, асфальтированию, покрытию брусчаткой территории прилегающей к зданию в 

<

адрес>. Сумма договора: асфальт – 1200 руб. за кв.м. с материалом в соответствии с приложением 1; брусчатка – 450 руб. за кв.м. без материала; камень на фундаментной стене – 800 руб. за кВ.м. без материала, срок завершения - ДД.ММ.ГГГГ По данному договору сторонами составлен акт приема-передачи (приложение 3 к договору строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на обшивку забора 

<

адрес>, предметом которого также являются работы по облагораживанию, асфальтированию, покрытию брусчаткой территории прилегающей к зданию в 

<

адрес>. Сумма договора: 700 руб. за отсек забора; обшивка забора из необрезной доски; крепеж необрезных досок к раме; сохранение линейных точностей; покраска морилкой. 

В подтверждение внесения оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительные работы в д. 

<

адрес> истцом представлены многочисленные расходные кассовые ордера о выдаче ФИО3 денежных средств. Указанные документы не содержат сведений о том, по каким именно договорам выдавались денежные средства, за выполнение каких именно работ, связанным с благоустройством, на приобретение каких материалов и в каком количестве. 

Из представленного истцом расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным определить, от которого ФИО3 получил 50 000 руб. (л.д. 12), а расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на 32 000 руб. (л.д. 17); № от ДД.ММ.ГГГГ, от 95 000 руб. (л.д. 18); № от ДД.ММ.ГГГГ на 60 000 руб. (л.д. 20); № от ДД.ММ.ГГГГ на 36 000 руб. (л.д. 21) содержат подпись ФИО3 в графе кассира, выдавшего денежные средства. 

В силу пунктов 1, 2, 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно 

<

данные изъяты> договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение работ, предусмотренных настоящим договором, строительными материалами осуществляется подрядчиком собственными силами за счет заказчика. Оплата материалов осуществляется заказчиком безналичным расчетом на основании заявок и счетов, представленных подрядчиком в письменном виде. 

<

данные изъяты>. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в целях обеспечения контроля заказчика по расходам на строительные материалы стороны проводят акт списания материалов по каждой накладной. 

Как указано выше, цена договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительные работы в Вавилово поставлена в зависимость от фактически выполненного подрядчиком объема работ, по составленным актам проделанных работ. Акты проделанных работ по спорному договору подряда истцом не представлены. Кроме того, ФИО2 не представлены заявки и счета подрядчика, на основании которых она выдавала подрядчику денежные средства на приобретение стройматериалов. 

Как предусмотрено ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Заключенный между сторонами договор подряда не содержит условий об оплате заказчиком аванса на выполнение работ, в связи с чем доводы истца о том, что выданные денежные средства по расходным кассовым ордерам являются авансом, являются необоснованными. Кроме того, данный довод истца вызывает сомнения у суда в связи с тем, что, несмотря на то, что договором подряда срок завершения строительных ремонтных работ определен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в отсутствие дополнительного соглашения о продлении данного срока, после ДД.ММ.ГГГГ продолжала выдавать ФИО3 денежные средства вплоть до ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО2 обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований, что является основанием для отказа в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, штрафа, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: О.В. Алексеева