версия для печати

Дело № 2-962/2019

УИД 26RS0023-01-2019-001784-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 г. город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С., 

при участии представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании долга по договору займа в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6334 руб. 24 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1470 руб., по оплате почтовых расходов в размере 204 руб. 04 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5263 руб. 

Исковые требования основаны на том, что 20.07.2018 между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата 20.11.2018 денежные средства в размере 200000 руб., о чем ответчиком собственноручно была составлена расписка. Ответчик деньги получил, однако с ноября 2018 года уклоняется от добровольного возврата денежных средств. 08.04.2019 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплаты долга, данное письмо было получено ответчиком, однако осталось без ответа. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга по договору займа, который на момент подачи иска составляет 200000 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки 150 дней с 21.11.2018 по 19.04.2019 (дата подачи искового заявления) в размере 6334 руб. 24 коп. согласно расчета: период просрочки с 21.11.2018 по 16.12.2018 (26 дней), ключевая ставка Банка России – 7,50%: 200000 руб.х26 дн.х7,50%/365=1068 руб. 49 коп.; период просрочки с 17.12.2018 по 19.04.2019 (124 дня), ключевая ставка Банка России – 7,75%: 200000 руб.х124 дн.х7,75%/365=5265 руб. 75 коп.; 1068,49 руб.+5265,75 руб.= 6334 руб. 24 коп. Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1470 руб., по оплате почтовых расходов в размере 204 руб. 04 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5263 руб. 

Истец ФИО2 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В целях обеспечения состязательности процесса ответчику ФИО3 в порядке ст.ст. 147-150 ГПК РФ направлены копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено представить возражения на иск и доказательства в их обоснование. О времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО3 извещен по месту жительства (месту регистрации) заказным письмом с уведомлением. Письмо, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Телеграмма, направленная ФИО3 по месту его регистрации вручена его матери.

Исходя из положений ст.ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик ФИО3 считается надлежащим образом уведомленным, а его неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. 

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 составлена расписка, согласно которой «ФИО3 берет деньги в размере двести тысяч рублей (200000 руб.) у гражданина ФИО2, обязуется вернуть 20.11.2018».

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от 20.07.2018, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма в размере 200000 руб. была получены ФИО3 от ФИО2 в рамках заемных обязательств, расписка содержит все существенные условия договора займа. Выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт реальной передачи указанной денежной суммы и позволяют считать договор займа от 20.07.2018 между сторонами заключенным. 

Более того, в течение всего времени с момента составления долговой расписки от 20.07.2018 на сумму 200000 руб. ФИО3 требований о безденежности договора займа или других требований, оспаривающих или ставящих под сомнение заключение договора, заявлено не было, соответствующие доказательства у суда отсутствуют.

Действия истца и ответчика, осуществленные во исполнение договора займа, соответствуют правилам ст. 807 ГК РФ и свидетельствуют о наличии существенного признака сделки, определенного ст. 153 ГК РФ - специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей. У суда нет оснований ставить под сомнение то, что между сторонами сложились отношения по займу денежных средств, а расписка от 20.07.2018 на сумму 200000 руб. является доказательством заключения между ними договора займа на тех условиях, которые в них указаны.

Для исполнения заемного обязательства существенное значение имеют положения ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если же должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет (пока не доказано иное) прекращение обязательства надлежащим исполнением.

Исходя из этих правовых норм и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказывания своевременного и полного возврата заемных средств, а потому он должен представить в распоряжение суда либо подлинник долговой расписки, либо ее подлинник с отметкой кредитора о возврате денег. 

Представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 свои обязательства по договору займа от 20.07.2018 исполнил надлежащим образом, передав ФИО3 денежные средства в сумме 200000 рублей, что подтверждается подлинником долговой расписки от 20.07.2018, представленной истцом. 

Вместе с тем, ответчик ФИО3 обязательства по исполнению договора займа от 20.07.2018 и возврате суммы займа в размере 200000 руб. по день обращения истца в суд не исполнил, каких-либо доказательств исполнения условий договора займа и возврата истцу денежных средств в указанном размере материалы дела не содержат. 

На момент рассмотрения дела подлинник долговой расписки находится у истца и представлен суду без отметок о возврате денежных средств, в связи с чем в силу положений ст. 408 ГК РФ спорное обязательство не прекращено и не исполнено в полном объеме. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы исполнение возникших обязательств о возврате долга, суду не представлено. 

Учитывая, что на момент рассмотрения дела подлинник долговой расписки о 20.07.2018 находится у истца ФИО2 и представлен суду без отметок о возврате денежных средств, каких-либо доказательств исполнения ответчиком ФИО3 условий договора займа в части возврата заемных денежных средств в размере 200000 руб. материалы дела не содержат, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 200000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по договору займу от 20.07.2018 в размере 6334 руб. 24 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон либо по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

По условиям представленной истцом расписки от 20.07.2018 «ФИО3 берет деньги в размере двести тысяч рублей (200000 руб.) у гражданина ФИО2, обязуется вернуть 20.11.2018», договор займа является беспроцентным.

Частью 1 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия долговой расписки 20.07.2018, суд приходит к выводу, что в указанной долговой расписке нет указания на возврат переданных денежных средств с процентами, так же как и не указан размер и порядок выплаты процентов за пользование займом.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора займа (расписки) стороны при его заключении не согласовали условие о начислении процентов за пользование денежными средствами, не определили их размер и порядок выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки 150 дней с 21.11.2018 по 19.04.2019 (дата подачи искового заявления) в размере 6334 руб. 24 коп. Расчет процентов произведен из суммы договора займа от 20.07.2018 в размере 200000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленного истцом расчета: период просрочки с 21.11.2018 по 16.12.2018 (26 дней), ключевая ставка Банка России – 7,50%: 200000 руб.х26 дн.х7,50%/365=1068 руб. 49 коп.; период просрочки с 17.12.2018 по 19.04.2019 (124 дня), ключевая ставка Банка России – 7,75%: 200000 руб.х124 дн.х7,75%/365=5265 руб. 75 коп.; 1068,49 руб.+5265,75 руб.= 6334 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Поскольку обязательства по возврату займа на сумму 200000 руб. по расписке от 20.07.2018, взятые до 20.11.2018, ответчиком не исполнены (то есть до 20.11.2018), с 21.11.2018 истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по указанный им период (до 19.04.2019), размер которых составил сумму 6334 руб. 24 коп. Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, требования истца ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 19.04.2019 в размере 6334 руб. 24 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. истец представил в материалы дела квитанцию №000041 от 03.04.2019 на сумму 25000 руб. и договор об оказании юридических услуг б/№ от 03.04.2019, в перечень оказываемых услуг (приложение № 2 к договору) входит: составление искового заявления и иных процессуальных документов, предъявление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде по вопросу взыскания в пользу заказчика долга по договору займа (расписке) от 20.07.2018 с ФИО3 Также в материалы дела истцом представлена нотариальная доверенность, выданная им на имя ФИО1, в том числе на подписание искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов в суде.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца ФИО1 работы, требований разумности и справедливости, суд признает обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг данного представителя в сумме 25000 руб., при том, что о чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за совершение нотариальных действий в размере 1470 руб. в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ. 

Поскольку нотариальная доверенность от 17.04.2019 была выдана истцом на имя ФИО1 и за ее оформление им оплачено 1470 руб., что указано в доверенности, а также в справке нотариуса об оплате нотариального тарифа и услуг правового и технического характера от 17.04.2019, расходы на оформление доверенности подлежат отнесению к судебным расходам, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований истца о возмещении судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 204 руб. 04 коп., то суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 Постановления № 1 от 21.01.2016 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку для данного вида спора не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то расходы истца, связанные с направлением досудебной претензии ответчику, в размере 204 руб. 04 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в документально подтвержденном размере 5263 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по расписке от 20.07.2018 в размере 200000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 19.04.2019 в размере 6334 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1470 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5263 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании почтовых расходов в размере 204 руб. 04 коп., отказать.

Ответчик вправе подать в Минераловодский городской суд Ставропольского края заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Минераловодский городской суд в Ставропольский краевой суд.

Мотивированное решение суда составлено 31.05.2019.

Судья Т.В. Чернышова