Дело № 2-4407/2025

66RS0003-01-2025-003268-76

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., прокуроре Минине М.Т., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 к акционерному обществу «Энергоремонт Плюс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что работал электрогазосварщиком 5 разряда в АО «Энергоремонт Плюс» на основании трудового договора от 12 ноября 2018 года. 18 июля 2023 года выполнял трудовые обязанности на территории Ново-Свердловской ТЭЦ Свердловского филиала ПАО «Т Плюс», проводил ремонт отдельных клапанов калориферной секции на высоте около 4,7 м в условиях экстремально высокой температуры воздуха (выше +37оС). После выполнения работ примерно в 11:40 истец вошел в комнату отдыха цеха для перерыва. Из-за отсутствия в комнате отдыха элементарных средств охлаждения воздуха (вентиляторы или кондиционеры), а также в связи с общими небезопасными условиями труда, состояние здоровья истца резко ухудшилось, истец потерял сознание и упал, ударившись головой о дверной косяк. В результате падения ФИО3 получил тяжелые травмы головы, включая 

<

***>. Травмы классифицированы как тяжкие. В составленном акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1 установлена вина ответчика в несчастном случае, которая обусловлена нарушениями норм охраны труда: допуск к выполнению работ на высоте без проведения надлежащего обучения и проверки знаний по требованиям охраны труда, допуск к работе без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, непринятие мер по обеспечению безопасных условий труда, в частности отсутствие средств охлаждения воздуха в комнате отдыха в условиях экстремальной жары, несмотря на неоднократные обращения к руководству, ненадлежащая организация учета и контроля выдачи смывающих и обезвреживающих средств. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 3000000 рублей.

Требования истцом уточнялись. В окончательном виде /том 1 л.д. 165/ истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 06 сентября 2025 года, в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом уточнения настаивал. Представил письменное мнение истца на заключение эксперта. С выводами эксперта истец не согласен, заключение является не полным, недостоверным, отсутствует обоснование выводов и противоречие фактам.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 22 июля 2024 года, представила отзыв на исковое заявление /том 1 л.д. 32-33/, а также дополнения к нему. В своей позиции ответчик заявляет о пропуске срока на обращение в суд по требованию о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве. Также ответчик указывает, что на отсутствие оснований для применения такой меры гражданской ответственности как компенсация морального вреда. Заявленный размер компенсации является завышенным и неразумным. В дополнениях к отзыву ответчик указывает, что согласно заключению эксперта полученная ФИО3 в результате несчастного случая на производстве 18 июля 2023 года 

<

***> по степени тяжести относится к категории легких повреждений здоровья. В судебных заседаниях истец пояснял, что имеет 

<

***>. Внезапное ухудшение здоровья, приведшее к падению и получению легкой травмы в июле 2023 года, могло быть вызвано особенностями здоровья самого потерпевшего. До начала сварочных работ истец чувствовал себя хорошо. Об ухудшении самочувствия истец никому не сообщил. Истец выполнял работы, не связанные с высотой, несчастный случай произошел не во время выполнения работ, а комнате отдыха. Причиной несчастного случая является общее ухудшение самочувствия работника. Постановления инспектора Государственной инспекции труда Свердловской области отменены. Вина АО «Энергоремонт Плюс» отсутствует. Ответчик полагает, что сумма 100000 рублей компенсации морального вреда будет разумной и справедливой.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Свердловской области и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание своих представителей не направили. О дате, времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Прокурор в своем заключении указал на наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что ФИО3 в период с 13 ноября 2018 по 31 июля 2023 года состоял в трудовых отношениях с АО «Энергоремонт Плюс» (Пермский филиал) по профессии электросварщика ручной сварки 5 разряда.

18 июля 2023 года в 11:40 часов с электросварщиком ручной сварки 5 разряда ФИО3 произошел несчастный случай.

Из акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 08 августа 2023 года /том 1 л.д. 141-145/ следует, что 18 июля 2023 года в 08:00 электросварщик ручной сварки 5 разряда АО «Энергоремонт Плюс» ФИО3 заступил на рабочую смену в цех по ремонту и сервису энергетического оборудования Ново-Свердловской тепловой электростанции Свердловского филиала ПАО «Т Плюс», расположенной в двух км от г. Екатеринбурга, по графику. В 08:02 проследовал в мастерскую. В 10:20 с ФИО3 проведен целевой инструктаж, после чего в 10:27 ФИО3 направился на КА-2, расположенной на отметке 0,000 в цехе, для проведения работ (ремонта индивидуальных вентилей секции калориферов КА-2), где уже выполнял работы слесарь 5 разряда ШВВ и слесарь 6 разряда ШАВ В 11:33 ФИО3 выполнил порученную работу и по разрешению производителя работ направился в комнату отдыха мастерской. Около 11:40 ФИО3, находясь в мастерской, почувствовал себя плохо, потерял сознание, упал с высоты собственного роста и ударился головой о дверной проем. В это время в мастерской находился сварщик 6 разряда ССН, который незамедлительно оказал первую помощь ФИО3, сообщил о случившемся вышестоящему руководству – начальнику цеха по ремонту и сервису энергетического оборудования ШИЛ В 11:53 ШИЛ прибыл в мастерскую и совместно с ФИО3 направился в душевую и раздевалку, куда вызван медработник и бригада скорой медицинской помощи. В 12:41 приехала 46 бригада сокрой медицинской помощи, сделали кардиограмму сердца, вызвали вторую машину скорой помощи – бригаду № 65 (кардиологию). В 13:37 приехала вторая машина скорой медицинской помощи, оказала первую медицинскую помощь, в 14:06 забрала ФИО3 в ЦГКБ № 23 с предварительным диагнозом «

<

***>». В 14:40 ФИО3 доставлен в ЦГКБ № 23, где ему поставлен диагноз 

<

***> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.

Состояние опьянения у ФИО3 не установлено.

В качестве причин несчастного случая указаны: внезапное ухудшение состояния здоровья пострадавшего (головокружение и других).

08 августа 2023 года председателем комиссии государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области, членами комиссии заместителем председателя Свердловского областного союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области», начальником отдела социально-трудовых отношений ГКУ СЗН Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» составлено особое мнение к акту по форме 5, акту Н-1 расследования тяжелого несчастного случая в отношении ФИО3 /том 1 л.д. 151-152/. В особом мнении указано на то, что основная причина нечастного случая должна быть поименована как неудовлетворительная организация производства работ (код 2.08.1).

28 августа 2023 года ФИО3 в Государственную инспекцию труда в Свердловской области подано заявление о проведении дополнительного расследования в связи с несогласием с выводами комиссии /том 1 л.д. 146/.

Решением государственного инспектора труда от 30 августа 2023 года /том 1 л.д. 149/ назначено проведение расследования в срок до 13 сентября 2023 года.

Из особого мнения консультанта отдела страхования профессиональных риском ЛДВ по расследованию тяжелого несчастного случая, произошедшего с ФИО3 /том 1 л.д. 150/ следует, что в момент получения травмы истцом не осуществлялось воздействие опасных или вредных производственных факторов, следовательно, нечастный случай произошел с ФИО3 по причинам, не зависящим от работодателя. Причинно-следственная связь полученного повреждения здоровья с условиями производственной деятельности отсутствует.

09 октября 2023 года комиссией составлен акт о нечастном случае на производстве по форме Н-1 /том 1 л.д. 153-158/, в котором основной причиной несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (код 2.08.10), выразившиеся в допуске электросварщика ручной сварки 5 разряда ФИО3 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения им обязательного периодического медицинского осмотра в установленном законом порядке, в нарушение пп. д п. 4, п. 49, п. 65 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (вместе с Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда), пп. 17-20 Правил по охране труда при работе на высоте, Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» (зарегистрировано в Минюсте России 15 декабря 2020 года № 61477), п. 6 «Работы на высоте», п. 6.1 «Работы с высоким риском падения работника с высоты, а также работы на высоте без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более; работы, выполняемые на площадках на расстоянии менее 2 м от неогражденных (при отсутствии защитных ограждений) перепадов по высоте более 5 м либо при высоте ограждений, составляющей менее 1,1 м», п. 6.2 «Прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте» Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н, ст.ст. 22, 76, 214, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несчастный случай, произошедший с ФИО3, квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Согласно медицинскому заключению № 1693 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени из тяжести от 21 июля 2023 года /том 1 л.д. 194/, выданному АО «Энергоремонт Плюс», ФИО3, электросварщик ручной сварки 5 разряда, поступил в 18 июля 2023 года в 14:40 в ГАУЗ СО ЦГКБ № 23 приемное отделение, диагноз и код диагноза по МКБ-10: 

<

***> Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Так в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Актом формы Н-1 установлено, что несчастный случай с истцом произошел ввиду необеспечения безопасности жизни и здоровья работника работодателем, нарушения работодателем своей обязанности по созданию и обеспечению функционирования системы управления охраной труда (код 2.08.10).

Доводы ответчика относительно причины несчастного случая – внезапное ухудшение здоровья, приведшего к падению и получению травмы, являются голословными, заявленными в отсутствие каких-либо доказательств.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда;

систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку;

реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда;

разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест;

приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

оснащение средствами коллективной защиты;

обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим;

расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ;

разработку и утверждение локальных нормативных актов по охране труда с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии такого представительного органа) в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Пунктами 17-20 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 года № 782н, установлено, что работники, выполняющие работы на высоте, должные знать и уметь применять безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте, а также обладать соответствующими практическими навыками.

Обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте (в том числе практическим навыкам применения соответствующих СИЗ, их осмотра до и после использования) в заочной форме, а также исключительно с использованием электронного обучения и дистанционных технологий, проведение практических занятий по освоению безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте, а также прохождения стажировки в режиме самоподготовки работником не допускается.

Работники, впервые допускаемые к работам на высоте, в том числе, выполняющие работы на высоте с применением средств подмащивания, а также на площадках с защитными ограждениями высотой 1,1 м и более должны: а) знать инструкции по охране труда при проведении работ на высоте; б) знать общие сведения о технологическом процессе и оборудовании на данном рабочем месте, производственном участке, в цехе; в) знать производственные инструкции; г) знать условия труда на рабочем месте; д) знать обстоятельства и характерные причины несчастных случаев, аварий, пожаров, происшедших на высоте в организациях (на предприятиях), случаи производственных травм, полученных при работах на высоте; обязанностями и действиями при аварии, пожаре; способы применения имеющихся на участке средств тушения пожара, противоаварийной защиты и сигнализации, места их расположения, схемами и маршрутами эвакуации в аварийной ситуации; е) знать основные опасные и вредные производственные факторы, характерные для работы на высоте; ж) знать зоны повышенной опасности, машины, механизмы, приборы, средства, обеспечивающие безопасность работы оборудования (предохранительные, тормозные устройства и ограждения, системы блокировки и сигнализации, знаки безопасности); з) знать и уметь применять безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте.

Работники, впервые допускаемые к работам на высоте, должны обладать практическими навыками применения оборудования, приборов, механизмов (проверка исправности оборудования, пусковых приборов, инструмента и приспособлений, блокировок, заземления и других средств защиты) и оказания первой помощи пострадавшим, практическими навыками применения соответствующих СИЗ, их осмотром до и после использования.

Работники 1 группы по безопасности работ на высоте (работники, допускаемые к работам в составе бригады или под непосредственным контролем работника, назначенного приказом работодателя) дополнительно должны: а) знать методы и средства предупреждения несчастных случаев и профессиональных заболеваний; б) знать и уметь применять основы техники эвакуации и спасения; в) обладать практическими навыками оказания первой помощи пострадавшему.

Работники 2 группы по безопасности работ на высоте (мастера, бригадиры, руководители стажировки, а также работники, назначаемые по наряду-допуску на производство работ на высоте ответственными исполнителями (производителями) работ на высоте) в дополнение к требованиям, предъявляемым к работникам 1 группы по безопасности работ на высоте, должны быть ознакомлены с: а) требованиями норм, правил, стандартов и регламентов по охране труда и безопасности работ; порядком расследования и оформления несчастных случаев и профессиональных заболеваний; б) правилами и требованиями пользования, применения, эксплуатации, выдачи, ухода, хранения, осмотра, испытаний, браковки и сертификации средств защиты; в) организацией и содержанием рабочих мест; средствами коллективной защиты, ограждениями, знаками безопасности.

Работники 2 группы по безопасности работ на высоте должны иметь опыт работы на высоте более 1 года, уметь осуществлять непосредственное руководство работами, осуществлять надзор за членами бригады, проводить спасательные мероприятия, организовывать безопасную транспортировку пострадавшего, а также обладать практическими навыками оказания первой помощи пострадавшему.

Согласно Правилам обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464, обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения:

а) инструктажей по охране труда;

б) стажировки на рабочем месте;

в) обучения по оказанию первой помощи пострадавшим;

г) обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты;

д) обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда (далее - обучение требованиям охраны труда) (пункт 4 Правил).

Программы обучения требованиям охраны труда, указанные в подпунктах "б" и "в" пункта 46 настоящих Правил, должны содержать практические занятия по формированию умений и навыков безопасного выполнения работ в объеме не менее 25 процентов общего количества учебных часов. Практические занятия должны проводиться с применением технических средств обучения и наглядных пособий.

Программы обучения требованиям охраны труда должны учитывать специфику вида деятельности организации, трудовые функции работников и содержать темы, соответствующие условиям труда работников (пункт 49 Правил).

Обучение работников требованиям охраны труда и проверка знания требований охраны труда осуществляются с отрывом от работы (пункт 65 Правил).

Кроме того, в силу положений Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденного Приказом Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (пункт 3 Порядка).

Пунктом 6 Порядка установлено, что обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

Приложением № 1 к Порядку установлено, что при работах на высоте, а именно при работах с высоким риском падения работника с высоты, а также работах на высоте без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более; работах, выполняемых на площадках на расстоянии менее 2 м от неогражденных (при отсутствии защитных ограждений) перепадов по высоте более 5 м либо при высоте ограждений, составляющей менее 1,1 м (п. 6.1); прочих работах, относящихся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте (п. 6.2), обязательным является периодический осмотр 1 раз в год, специалисты и исследования: Врач-оториноларинголог, Врач-офтальмолог, Врач-хирург, Исследование функции вестибулярного аппарата, Тональная пороговая аудиометрия, Периметрия, Биомикроскопия глаза, Визометрия.

Таким образом, именно на работодателя действующим законодательством возложена обязанность по организации охраны труда, по организации обучения и проверки знаний, а также контроля за соблюдением работниками требований охраны труда. То есть работодатель не только обязан создать безопасные условия труда, но и осуществить контроль за соблюдением работником требований охраны труда, в том числе прохождения обучения и проверки знаний. Также именно на работодателя возложена обязанность по проведению периодического осмотра в соответствии с утвержденными правилами.

Доводы работодателя о том, что причиной несчастного случая является общее ухудшение самочувствия работника, судом отклоняются, выводы, содержащиеся в акте Н-1 от 09 октября 2023 года, не опровергнуты. Доказательства отсутствия нарушений, допущенных работодателем и поименованных в акте, не представлены. Факт отмены постановлений по делам об административных правонарушениях, на что ссылается представитель ответчика, не означает отсутствие нарушений. Производство по делам прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Между тем, наличие нарушений, повлекших несчастный случай с ФИО3, объективно следует из материалов дела.

Наличие грубой неосторожности в действиях работника не установлено при расследовании.

Кроме того, установление грубой неосторожности в действиях работников возможно только при наличии такого заявления профсоюзного органа. Статьей 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Такого заключения в рамках работы комиссии сделано не было.

Кроме того, согласно ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Согласно п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве случаях разногласий, возникших между членами комиссии (включая председателя комиссии) в ходе расследования несчастного случая, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях (о его обстоятельствах, причинах, лицах, допустивших нарушения установленных Кодексом требований, учете, квалификации и других), решение принимается большинством голосов членов комиссии (включая председателя комиссии), при необходимости, с оформлением в произвольной форме протокола заседания комиссии, который приобщается к материалам расследования несчастного случая.

При этом члены комиссии (включая председателя комиссии), не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании (акты о несчастном случае на производстве), предусмотренные приложением N 2 к настоящему приказу, с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение относительно выводов комиссии выражено консультантом отдела страхования профессиональных риском АО «Энергоремонт Плюс». Однако суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в акте Н-1 от 09 октября 2023 года, поскольку, как уже указано выше, работодатель не представил доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений со своей стороны. Тот факт, что у работника внезапно ухудшилось состояние здоровья, не освобождает работодателя от обязанности по проведению обязательных периодических осмотров, а также проверки прохождения обучения и проверки знаний. Довод работодателя относительно того, что падение произошло не при выполнении работ на высоте, а в комнате отдыха мастерской, не свидетельствуют об отсутствии нарушений, поскольку несчастный случай произошел в рабочее время, до момента падения выполнял работы по ремонту.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцу – работнику причинен вред здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, на работодателе лежит обязанность по возмещению вреда, по компенсации морального вреда.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Однако в рассматриваемом споре предметом иска является не восстановление нарушенных трудовых прав, а возмещение вреда, причиненного здоровью истца в результате производственной травмы, в связи с чем оснований для применения положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, а на требования о возмещении вреда здоровью (в том числе, морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья) срок исковой давности не распространяется в силу абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления последствий нечастного случая на производстве, произошедшего с ФИО3, указывающего на наличие 

<

***>, судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, составленным экспертом ООО «Федерация независимых экспертов» ТАА /том 2л.д. 45-56/, диагноз 

<

***> к ФИО3 выставлен клиническими врачами на основании субъективных жалоб пострадавшего (головные боли, головокружение, тошнота, слабость) и не подтверждается объективными клиническими симптомами, то есть нахождение пострадавшего на листе временной нетрудоспособности после заживления раны головы не имело медицинских показаний.

Объективными клиническими критериями 

<

***> являются: 

<

***>.

Также не нашел своего клинического подтверждения выставленный бригадой скорой медицинской помощи диагноз: «

<

***>».

Таким образом, в результате несчастного случая на производстве 18 июля 2023 года ФИО3 причинена только 

<

***>, полностью зажившая к 28 июля 2023 года.

Установление категории степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве регулируется Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве». Несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие. Признаками тяжелого несчастного случая на производстве являются повреждения здоровья, угрожающие жизни пострадавшего в момент причинения, или приводящие к тяжелым последствиям (пп. 1-3 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве»), например: кома, массивная кровопотеря, переломы черепа, внутричерепная травма, потеря зрения, слуха и др.

Все остальные полученные при несчастных случаях на производстве повреждения, в том числе 

<

***> по степени тяжести относятся к категории легких повреждений (п. 4 Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве»).

Даже клинически подтвержденное сотрясение головного мозга также является легким повреждением.

Экспертом сделан вывод, что полученная ФИО3 в результате несчастного случая на производстве 18 июля 2023 года 

<

***> по степени тяжести относится к категории легких повреждений здоровья.

Оценивая доказательства, суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Кроме того, вынося определение о назначении судебной экспертизы и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Право оценки доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, наделен суд при вынесении решения по существу.

Истец с заключением экспертизы ознакомлен, доказательств, опровергающих выводы, сделанные экспертами, не представил. Суд учитывает, что не доверять заключению судебного эксперта, назначенного судом, оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ТАА, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.

Указанное в исковом заявлении последствие падения – 

<

***>, не подтверждается ни экспертным заключением, ни иным доказательствами, собранными по делу. Такой диагноз никем не установлен.

Из данных КТ от 18 июля 2023 года /том 1 л.д. 224/ прямо следует, что 

<

***> у ФИО3 не выявлено.

По поводу отсутствия у истца такого диагноза как 

<

***> эксперт приводит подробные мотивы, по которым такой диагноз не подтвержден медицинскими документами, соответствующими исследованиями, установлен только со слов пациента.

В связи с указанным, суд полагает установленным, что последствием несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом, является ушибленная рана головы, которая по степени тяжести относится к категории легких повреждений здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Характер полученных ФИО3 повреждений имеет легкую степень. С очевидностью полученное повреждение (ушибленная рана головы) связано с болевыми ощущениями.

При этом 

<

***> полностью зажила 28 июля 2023 года, что следует из заключения эксперта, то есть до истечения 10 дней со дня несчастного случая на производстве.

Истец является трудоспособным, с октября 2023 года по настоящее время (дата получения ответа на судебный запрос августа 2025 года) трудоустроен /том 1 л.д. 27-30/.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в заявленном размере 200 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом, заявляя о компенсации изначально в 3 000 000 рублей, после уточнения требований 500000 рублей, истец указывает в том числе и иные последствия травмы, которые исключены экспертом как находящиеся в причинно-следственной связи с несчастным случаем на производстве (ушиб головного мозга, сотрясение головного мозга). Также истец не указывает на какие-либо значительные изменения в его привычном образе жизни, общем состоянии здоровья, которые явились бы последствиями несчастного случая на производстве. Проблемы с заболеванием сердца, о чем истец указывал в судебном заседании, судом не принимаются как последствие падения и наличия травмы – ушибленная рана головы, поскольку никаких доказательств данному обстоятельству не получено.

В то же время, суд не может согласиться с тем, что компенсация должна быть определена в размере 100000 рублей (о чем указывает ответчик в дополнительных пояснениях), поскольку в любом случае истец получил травму, вынужден обращаться за получением медицинской помощи, с очевидностью испытывал болевые ощущения. При этом за период до рассмотрения дела работодатель не предпринимал никаких действий, способных загладить последствия несчастного случая на производстве, несмотря на то, что в акте по форме Н-1 от 09 октября 2023 года установлены нарушения, допущенные работодателем, как причина несчастного случая с работником.

Таким образом, с АО «Энергоремонт Плюс» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 200 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к акционерному обществу «Энергоремонт Плюс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт Плюс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт Плюс»(ОГРН 

<

***>) в бюджет государственную пошлину 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт