отметка об исполнении решения дело №2-631/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года 

<

...>

Морозовский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А., 

при секретаре судебного заседания Хапикаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с ФИО2 о взыскании материального вреда. 

Как следует из искового заявления, 29 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды легкового автомобиля ФИО3 Классик, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № на срок с 29 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года. 

Согласно условиям договора, арендодатель ФИО1 передал арендатору ФИО2 указанный выше автомобиль во временное пользование на период с 29.04.2017 года по 02.05.2017 года, в исправном состоянии. Как следует из акта приёма-передачи, на автомобиле имелась одна царапина на заднем бампере, иных повреждений, при составлении акта, установлено не было. 

В соответствии с условиями договора аренды, арендатор обязан по истечению срока аренды вернуть автомобиль в состоянии, отраженном в акте приёма-передачи, а так же несёт ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды, а в случае утраты или повреждения автомобиля, обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль. 

Истец ФИО1 выполнил условия договора аренды, передал 29 апреля 2017 года автомобиль ФИО3 Классик ответчику ФИО2 В этот же день ответчик ФИО2 управляя арендованным автомобилем попал в дорожно-транспортное происшествие, был признан виновным в его совершении и привлечен к административной ответственности. Во время ДТП арендованный автомобиль получил механические повреждения в виде деформации капота, правого переднего крыла, правой передней двери, переднего диска правого колеса. Разбиты – передний бампер, передний правый повторитель, передняя правая фара, лопнул бачек омывателя, правая передняя противотуманная фара, правое зеркало, лобовое стекло, разорвана шина правого переднего колеса и с указанными механическими повреждениями 01 мая 2017 года ответчиком ФИО2 арендованный автомобиль возвращен истцу ФИО1

В досудебной порядке возникший спор межу сторонами не урегулирован, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом, в связи с этим, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 297210 рублей 62 копеек, денежные средства в счёт возмещения судебных расходов в размере 18172 рублей 11 копеек, а всего 315382 рубля 73 копейки. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на их удовлетворении (л.д.5). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чём в деле имеется отчёт об отслеживании с почтовым идентификатором (л.д.80), возражений, относительно заявленных требований суду не представил. 

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ознакомившись с доводами искового заявления и заявленными требованиями, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему. 

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Законом предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст.607 ГК РФ).

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником автомобиля ФИО3 Классик, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 18-20). 

29 апреля 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства ФИО3 Классик, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № на срок с 29 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года (л.д.9-10). 

Арендодатель ФИО1 передал арендатору ФИО2 указанный выше автомобиль во временное пользование, в исправном состоянии, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства (л.д.11). Согласно акту приёма-передачи, на автомобиле имелась одна царапина на заднем бампере, иных повреждений, при составлении акта, установлено не было. 

В соответствии с условиями заключенного договора аренды, арендатор обязан по истечению срока аренды вернуть автомобиль в состоянии, отраженном в акте приёма – передачи, а так же несёт ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды, а в случае утраты или повреждения автомобиля, обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль. 

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно акту приёма – передачи автомобиля от 01.05.2017 года, ответчик ФИО2 возвратил арендованный автомобиль истцу ФИО1, с механическими повреждениями (л.д. 12). 

Согласно запрошенному в ДОП ДПС ГИБДД №2 административному материалу, 29.04.2017 года ответчик ФИО2 управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, на 215 км. + 750 м. автодороги Волгоград – Каменск нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением Т. , что подтверждается справкой о ДТП (л.д.21).

Из объяснения ответчика усматривается, что он управляя арендованным автомобилем в районе 215 км. автодороги Волгоград – Каменск заснул за рулем и столкнулся с автомобилем Лада Гранта, при ударе сработали подушки безопасности. 

Согласно постановлению №61 ВК 2725921 от 29.04.2017 года по делу об административном правонарушении, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

19 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой содержалось предложение о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в размере 350000 рублей, а поврежденный автомобиль оставить себе, либо представить аналогичный автомобиль, взамен полученного по договору аренды и поврежденного, в период срока аренды (л.д. 15-16). 

Согласно почтовому уведомлению о вручении, досудебная претензия ответчиком получена 25 мая 2017 года. 

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился к эксперту – технику И. . для определения стоимости ремонта транспортного средства (л.д.27). Стоимость экспертных услуг составила 12000 рублей (л.д.30). 

О проведении осмотра транспортного средства экспертом – техником, ответчик извещался телеграммой, которая им получена 27 июня 2017 года (л.д.25,26). На осмотр транспортного средства ответчик не явился. 

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющей бремя доказывания, истец представил суду доказательства в обоснование размера заявленных требований в виде экспертного заключения № 0504-07-17 от 20.07.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП поврежденного транспортного средства ФИО3 с учетом износа заменяемых деталей составила 297 210 рублей 62 копейки (л.д. 31-62).

Ответчик не представил суду своих возражений, относительно предъявленных к нему требованиям, и не представил доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта. На этом основании, суд при определении размера причиненного ущерба, исходит из положений ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимости восстановительного ремонта, определенных экспертным заключением № 0504-07-17 от 20.07.2017 года.

Исходя из этого, истцу ФИО1 подлежит возмещению сумма ущерба причиненного в результате ДТП в размере 297 210 рублей 62 копейки (стоимость восстановительного ремонта). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В рассматриваемом случае лицом, причинившим вред, является ответчик ФИО2 , который управлял транспортным средством на основании договора аренды, и именно от его неправомерных действий истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП. 

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда в установленном судом размере на ответчика ФИО2 

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, подлежат разрешению с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку - ордеру от 13.09.2017 года (л.д.6) истец оплатил государственную пошлину за обращение в суд с иском в размере 6 172 рублей 11 копеек, что подтверждено документально. 

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Необходимым следует отнести понесенные истцом расходы на оплату проведенной оценочной экспертизы, результаты которой положены в обоснование заявленных требований и приняты судом в качестве доказательства по рассматриваемому делу. Факт несения расходов подтверждается Договором №0504-07-17 о предоставлении услуг независимой экспертизы транспортного средства от 20.07.2017 года, согласно которому стоимость услуг определена в размере 12 000 рублей, и квитанцией-договором №129376 от 20.07.2017 года, согласно которой ФИО1 оплатил И. .. за экспертное заключение №0504-07-17 – 12 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – 315 382 рубля 73 копейки, из которых:

- материальный ущерб – 297 210 рублей 62 копейки;

- расходы по оплате государственной пошлины – 6 172 рубля 11 копеек;

- расходы на оплату услуг оценщика – 12 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года. 

Судья подпись