Дело № 2-569/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Петрякова А.В., 

при секретаре Баенковой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ПАО Сбербанк ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвест-Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвест-Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Авто» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В соответствии с движением денежных средств по расчетному счету ООО «Инвест-Авто» на имя ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 4000000 рублей с основанием – предоставление беспроцентного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сам договор беспроцентного займа конкурсному управляющему ООО «Инвест-Авто» бывшим правлением не передавался. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время возврат займа ФИО3 прекратившей деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, не произведен. Направленная ДД.ММ.ГГГГ должнику претензия с требованием произвести возврат полученных денежных средств, последней оставлена без ответа. Таким образом, задолженность ФИО3 перед ООО «Инвест-Авто» составляет 4000000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Инвест-Авто» долг по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России». 

В судебном заседании представитель истца ООО «Инвест-Авто» ФИО1 исковые требования поддержала, просил их удовлетворить. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк России ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, так как имеются доказательства перечисления денежных средств заемщику, а доказательств возврата суммы займа не имеется. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Инвест-Авто» произведено перечисление денежных средств в размере 4000000 рублей в пользу ИП ФИО3 с указанием назначения платежа: перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа. Что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 4000000 рублей на имя получателя: ИП ФИО3 в счет предоставления беспроцентного займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке АО «Райффайзенбанк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Инвест-Авто» сведения о возврате перечисленных ИП ФИО3 по договору займа денежных средств в размере 4000000 рублей, не имеется. 

Таким образом, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования ООО «Инвест-Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору беспроцентного займа в сумме 4 000000 рублей подлежащими удовлетворению.

Определением Советского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Инвест-Авто» было предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей за подачу иска. Исходя из размера пропорционально удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 28200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Инвест-Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто» сумму долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 28200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Петряков 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ