Дело № 2-2432\2019

24RS0028-01-2019-002523-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Жибиновой В.А.,

с участием представителя истцов – ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.06.2019 г. №, 

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 14.12.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 28.11.2019 г.) к ООО «Новый город» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от 07.10.2016 г., акта приема-передачи квартиры по договору долевого строительства от 31.01.2017 г., выписки из Единого государственного реестра недвижимости истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

адрес> кв.м, с кадастровым номером №. В ходе эксплуатации данной квартиры истцами был выявлен целый ряд строительных недостатков. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно заключению специалиста ООО «Регион ЦГК» № № от 03.04.2019 г., составляет 210 020 рублей. За проведение указанной экспертизы истцами было оплачено 35 000 рублей. 28.05.2019 г. истцы в адрес ответчика направили претензию, которая была получена последним 03.06.2019 г. Однако, до настоящего времени в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил. В связи с чем, истцы, исходя из названных выше уточнений к иску, просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 68 958 рублей, неустойку в размере 68 958 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, штраф. 

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнённом иске.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО2 в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения исковых требований, при этом просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, доверили представление своих интересов ФИО1

Представители третьих лиц – АО «УСК «Новый Город», ООО «Кальвет» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцов, представителей третьих лиц, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07 октября 2016 года между ООО «Новый город» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой 

<

адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – двухкомнатную 

<

адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 

<

адрес>,

<

адрес> кв.м. при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена договора составляет 2 990 000 рублей (п. 2.1 договора). 

В силу п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого акта приема-передачи. 

В соответствии с актом приема-передачи от 31.01.2017 г. к договору на участие в долевом строительстве от 07.10.2016 г., ответчик передал ФИО4 и ФИО3 двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью (с учетом площади балконов\лоджий с понижающим коэффициентом) – 71 кв.м, общей площадью (без учета площади балконов\лоджий с понижающим коэффициентом) – 69,9 кв.м.

Обращаясь с иском в суд, истцы указали на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцы представили заключение ООО «Регион ЦГК» № № от 03.04.2019 г., согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков указанной квартиры составляет 210 020 рублей. 

28.05.2019 г. истцами в лице представителя ООО «Грант» в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы просят выплатить стоимость устранения недостатков качества квартиры в размере 210 020 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей. Данная претензия была получена ответчиком 03.06.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Однако требования, изложенные истцами в претензии, ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 21.08.2019 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза 

<

адрес>, проведение которой было поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно заключению экспертов № № от 03.10.2019 г., выполненному АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», в 

<

адрес> выявлены строительных работ, возникшие вследствие частичного нарушения застройщиком условий договора, обязательных требований технических регламентов и проектной документации. В указанной квартире качество выполненных строительно-монтажных работ, отделочных работ частично не соответствует условиям договора о долевом участии в строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документаций, а также иным обязательным требованиям. Недостатки качества относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения застройщиком требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Однако, достоверно установить причину недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в момент проведения экспертизы невозможно. Возможно, они возникли по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации или по причине нарушений требований эксплуатации. Данное нарушение может являться следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры. Недостатки, выявленные при обследовании квартиры относятся к устранимым, то есть, существенно не влияют на использование продукции (жилой квартиры) по назначению на ее долговечность, также не делают вышеуказанную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Недостатки качества выполненных работ относятся к явным, и не являются скрытыми. Данные недостатки возможно было обнаружить при приемке объекта долевого строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков качества составляет 68 958 рублей. Лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно данных выводов эксперта.

Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительно-монтажных работ, истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию 68 958 рублей, то есть в пользу каждого из истцов 34 479 рублей (68 958\2). 

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд указывает на следующее.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2019 года ответчиком была получена претензия от истцов о выплате стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работу, расходов за проведение досудебной экспертизы, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходы по оплате нотариальной доверенности. 

Поскольку данная претензия в предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя удовлетворена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости устранения недостатков за период с 14.06.2019 г. по 28.11.2019 г. (день вынесения решения), то есть за 168 дней, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере 347 548,32 рублей – 68 958 *3%*168 дней. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков и размер убытков, установленный судом, характер недостатков, которые являются устранимыми), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, и подлежащей взысканию по 15 000 рублей каждому из истцов.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" о том, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу каждого из истцов, находя заявленную сумму компенсации в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования каждого истца на сумму 50 479 рублей (34 479 + 15000+1000), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 25 239,50 рублей (50 479*50%), который суд, исходя из указанных выше мотивов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает до 15 000 рублей.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, обратилась в ООО «Регион ЦГК» для проведения досудебной строительно-технической экспертизы. Стоимость услуг по составлению заключения составила 35 000 рублей, оплаченных истцом в кассу ООО «Регион ЦГК», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.03.2019 г. 

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 расходов на оплату досудебной экспертизы.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу ФИО4 за счет ответчика, суд учитывает возражения последнего, полагавшего расходы в сумме 35 000 руб. чрезмерными и завышенными, поскольку досудебным заключением эксперта подтверждена обоснованность части требований истцов о взыскании стоимости работ по устранению недостатков строительных и отделочных работ в квартире относительно первоначальных требований, суд полагает необходимым снизить размер указанных расходов до 20 000 рублей, что в полной мере соответствует принципам разумности, справедливости и пропорциональности возмещения судебных расходов. 

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела истец ФИО4 понесла 

судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей по договору об оказании юридических услуг № Ю 188\2019 от 23.03.2019 г., заключенному последней с ООО «Грант» в лице генерального директора ФИО7 Стоимость юридических услуг по указанному договору составляет 50 000 рублей (п.3.1.3 договор). Оплата истцом ФИО4 данной суммы подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 25.03.2019 г., № от 10.06.2019 г. 

Разрешая требования указанного истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, суд, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, сложность дела, количество томов дела, объема правовой помощи, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 20 000 рублей. 

Наряду с этим, по данному гражданскому делу истцы понесли судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 950 рублей в пользу каждого истца, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 3 468,74 рубля.

руководствуясь ст.ст. 194-199,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 убытки, обусловленные устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 34 479 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, а всего взыскать 66 429 рублей. 

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО4 убытки, обусловленные устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 34 479 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 106 429 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы - отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 468 рублей 74 копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска. 

Председательствующий Д.А. Ремезов