Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут, ХМАО – Югры 06 февраля 2019 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сургутского района Широковой К.А., подсудимой ФИО4, защитника – адвоката Бухтоярова В.С., при секретаре Евтеевой О.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; зарегистрированной и фактически проживающей по 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО4 тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО1, причинив последнему значительный ущерб.

Преступление совершила при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО5, находясь около дома 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества - автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, припаркованного в указанном месте, с помощью ФИО2 и ФИО3, не осведомлённых об её преступных намерениях, совершила тайное хищение указанного автомобиля. Во время совершаемого ФИО5 хищения ФИО2, используя трос, зацепил автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, к автомобилю «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и сел за управление автомобилем «ВАЗ 21074», а ФИО3 на автомобиле «ВАЗ 21099» отбуксировал его по указанию ФИО5 с места парковки в пункт приёма металла ООО «СИМПЛ», расположенный на железнодорожном тупике г.п. Белый Яр Сургутского района, где ФИО5 сдала его в качестве лома, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Подсудимая ФИО4 суду пояснила, что обвинение ей понятно, полностью согласна с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ею было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимой и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством подсудимой согласилась и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, учитывая согласие потерпевшего, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом России, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО4 судом квалифицируются по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласилась ФИО4, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Максимальное наиболее строгое наказание за совершённое преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что согласно статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО4 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО4, суд не находит.

Суд не может признать частичное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, путём возврата похищенного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку по смыслу закона необходимо именно полное возмещение материального и морального вреда, а согласно материалам уголовного дела ФИО4 была установлена сотрудниками полиции через непродолжительное время после совершения преступления, похищенное транспортное средство было изъято в ходе процессуального действия, в ходе последующих следственных действий ФИО4 дала признательные показания о тех обстоятельствах, о которых сотрудникам полиции уже было известно, в связи с чем оснований считать, что ФИО4 добровольно возместила имущественный ущерб и моральный вред, а также совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, (то есть наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, суд не находит.

Обстоятельства совершения преступления, а именно способ хищения, размер причинённого вреда, наличие умысла на обогащение путём завладения чужого имущества, не позволяют в данном случае принять в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации решение об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

С учётом характера общественной опасности преступления, а именно наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, посягающего на отношения собственности и причинившего ущерб собственнику; степени общественной опасности совершённого преступления; характеризующих сведений о личности подсудимой, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, принимая во внимание, что ФИО4 является трудоспособной, суд находит возможным назначить ей в качестве вида наказания обязательные работы, так как указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановить социальную справедливость, предупредить совершение новых преступлений. 

Суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой ФИО4 во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого ею преступления.

Суд не находит оснований для применения правил частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку за совершённое ФИО4 преступление судом назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд назначает наказание ФИО4 с учётом положений части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом, ФИО4 подлежит освобождению от возмещения оплаченных за счёт средств федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатам, назначенным в ходе предварительного следствия и судебного заседания. 

Мера пресечения в отношении подсудимой ФИО4 не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- транспортное средство «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, находящееся на хранение на специализированной стоянке ООО «Вариант-Сервис», расположенную по адресу: 54 км автодороги г. Нефтеюганск – г. Сургут, бизнес-парк «Движение», - в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в распоряжение законному владельцу;

- транспортное средство «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком №, возвращённое в ходе предварительного следствия законному владельцу, - в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виде вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия и судебного заседания в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО4 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- транспортное средство «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № - передать в распоряжение законному владельцу;

- транспортное средство «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком 

<

***> - оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора путём подачи апелляционных жалобы, представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.