Дело №12а-413/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

01 июня 2017 г. г. Санкт-Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Барковский Виталий Максимович, рассмотрев в зале судебных заседаний №552 Московского районного суда Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 в лице защитника Кузьмина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 30.01.2017 года по делу об административном правонарушении №,

У с т а н о в и л:

ФИО1 вышеуказанным постановлением привлечен к административной ответственности по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ в связи управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в лице своего защитника Кузьмина С.А. подал жалобу, в которой указал, что надлежащих доказательств совершения им вмененного ему правонарушения не имеется, обвинение надуманно, а обжалуемое постановление незаконно и необоснованно.

В судебном заседании защитник Кузьмин С.А. доводы жалобы поддержал, указал, что судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей, не запрошены данные о работоспособности алкотестера. Протокол не содержит сведений о разъяснении ФИО1 его прав в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Кузьмин С.А. заявил ходатайство о допросе свидетелей ХХХ и РРР

При рассмотрении судом данной жалобы в удовлетворении ходатайства отказано в виду его необоснованности, в деле имеются письменные объяснения данных сотрудников ГИБДД.

Поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное вынесение отдельного письменного определения о результатах рассмотрения ходатайств, данное ходатайство разрешено судом в ходе судебного заседания устно с указанием результата рассмотрения в решении суда.

Суд, выслушав объяснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.8. ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Событие указанного правонарушения и его состав в действиях ФИО1 установлены обжалуемым судебным постановлением правильно, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.10. минут ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что нашло свое отражение в составленном сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 11.45. протоколе по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в котором вопреки доводам защитника никаких противоречий не содержится.

Представленные в жалобе доводы в полном объеме, включая доводы о вызове свидетелей, проверке работоспособности алкотестера и результатов освидетельствования, показавших наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе этилового спирта 0,352 мг/л, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были оценены мировым судьей надлежащим образом, сделаны мотивированные выводы, оснований для их переоценки у районного суда не имеется.

Доводы защитника о том, что объяснение ФИО1 в протоколе с признанием в употреблении алкоголя и согласием с нарушением написано под диктовку сотрудника ГИБДД, суд считает несостоятельными, поскольку защитник подтвердил, что оснований полагать, что ФИО1 не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в момент дачи этих объяснений, не имеется. Сам ФИО1 в суд не явился, каких-либо пояснений, свидетельствующих о принуждении его к самооговору не дал, что указывает на то, что эти доводы являются домыслом защитника.

Доводы о нарушении процессуальных прав ФИО1 как при производстве по делу сотрудниками ГИБДД, так и в суде первой инстанции являются надуманными, права ФИО1 сотрудниками ГИБДД разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с наказанием за совершенное правонарушение и желанием уйти от ответственности и основанием для отмены законного постановления не являются. 

Мера наказания применена судом правильно в соответствии с санкцией статьи 12.8. ч.1 КоАП РФ и тяжести правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья