Дело № 7-39/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2019 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В., 

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – адвоката ФИО1 на постановление судьи Выборгского городского суда 

<

адрес> Шевцовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Выборгского городского суда 

<

адрес> Шевцовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 107 117,03 рублей. Постановлением определено товар: кухонные принадлежности в ассортименте (в количестве 43 коробок, 687 единиц товара, общим фактическим весом нетто 142,00 кг, брутто 147,2 кг), указанный в протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ФИО3 для надлежащего таможенного оформления.

В своей жалобе защитник ФИО3 просит указанное постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что: в ходе административного расследования и рассмотрения дела не были приняты во внимания пояснения ФИО3 о предназначении ввозимого товара для личных целей; к заключению от ДД.ММ.ГГГГ не приобщены распечатки из сети Интернет на которые ссылается эксперт; ссылки на сайты в заключении эксперта, отсылают к недействующим страницам в сети Интернет; отсутствие в заключении ссылок на Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ и Федеральные стандарты оценки, утвержденные Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №, 298, 299 свидетельствует о том, что данные документы экспертом не использовались; к заключению эксперта не приложены документы, подтверждающие его образование и стаж работы, отсутствуют сведения является ли эксперт членом саморегулируемой организации; методические рекомендации на которые ссылается эксперт в своем заключении не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ и признаны Верховным Судом РФ не действующими; изложенное свидетельствует, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ; иная чем в заключении эксперта стоимость товара подтверждается инвойсом от ДД.ММ.ГГГГ №; таможенным органом не доказано предназначение товара; таможенным органом и судом не дана надлежащая оценка заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ФИО3 и его защитника, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 6 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

На основании ч. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В рамках ТК ЕАЭС действует Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение).

Согласно приложению 3 к указанному Соглашению (в редакции, действующей на время возникновения правоотношений) установлены нормы беспошлинного ввоза товаров, ввозимых физическими лицами для личного пользования на таможенную территорию ЕАЭС в сопровождаемом и несопровождаемом багаже. Указанная норма ввоза товара предусматривает беспошлинный ввоз товаров, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес не превышает 50 кг.

В соответствии с приложением 3 Соглашения товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышает 50 кг, ввозятся на территорию Союза с освобождением от уплаты таможенных платежей в случае отсутствия запретов и ограничений в отношении данного вида товаров.

В силу ч. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение предусмотренных настоящим кодексом обязанностей.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Установлено, что ФИО3 не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие декларированию, при перемещении через таможенную границу РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут на таможенный пост ФИО2 Выборгской таможни (

<

адрес>, Кондратьевская волость, 200 км. автодороги «Скандинавия», 60 км. от 

<

адрес>, трасса Е-18) по въезду на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию из Финляндии прибыло транспортное средство (далее - т/с) марки «Рено Колеос» / «Renault Koleos» peгистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3 с пассажиром ФИО7, 

Сведений о перемещении какого-либо товара, подлежащего обязательному письменному декларированию, до открытия для осмотра т/с на линии таможенного контроля ФИО3 и его пассажир не подавали. О том, что ему нужна пассажирская таможенная декларация для письменного декларирования перемещаемого товара, ФИО3 не заявил.

В ходе устного опроса, проведенного в соответствии со ст. 112 ТК ТС, ФИО3 заявил, что не перемещает товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

При проведении таможенного осмотра на основании ст. 115 ТК ТС на линии таможенного контроля товаров и транспортных средств было установлено, что в т/с «Рено Колеос» / «Renault Koleos» peгистрационный номер 

<

***>, перемещается товар – кухонные принадлежности в ассортименте, упакованные в картонные коробки.

Согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел в Финляндии посуду кухонную - тарелки, столовые приборы, соусники, пинцеты для личного пользования в квартире и в доме. Приобретены они были в магазине «Eastr?m». Ориентировочный вес - 147 кг, стоимость около 2 600 евро. Товары приобретены в 

<

адрес>. О правилах декларирования товара при ввозе на территорию России не знал, ранее товары не декларировал. Товары фирм-производителей: Tognana, Рevol, Dudson, Pintenox, Pusadas, Serax. Ha момент пересечения границы чеки на товар отсутствуют, но он готов предоставить их позже. На автомобиле «Рено Колеос» peгистрационный номер 

<

***> пересекал границу как водитель. Состав семьи - мама, папа, сестра, бабушка, жена. Ежемесячный доход около 100 000 рублей.

Из объяснения пассажира ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в Финляндии приобрел посуду кухонную - тарелки, кружки, столовые приборы. Производство фирмы: Porcellane Tognana, Revol, Dudson, Pintil929, Pintinox, Pusadas, Serax. Товар приобретен в магазине «Ealstr?m» в 

<

адрес>. Ориентировочный вес - 132 кг, стоимость около 2500 евро. Чеки на данный товар отсутствуют на момент пересечения границы, но они существуют, и он готов предоставить их позже. О правилах декларирования товара при ввозе на территорию России не знал, ранее ничего не ввозил. Последний раз пересекал границу месяц назад. Товар приобрел для личного пользования. У него многочисленная семья: мама, папа, сестра, брат, жена. Средний доход - 120 000 рублей. Пересекает границу на автомобиле «Рено Колеос» peгистрационный номер 

<

***> в качестве пассажира.

В соответствии со ст. 328 ТК ЕАЭС был проведен таможенный досмотр товара перемещаемого ФИО3, в ходе которого выявлено, что в багажном отделении указанного т/с перемещался товар: кухонные принадлежности в ассортименте, в количестве 43 коробки, 687 шт. (единиц товара), общим фактическим весом нетто 142,00 кг., брутто 147,2 кг, о чем составлен акт таможенного досмотра №/Ф000356.

С учетом характера товара, его количества и практики применения в быту, товар, возимый ФИО3 на таможенную территорию Союза из Финляндии в указанном транспортном средстве, был признан таможенным органом не предназначенным для личного пользования, о чем составлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость товара составила 437146 руб. 59 коп.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что таможенная стоимость товара, являющегося предметом АП, составила 326452,80 рубля.

Таким образом, с учетом того, что перемещаемый товар не предназначен для личного пользования, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ № СГТИ ОТО и ТК № т/п ФИО2 Е.А.; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; актом таможенного досмотра №/Ф000356; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №; другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих, что перемещаемый товар предназначен для личного пользования, а так же ФИО3 был лишен возможности задекларировать перемещаемые через границу товары, не представлено. 

Вывод судьи о наличии вины ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Заключение эксперта ЦЭКТУ ЭКС от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, проведено в пределах своей компетенции экспертом, который не заинтересован в исходе дела и предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ФИО3 с определением от ДД.ММ.ГГГГ был своевременно ознакомлен, дополнительных вопросов перед экспертом не поставил, нарушений предусмотренного ст.26.4 КоАП РФ порядка назначения и проведения экспертизы не установлено.

К заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, так как материалы настоящего дела для исследования специалисту не передавались, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ, специалисту не разъяснены.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вывод судьи о наличии вины ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и его имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского городского суда 

<

адрес> Шевцовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: