Судья Новичихина Н.А. Дело № 22-4313/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием 

прокурора Рымар Д.С.,

защитника адвоката Николаева Н.Е., удостоверение № 2842, ордер № 790,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Надеждинского района Приморского края старшего советника юстиции Малышева А.Е. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 03 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанный, официально не трудоустроен, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим

09.02.2023 года Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Снят с учёта 14.10.2023 года в связи с отбытием наказания. 

признан виновным и осужден 

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25.000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить штраф.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления прокурора Рымар Д.С., просившего обжалуемый приговор - изменить по доводам апелляционного представления прокурора района; защитника осужденного ФИО1 - адвоката Николаева Н.Е., просившего приговор – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 03 июля 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ за то, что он, в дневное время 23 января 2024 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с машинистом К. ПП, помощником машиниста П. АА и Ш. АА, тайно похитил из топливной системы локомотива ... № дизельное топливо, принадлежащее ОАО «РЖД», общим объёмом 905 литров, на общую сумму 58.685 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Обстоятельства преступных действий подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину признал полностью.

Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Осужденный ФИО1 и его защитник приговор суда не обжаловали.

Государственный обвинитель – прокурор Надеждинского района Приморского края старший советник юстиции Малышев А.Е., считая, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 допущено нарушение уголовного закона, обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В обоснование своего апелляционного представления прокурор района указал на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при определении вида и размера наказания подсудимому Щебельскому руководствуется положениями частей 1,5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, поскольку судом назначен не наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а штраф, то указание в приговоре на части 1, 5 ст. 62 УК РФ, является необоснованной.

В связи с чем, просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение частей 1, 5 ст. 62 УК РФ, и усилить назначенное Щебельскому наказание в виде штрафа, увеличив его размер до 30.000 рублей. В остальной части просит приговор - оставить без изменения.

Возражения на апелляционное представление государственного обвинителя не поступали. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении подсудимого Щебельского рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Щебельский, как и в ходе предварительного следствия, свою вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью.

Суд установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал преступные действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении виновному Щебельскому уголовного наказания за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения, характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Щебельскому, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал: наличие у виновного малолетнего ребенка (п.«г»); явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал: искреннее раскаяние, полное признание вины подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному Щебельскому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено. 

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции учитывал положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

В полном объёме учтены судом первой инстанции и сведения, характеризующие личность виновного Щебельского, который характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, 

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении уголовного наказания за содеянное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о назначении за содеянное наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку такое наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.

Вместе с тем, применение к осужденному Щебельскому при назначении наказания за содеянное положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ в данном случае недопустимо, поскольку назначенное ему наказание в виде штрафа не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ. Самым строгим уголовным наказанием за данное преступление, является возможность назначения наказания в виде лишения свободы.

Как следует из п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения и исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о назначении наказания с учётом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находит назначенное виновному Щебельскому уголовное наказание, соответствующим содеянному, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его усиления не находит.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

С учётом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление прокурора Надеждинского района Приморского края Малышева А.Е. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 03 июля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания ФИО1 на учёт положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор - оставить без изменения, доводы апелляционного представления прокурора Надеждинского района Приморского края Малышева А.Е. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков