Дело №2-1309/25 

№50RS0033-01-2025-000536-98 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ. Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Истец мотивирует свои требования тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи/подписания заемщиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ. Заполнив и подписав указанное заявление, ФИО3 просила предоставить ей комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть счет, предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями вышеуказанных Правил с использованием системы «ВТБ-Онлайн», предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер счету/счетам, открытым на имя клиента в Банке по каналам доступа: телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания.

В связи с поданным ответчицей заявлением ей был предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет № в ФИО1 рублях.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО3 по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ-Онлайн» было направленно предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления банковской карты с лимитом кредитования в размере 2.422.013.23 руб., содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона произвела вход в ВТБ-Онлайн посредством ввода кода подтверждения, аутентификация клиента произошла и, ознакомившись с условиями кредитного договора, ФИО3 подтвердила (акцептовала) получение банковской карты с лимитом кредитования в размере 2.422.013.23руб. путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.

Таким образом, Банк и ФИО3 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого:

- сумма кредита– 2.422.013,23руб.,

- дата выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ.,

- дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.,

-процентная ставка за пользование – 12,90% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, банковская карта была получена ответчицей и она начала использование кредитного лимита. Однако заемщик неоднократно нарушал обязательства по исполнению кредитного договора (период просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В своем иске истец также указывает, что в соответствии с п.12 Кредитного договора, размер неустойки составляет 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 2.301.972,42 руб.

Истец указывает, что с целью соблюдения интересов ответчика как экономической слабой стороны, снижает сумму неустойки, предусмотренной договором, на 90 % (т.е. до 10 % от суммы штрафных санкций), поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составляет 2.148.665,08 руб., из которых:

- 1.856.246,51 руб. - основной долг;

- 275.384,42 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 6.477,44 руб. - задолженность по пени;

- 10.556,71 руб. - пени по просроченному долгу.

Далее Банк и ФИО3 заключили Договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи и подписания должником заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ.

Заполнив и подписав указанное заявление, должник просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг:

- открыть мастер-счет в ФИО1 рублях, мастер-счет в долларах США и евро;

- предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц ВТБ (ПАО) с использованием системы «ВТБ - Онлайн»;

- предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя Клиента в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильный банк, устройства самообслуживания.

В связи с поданным заявлением Клиенту был предоставлен доступ к Системе «ВТБ - Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет № в ФИО1 рублях.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО3 по каналам дистанционного доступа в Системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере 1.025.173руб., содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе, о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.

Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона произвел вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения, аутентификация Клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердила, акцептовала получение кредита в размере 1.025.173руб., путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.

Банк и ФИО3 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого:

сумма кредита – 1.025.173,00 руб.;

дата выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ;

дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ;

процентная ставка за пользование - 17,30% годовых.

Денежные средства в размере 1.025.173,00руб. были перечислены на текущий счет ответчика №.

Заемщик неоднократно нарушал обязательства по исполнению кредитного договора, период просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 12 Кредитного договора, размер неустойки составляет 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Банк пользуясь предоставленным правом, с целью соблюдения интересов ответчика как экономической слабой стороны, снижает сумму неустойки, предусмотренной договором, на 90% (т.е. до 10% от суммы штрафных санкций).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору, с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 1.108.647,53 руб., из которых:

- 923.385,73 руб. - основной долг;

- 177.148,15 руб. - задолженность по плановым процентам;

4.004,52 руб. - задолженность по пени;

- 4.109,13 руб. - пени по просроченному долгу. 

Поэтому ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 432, 438, 819,809,810, 811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по указанным договорам и расходы по оплате госпошлины в сумме 46.801 руб.

В судебное заседание представитель Банк ВТБ (ПАО) не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, в письменных сообщениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена лично-электронно, что подтверждено материалами дела и почтовыми уведомлениями и СМС-сообщениями, причин неявки не сообщила, возражений против иска не представила. 

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчицы ФИО3, извещенной о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчицы с вынесением заочного решения.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком и ФИО3, были заключены кредитные договора комплексного обслуживания физических лиц путем подачи/подписания заемщиком заявлений и присоединений к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ. 

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 2.148.665,08руб. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1.108.647,53руб. Вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждено материалами дела. 

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае по условиям заключенного договора займа ответчица приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако своих обязательств должным образом не исполняет. 

Согласно ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В силу положений ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором. 

Однако учитывая систематическое неисполнение ответчицей своих обязательств по указанным договорам по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключая договора на получение кредитной карты с истцом на предусмотренных в нем условиях, заемщик ФИО3 реализовала гарантированное ей законом право свободы договора, действовала исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязана в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства. Поскольку этих обязательств заемщик не исполнила, она обязана выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями действующего законодательства, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в полном объеме. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Для применения ст.333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии с представленными ответчиком доказательствами, заявившем об ее уменьшении.

Суд считает, что в данном конкретном случае материалами дела подтверждено, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки (пени) и начисленных процентов, общий размер которых составляет: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 17034,15руб. (6.477,44р.+10.556,71 р.); по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 8.109,65руб. (4.004,52р.+4.109,13р.) не является завышенным, каких либо аргументов для снижения неустойки ответчицей суду не представлено. 

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает, что в таком случае будет установлен надлежащий баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 46.801руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,309-310,807-811, 330, 323 ГК РФ и ст.ст.12,56,67,98,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) – ИНН 

<

***> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО2 

<

адрес> (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2.148.665,08руб., из которых:

-1.856.246,51 руб. - основной долг;

- 275.384,42 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 6.477,44 руб. - задолженность по пени;

-10.556,71 руб. - пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО2 

<

адрес> (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1.108.647,53 руб., из которых:

- 923.385,73 руб. - основной долг;

- 177.148,15 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 4.004,52 руб. - задолженность по пени;

- 4.109,13 руб. - пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы истца по оплате госпошлины в сумме 46.801,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшей в судебном заседании ответчицей в течение 7 суток с момента вручения ей копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда. 

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кукушкина Л.Н.