УИД 51RS0018-01-2021-000365-56

Дело № 1-27/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 27 июля 2021 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Давыдовой А.Н.,

с участием государственных обвинителей Андреева А.Н. и Гагиной Я.С., защитников Игнатенко В.В. и Цыдыка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

09 февраля 2015 года Ковдорским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 2 года,

21 апреля 2015 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 09 февраля 2015 года к лишению свободы на 3 года. Освобожден по сроку 20 октября 2017 года,

05 февраля 2018 года Ковдорским районным судом Мурманской области (с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 22 марта 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев. Освобожден по сроку 01 ноября 2019 года,

24 мая 2021 года Ковдорским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев. Отбыто 2 месяца 3 дня,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 20 часов 00 минут 

<

дд.мм.гг> до 01 часа 44 минут 

<

дд.мм.гг>, ФИО1, находясь в квартире по месту жительства А. по адресу: 

<

адрес>, похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 

<

№>, держателем которой является А., и, зная пин-код от данной банковской карты, и, полагая, что на счете данной банковской карты имеются денежные средства, решил, из корыстных побуждений, путем обналичивания денежных средств через банкомат, совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета 

<

№> вышеуказанной банковской карты, держателем которой является А.

После чего, ФИО1 в вышеуказанный период времени проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России» АТМ 6000 33 79, установленному в помещении 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 01 часа 45 минут до 01 часа 50 минут 

<

дд.мм.гг>, ФИО1, находясь в помещении указанного выше дополнительного офиса ПАО «Сберабнк России», путем обналичивания денежных средств через вышеуказанный банкомат, воспользовавшись ранее похищенной банковской картой, оформленной на имя А., похитил с вышеуказанного банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя А., денежные средства в общей сумме 17 500 рублей, осуществив следующее:

- в 01 час 45 минут 

<

дд.мм.гг> путем совершения одной банковской операции по обналичиванию денежных средств похитил * рублей;

- в 01 час 47 минут 

<

дд.мм.гг> путем совершения одной банковской операции по обналичиванию денежных средств похитил * рублей;

- в 01 час 48 минут 

<

дд.мм.гг> путем совершения одной банковской операции по обналичиванию денежных средств похитил * рублей;

- в 01 час 50 минут 

<

дд.мм.гг> путем совершения одной банковской операции по обналичиванию денежных средств похитил * рублей.

Тем самым причинив А. значительный имущественный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что в период времени с 20 часов 00 минут 

<

дд.мм.гг> до 01 часа 00 минут 

<

дд.мм.гг> в ходе совместного распития спиртного с А., у последнего дома, похитил банковскую карту А. и с ее помощью, через банкомат 

<

адрес>, путем проведения четырех банковских операций по снятию наличных денежных средств, похитил с банковского счета А. 17500 рублей, которые позже потратил на собственные нужды (л.д. 156-162, 178-180 т. 1). 

В целом аналогичные обстоятельства совершенного преступления Подкатов изложил в протоколе явки с повинной и в ходе очной ставки с потерпевшим, описав обстоятельства хищения (л.д. 12-13, 166-172 т. 1).

Кроме признания вины ФИО1, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и иными исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего А. оглашенных в ходе судебного следствия, 

<

дд.мм.гг> после 20 часов 00 минут по месту своего жительства в ходе совместно распития спиртного с ФИО1, рассказал тому, что в этот день получил пенсию. В какой-то момент он опьянел и ушел спать в комнату, а на кухне квартиры оставался Подкатов, а также его мобильный телефон, паспорт с находящейся в нем банковской картой и листком, где был записан пин-код от карты. Проснувшись утром 

<

дд.мм.гг>, он увидел, что нет его мобильного телефона, а также паспорта с находящейся в нем банковской картой и листком с пин-кодом. В вечернее время, когда к нему пришли В. и Б. он рассказал последним, что Подкатов похитил у него мобильный телефон и паспорт с банковской картой. Тогда В. позвонил в полицию и рассказал о случившемся, а он, позвонив на горячую линию банка узнал, что с его счета сняты все денежные средства и остаток составляет * рубля. Через несколько дней к нему домой незнакомая женщина принесла его мобильный телефон, паспорт и банковскую карту, рассказав, что нашла все это возле дома 

<

адрес>. Позже в банке он получил выписку по счету своей карты и обнаружил, что через банкомат 

<

дд.мм.гг> у него со счета были сняты денежные средства двумя операциями по * рублей, одной операцией - * рублей и одной – * рублей. Ущерб для него значительный, так как он является пенсионером и иного источника дохода кроме пенсии не имеет (л.д. 96-102 т. 1).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении, потерпевший А. требовал установить лицо, которое совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме не менее * рублей с его банковского счета (л.д. 4 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гг> следует, что в квартире по месту жительства А. банковская карта ПАО «Сбербанк России» на его имя не обнаружена (л.д. 15-24 т. 1).

В ходе осмотра места происшествия квартиры по месту жительства А. 

<

дд.мм.гг> были обнаружены мобильный телефон и паспорт на его имя, которые со слов А., вместе с банковской картой ПАО «Сбербанк России», были возвращены ему неизвестной женщиной 

<

дд.мм.гг> (л.д. 41-45 т. 1).

Согласно справки Управления ПФР в г. Кандалакша Мурманская область (межрайонное) в 

<

дд.мм.гг> А. выплачена страховая пенсия по старости в размере * рублей * копеек (л.д. 206 т. 1)

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гг> следует, что А. продемонстрирован мобильный телефон в памяти которого сохранились текстовые сообщения от абонента 900 подтверждающие обналичивание денежных средств в сумме 17500 рублей 

<

дд.мм.гг> в периоды времени перечисленные при описании установленных судом обстоятельств преступного деяния (л.д. 46-58 т. 1). 

Показания потерпевшего А. о хищении с его банковского счета денежных средств полностью согласуются с протоколом осмотра выписок по банковскому счету А., согласно которому 

<

дд.мм.гг> в период времени с 01 часа 45 минут до 01 часа 50 минут с банковского счета 

<

№> банковской карты 

<

№>, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя А. сняты денежные средства в сумме 17500 рублей при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России» АТМ 6000 33 79 (л.д. 111-113, 115-125 т. 1).

В ходе осмотра места происшествия 

<

дд.мм.гг> осмотрено помещение 

<

адрес>, где установлен банкомат АТМ 6000 33 79 (л.д. 59-66 т. 1)

Осмотром видеозаписи, предоставленной ПАО «Сбербанк России» установлено, что 

<

дд.мм.гг> в период времени с 01 часа 45 минут до 01 часа 50 минут банкомат ПАО «Сбербанк России» АТМ 6000 33 79 использовался именно ФИО1 (л.д. 70-76 т. 1).

Свидетель В. в ходе предварительного расследования показывал, что после 19 часов 00 минут 

<

дд.мм.гг> А. рассказал ему и Б., что 

<

дд.мм.гг> у него по месту жительства в гостях находился Подкатов, после ухода которого, у А. пропала банковская карта на счету которой находилось около * рублей. Тогда он позвонил в полицию и рассказал о случившемся, а А., воспользовавшись его телефоном, позвонил на горячую линию банка и узнал, что с его карты были сняты все денежные средства (л.д. 136-140 т. 1). 

В целом аналогичные показания дала в ходе предварительного расследования давала и свидетель Б., которая показала, что она вместе с В. после 19 часов 00 минут 

<

дд.мм.гг> пришла к А., который рассказал, что 

<

дд.мм.гг> у него по месту жительства в гостях находился Подкатов, после ухода которого, у А. пропала банковская карта на счету которой находилось около * рублей. Тогда В. позвонил в полицию и рассказал о случившемся (л.д. 131-135 т. 1).

Показания свидетеля В. полностью согласуются с его сообщением поступившем в отдел полиции по телефону, согласно которому 

<

дд.мм.гг> у А. пропала банковская карта (л.д. 3 т. 1).

Из показаний свидетеля Г. оглашенных в ходе судебного следствия следует, что в один из дней в 

<

дд.мм.гг> в вечернее время к ней домой пришел Подкатов, совместно с которым она распивала спиртное, которым ее угощал последний и сообщил ей, что у него есть крупная сумма денег, в связи с чем несколько раз ходил в магазин за дорогостоящим спиртным и продуктами питания (л.д. 141-144 т. 1). 

Свидетель Д. в ходе предварительно расследования показала, что ее сын ФИО1 регистрации на территории РФ не имеет, движимого и недвижимого имущества у него в собственности нет, последние четыре месяца сын не работал (л.д. 147-149 т. 1).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствуют о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что именно ФИО1, похитив банковскую карту А. и зная пин-код карты, решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшего, что и сделал, сняв с использованием данной банковской карты через банкомат, расположенный по указанному в приговоре при описании установленных судом обстоятельств преступного деяния адресу, денежные средства в размере 17 500 рублей, причинив А. значительный материальный ущерб.

Учитывая же, что потерпевший А. являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершения кражи - с банковского счета.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку ФИО1 желал совершить конкретное преступление и предпринял объективные действия. О наличии умысла ФИО1 на распоряжение денежными средствами потерпевшего свидетельствуют характер и последовательность его действий. При этом, мотивом действий подсудимого являлась корысть, то есть стремление завладеть имуществом потерпевшего, а цель преступления – личное обогащение, так как все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу. 

Эти установленные судом выводы полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего А., а также результатами осмотров выписок по банковскому счету А., а также видеозаписи предоставленной ПАО «Сбербанк России» об использовании ФИО1 банкомата для снятия наличных денежных средств в период времени с 01 часа 45 минут до 01 часа 50 минут 

<

дд.мм.гг>.

О том, что предметом преступления являлись денежные средства, находящиеся на банковском счете, свидетельствуют как показания потерпевшего А., так и результаты осмотра выписок по его банковскому счету. 

Значительный ущерб А. подтвержден как его показаниями, согласно которых его доход состоит лишь из страховой пенсии по старости, так и справкой Управления ПФР в г. Кандалакша Мурманская область (межрайонное) о ее ежемесячном размере * рублей * копеек.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО1 оказалось недостаточным.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое относится к категории тяжких. 

При этом он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на здоровье и общественную нравственность, в области охраны собственности, против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, так как злоупотребляет спиртным, на профилактические беседы реагирует только отрицательно, на специализированных учетах не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника судом не может быть признано в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается, что поводом для преступления явилось противоправное или аморальное поведение потерпевшего.

Поскольку ФИО1 ранее был осужден по приговорам от 

<

дд.мм.гг>, 

<

дд.мм.гг>, 

<

дд.мм.гг> судимости по которым на момент совершения преступлений не сняты и не погашены, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в связи с чем в отношении подсудимого не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, исходя из установленного характера и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, очевидной недостаточности ранее назначавшегося ФИО1 за совершение этих преступлений уголовного наказания, для предупреждения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях временной изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО1 без применения дополнительных наказаний.

Между тем, судом не установлены обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения к назначенному подсудимому наказанию положений части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ, а также для применения положений статей 53.1 УК РФ, и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку иначе это не обеспечит цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 следует назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 

<

дд.мм.гг>.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также того, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и совершил преступление при особо опасном рецидиве, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбытия наказания ФИО1 следует определить колонию особого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу.

Кроме этого, потерпевшим А. по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 17500 рублей, составляющего размер похищенных денежных средств. 

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба суд признает подлежащими удовлетворению, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о взыскании 17500 рублей с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего А.

Оснований для отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего А. по доводам защитника суд не усматривает, поскольку ФИО1 был признан гражданским ответчиком с разъяснением прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ (л.д. 107-109 т. 1), в судебном заседании обсуждался вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск потерпевшего, при этом подсудимый иск признал, в силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ участие потерпевшего в судебном разбирательстве не является обязательным.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвокатов, представляющих интересы ФИО1, по назначению органа предварительного расследования и суда в сумме 30910 рублей.

ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 30910 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 

<

дд.мм.гг>, окончательно назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 изменить – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. 

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в этот срок время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с 

<

дд.мм.гг> до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое осужденным по приговору от 

<

дд.мм.гг>.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату труда адвокатов по назначению органа предварительного расследования и суда, в сумме 30910 (тридцать тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при деле, - выписки по банковскому счету А., компакт-диск с видеозаписями, – оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Толстова