Судья Агарков А.Н. УИД 57RS0022-01-2025-004267-80

Дело № 21-1881/2025

№ 12-2200/2025

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2025 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Ванеева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 №№ от 

<

дата>, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспеции УМВД России по Орловской области ФИО3 от 

<

дата>, решение судьи Заводского районного суда города Орла от 07 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 №№ от 

<

дата> ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО7 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспеции УМВД России по Орловской области ФИО8 от 

<

дата> постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО9 №№ от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО10 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц административного органа, ФИО11 обжаловал их в суд.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 07 августа 2025 года постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО12 №№ от 

<

дата>, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО13 от 

<

дата> оставлены без изменения, жалоба ФИО14 без удовлетворения.

В жалобе, подданной в Орловский областной суд, ФИО15 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, вынесенного по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку перед светофором за ним двигался другой автомобиль и, чтобы не создавать аварийную ситуацию, он, воспользовавшись п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не стал резко тормозить перед светофором, а въехал на перекресток на желтый мигающий сигнал светофора и закончил проезд перекрестка на красный сигнал светофора, в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ.

Указывает на нарушение порядка его извещения, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было направлено по неактуальному адресу (

<

адрес>), а он с 

<

...> года проживает по адресу: 

<

адрес>.

Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку бремя доказывания отсутствия вины было наложено судом на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Изучив жалобу, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО16, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пункт 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО17, управляя транспортным средством, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ.

Нарушение требований ПДД РФ зафиксировано техническим средством фиксации «ПОТОК-ПДД», поверка действительна до 

<

дата>. Данных о неисправности технического средства материалы дела не содержат и судье районного суда не представлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностные лица административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО18 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО19 проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО20 квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств его вины не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для этого не усматривается. Фактически изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств и несогласию с оценкой доказательств, они не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО21 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО22 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено названному лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО23 №№ от 

<

дата>, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспеции УМВД России по Орловской области ФИО24 от 

<

дата>, решение судьи Заводского районного суда города Орла от 07 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО25 оставить без изменения, жалобу ФИО26 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Ванеева