Председательствующий Кривец Е.В. дело № 22–67/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 января 2020 года

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Коврижных Е.В., 

при секретаре – помощнике судьи Кармадоновой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С.,

осужденного ФИО1 с помощью систем видеоконференц-связи,

адвоката Сарова В.Г.,

рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Сарова В.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 07.09.2011 Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 17.11.2011 Железнодорожным районным судом г. Красноярска (с учетом кассационного определения от 10.05.2010, постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 04.06.2019) по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 07.09.2011) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 24.05.2016 по отбытии наказания;

- 27.10.2016 Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, 03.07.2017 условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы, освобожден 26.12.2017 по отбытии наказания;

- 04.06.2019 Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04.06.2019 ФИО1 назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коврижных Е.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сарова В.Г., поддержавших жалобы, прокурора Солдатихина А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО5 на общую сумму 32000. 

Преступление совершено 13 марта 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Саров В.Г. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что его подзащитный ФИО1 непричастен к совершению преступления, в ходе судебного разбирательства вину не признал и заявил, что на него оказывалось незаконное воздействие при получении показаний, следовательно, добытые органами следствия доказательства являются недопустимыми. К показаниям подсудимых ФИО6 и ФИО7 необходимо относиться критически, так как они неоднократно их меняли. Сам потерпевший никогда не видел ФИО1 и его голос не опознал. По делу не установлено, кому принадлежал телефон, с которого звонили потерпевшему, поэтому не имеется доказательств совершения его подзащитным преступления, за которое он осужден. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, дело направить на новое судебного разбирательство, указывая те же доводы, что и защитник. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного, квалификация его действий установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Вопреки доводам защитника и осужденного виновность ФИО1 подтверждена показаниями в суде подсудимых ФИО8 и ФИО7, которые прямо указали, что ФИО1 предложил совершить хищение игровой приставки путем обмана, именно осужденный по телефону договорился с владельцем имущества, а после того как ФИО14 и ФИО7 завладели приставкой сдал ее в ломбард. 

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний ФИО8 и ФИО7 не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Также в ходе предварительного следствия они подтвердили свои показания в ходе проверок на месте и очных ставок в ФИО1

Именно эти же сведения, как о своем участии в хищении путем обмана, так и о действиях других лиц указывал обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

Утверждения стороны защиты о недопустимости показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия ввиду нарушения закона при их получении проверены и органами предварительного следствия при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении сотрудников полиции и судом первой инстацнии и не нашли своего подтверждения. Напротив судом было установлено, что допросы ФИО1 проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

В этой связи не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

Доводы защитника и осужденного, что потерпевший не опознал голос ФИО2, что не определена принадлежность номера телефона, с которого звонил ФИО2 потерпевшему, не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку эти обстоятельства не указывает на отсутствие сведений о совершении осужденным преступления и не опровергают имеющиеся доказательства об участии ФИО2 в совершении мошенничества. 

Суд первой инстацнии оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Подвергать сомнению объективность и достоверность приведенных выше и изложенных в приговоре доказательств у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

В этой связи доводы о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными. 

При расследовании и рассмотрении дела нормы уголовно-процессуального закона не нарушены, права осужденного соблюдены, судебное следствие проведено с соблюдением правил подсудности, объективно, с достаточной полнотой, необходимой для принятия законного и обоснованного решения по делу, приговор основан на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Таким образом, признавая доводы жалоб необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, вид наказания определил в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, всех обстоятельств по делу. 

При этом судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таких как явка с повинной, активное способствование ФИО1 расследованию преступления, и состояние здоровья, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного им преступления, могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстацнии в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции назначении вида и размера наказания в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона.

Назначенное наказание, как за преступление, так и по совокупности с наказание по приговору от 04.06.2019 по виду и по размеру за совершенное преступление чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения с учетом доводов апелляционных жалоб, всех данных о личности осужденного и всех установленных судом обстоятельств дела, не усматривается. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ и для применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, тяжести совершенного преступления, оснований к изменению категории преступления, с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Сарова В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий: