Судья Соловьёв А.Н. дело №22-947/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 24 октября 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е., 

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Курбанова Ш.М.,

подозреваемого ФИО1 

защитника – адвоката Пономаревой Е.Е., предоставившей удостоверение № 7 и ордер № 41/109/059 от 20 сентября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пономаревой Е.Е., поданной в интересах подозреваемого ФИО1. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 7 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Елизовскому району о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Материалы уголовного дела постановлено вернуть руководителю следственного органа - начальнику СО ОМВД России по Елизовскому району. 

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступления подозреваемого ФИО1 его защитника – адвоката Пономаревой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курбанова Ш.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

28 августа 2023 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по Елизовскому району о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении. 

Не соглашаясь с судебным решением, в апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого ФИО1 защитник - адвокат Пономарева Е.Е. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Считает, что судом не указано основание, препятствующие освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.

Обращает внимание на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на причинение вреда основному и дополнительному объекту преступления, при этом характеризуя его через общественную опасность как признак деяния, но не объекта преступления. В то время как объект преступления не имеет значения для доказывания преступления и используется законодателем для деления уголовного закона на разделы и главы, что не может быть использовано в определении виновности либо невиновности лица, определении ущерба или заглаживании вреда. Указывает, что объект не влияет на общественную опасность деяния.

Полагает необоснованными являются указания суда на возможное снижение степени общественной опасности деяния, поскольку степень общественной опасности учитывается судом при назначении наказания, а не иной меры уголовно-правового характера либо как часть целого явления общественной опасности при изменении категории преступления.

Оспаривает выводы суда о недостаточном возмещении ущерба и морального вреда потерпевшему от преступления ввиду того, что не был заглажен вред перед государством.

Просит постановление суда отменить, принять в отношении ФИО1 новое судебное решение о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ли И.С. считает указанные в ней доводы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, принимая решение о невозможности удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 суд первой инстанции без должного внимания оставил положения ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, сведения о личности подозреваемого, его поведении после исследуемых событий, позицию потерпевшего.

Вместе с тем, согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, независимо от объекта преступления, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в ходатайстве следователя изложено существо и обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, приведены соответствующие доказательства.

Вменяемое ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Свою вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 признал всецело и в полном объёме, дал явку с повинной, указал, что данное ДТП произошло именно по его вине.

Кроме того, ФИО1 раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, а также принял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением.

По данным ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИБДД Управления МВД России по Камчатскому краю к уголовной, административной ответственности, в том числе за нарушение Правил дорожного движения ФИО1 не привлекался.

На диспансерных учётах не состоит. 

Вопреки выводам суда о том, что подозреваемый характеризуется посредственно, по месту жительства, работы в 

<

данные изъяты>, учёбы, в общественной жизни ФИО1 характеризуется исключительно положительно, участвовал в различных волонтёрских движениях, общественно-политических мероприятиях, в организации и проведении акции гуманитарной помощи гражданам, вынужденно покинувшим территорию Донецкой и Луганской народных республик, оказывал помощь в приобретении лечебной смеси для ребёнка, оставшегося без попечения родителей.

Потерпевшей подтвердили, что подозреваемые принёс ему извинения, которые им приняты, возместил материальный ущерб в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 800 000 рублей, ходатайствовал о применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к ФИО1 органами следствия ему были разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, основополагающие принципы уголовного судопроизводства, имеющие своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного осуждения, ограничения ее прав и свобод, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, в порядке, определенном ст. 25.1 УПК РФ, и назначении в отношении последнего меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, признать выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а постановление суда законным и обоснованным, вынесенным с учётом требований ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, а также ст. 6, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Постановление суда подлежит отмене, а ходатайство следователя и уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 7 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Елизовскому району о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - отменить.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Елизовскому району о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Пономаревой Е.Е. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Д.Е. Урбан