Дело № 5- 41/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

16 ноября 2017 года п. Сокольское

18 час. 00 мин.

Судья Сокольского районного суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об адм. правонарушении ФИО1,

Должностного лица, составившего протокол об адм. правонарушении- участкового уполномоченного полиции ОП (дислокация Сокольское) МО МВД «Ковернинский» ФИО2,

При секретаре Кошелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда (

<

...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ***

У С Т А Н О В И Л :

15 ноября 2017 года ФИО1 в 22 час. 00 мин. в общественном месте- около дома № 28 по ул. Кирова в п. Сокольское Сокольского района Нижегородской области нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на замечания уполномоченных лиц полиции о прекращении своего поведения не реагировал, при задержании за совершение данного правонарушения оказал неповиновение сотрудникам полиции, выразившееся в том, что вел себя агрессивно, вследствие чего к нему была применена физическая сила и специальные средства ограничения подвижности.

Правонарушение совершено на территории, подведомственной Сокольскому районному суду. Дело отнесено к компетенции районного суда в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.

В ходе разбирательства по делу ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, заявлений, отводов и ходатайств не заявлено. Заявленное ходатайство о допросе свидетеля Ж. удовлетворено.

ФИО1 вину в правонарушении признал частично, указал, что в указанное время пришел к дому своей матери Ж., которую дома не застал и пошел в гараж, расположенный рядом с домом, чтобы посидеть в нем. Он располагался в помещении гаража, разговаривал по телефону, когда прибывший наряд сотрудников нац.гвардии стал делать ему необоснованные замечания. Полагал, что находясь внутри или на расстоянии 1,5м. от строения гаража имел право вести себя любым образом, поскольку не находился в общественном месте, а был на своей территории. Пояснил, что отказывался пройти в отделение полиции, т.к. опасался за свою жизнь и здоровье, т.к. ранее неоднократно имел конфликты с сотрудниками полиции, нац.гвардии, поскольку неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. Полагает, что его «заказали» полиции сотрудники ФСБ, которые с него вымогают деньги на протяжении нескольких лет и ФИО1 постоянно оговаривают в совершении различных правонарушений. Ранее ему назначавшиеся штрафы он принципиально не платит, т.к. не считает это нужным и имеет договоренность по этому вопросу с начальником Сокольского райотдела УФССП ФИО3 Показания сотрудников полиции в его отношении полагал лживыми и направленными на его оговор, однако, убедительных причин для его оговора со стороны 4 сотрудников полиции назвать не смог.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его вина в совершении правонарушения полностью подтверждается письменными материалами дела.

Ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Часть 2 данной статьи указывает, что те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка,- влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 15 ноября 2017 года, рапортами сотрудников полиции ФИО4 и ФИО2, письменными объяснениями ФИО4 (старший группы задержания ОВО МО МВД «Ковернинский»), показаниями свидетеля ФИО5 (начальник ОУР ОП МО МВД), ФИО6 (полицейский водитель ОВО), явившихся очевидцами недостойного поведения ФИО1 в общественном месте, согласно которым тот, имея явные признаки опьянения, громко кричал в ночное время в общественном месте с применением грубой табуированной лексики, проявляя неуважение к принятым в обществе нормам морали и правилам поведения в общественных местах, вел себя цинично и вызывающе демонстративно, при задержании за совершенное правонарушение оказал сопротивление, продолжал громко кричать, на требования о прекращении противоправного поведения не реагировал, вследствие чего к нему была применена физическая сила и спецсредства. Согласно протоколу о задержании, ФИО1 был задержан в 22 час. 55 мин. 15 ноября 2017 года. Исследованные материалы дела свидетельствуют о проявлении неповиновения ФИО1 законному требованию сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей о прекращении противоправного поведения, и пресекающему административное правонарушение в виде нарушения общественного порядка- нецензурной брани (мелкого хулиганства) в общественном месте.

Должностное лицо участковый уполномоченный ФИО2 при рассмотрении дела поддержал свою позицию, изложенную в тексте протокола, указав, что с 2010 г. работает в органах полиции и с учетом своего профессионального опыта уверен, что поведение ФИО1 в названных условиях было хулиганским, т.к. тот был один, не с кем не разговаривал, не ругался и не ссорился, нецензурная брань была безадресная, громкая, демонстративная и циничная, в ночное время суток, в общественном месте, а не в помещении гаража.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОУР ФИО5 показал суду, что с ФИО1 знаком давно, неприязни к нему не испытывает. ФИО1 15 ноября 2017 г. сотрудники полиции разыскивали в связи поступившим в его отношении заявлении о причинении ФИО1 телесных повреждений девушке и незаконном проникновении в ее жилище. Он был обнаружен сотрудниками национальной гвардии на придомовой территории многоквартирного жилого дома, около гаража, двери которого были закрыты, находился с явными признаками опьянения алкоголем, вел себя неадекватно, чертил клюшкой круги на земле и запрещал сотрудникам полиции заходить за указанные линии, громко и нецензурно бранился, кричал, нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу, к праву граждан на отдых в вечернее время. На просьбы успокоиться и пройти в отделение полиции прореагировал агрессивно, отказывался выполнять требования сотрудников полиции, игнорировал законные требования полицейских о прекращении противоправного поведения, в силу чего к нему была применена физическая сила и спец.средства.

Обсудив доводы ФИО1 о том, что он не имел умысла на хулиганство, ситуация обострилась вследствие обоюдного недопонимания ситуации с сотрудниками национальной гвардии, судья находит, что он неверно воспринимает происходившие события и свою роль в них. Поведение ФИО1 сотрудникам полиции представлялось хулиганским, на что указывает демонстративная нецензурная брань лица в общественном месте, а его субъективная оценка своих действий не может отменить их фактического и публичного характера. Апелляция ФИО1 к иному времени начала конфликта с сотрудниками национальной гвардии не имеет существенного значения для дела и квалификации его действий, поскольку хулиганские действия в общественном месте запрещены в любое время, а не только в ночное время суток. Довод ФИО1, что в помещении принадлежащего ему гаража он имеет право вести себя любым образом, т.к. данное место не обладает признаками публичности, судья изучал, но отвергает, т.к. ФИО1 совершал названные действия за пределами строения (по его собственным словам- на расстоянии 1,5м. от гаража), в общественном месте, куда имеет доступ неограниченное количество граждан, в условиях дворовой территории многоквартирного жилого дома, в позднее время суток, нарушая общественный покой и право граждан на отдых. На демонстративный характер поведения ФИО1 указывают его действия, когда после замечаний о недопустимости подобного поведения в общественном месте, он продолжил свои действия, игнорируя права и законные интересы других лиц. ФИО1, с учетом его возраста и образования (высшего в двух учебных заведениях с его слов) не мог не осознавать, что применение грубой ненормативной лексики в общественном месте- недопустимо.

Свидетель Ж. показала, что ее сын ФИО1 лишен родительских прав в отношении сына и мальчик проживает с нею.

На основании представленных материалов, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения- мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка, и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Срок для привлечения лица к административной ответственности не истек. К числу малозначительных правонарушение не относится, т.к. направлено против общественного порядка и институтов власти.

Смягчающим ответственность обстоятельством судья не признает наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, т.к. ФИО1 лишен родительских прав в отношении сына.

Отягчающим ответственность обстоятельством в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года. Продолжение противоправного поведения, несмотря на требования уполномоченных лиц о его прекращении, судья не признает обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, т.к. оно учтено при квалификации его действий по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Состояние опьянения у ФИО1 документально не зафиксировано.

При решении вопроса о виде и размере наказания судья учитывает, характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО1, принимает во внимание наличие отягчающего ответственность обстоятельства и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, учитывает, что ФИО1 умышленно не оплачивает назначаемые ему административные штрафы, вследствие чего достижение превентивных целей административного наказания невозможно назначением ему штрафа. Вследствие чего судья полагает справедливым назначить ему административный арест в размере по санкции статьи. Судья не установил обстоятельств, препятствующих назначению административного ареста, поименованных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ. Противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях КАЗ ФИО1 не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Зачесть в срок отбывания административного ареста ФИО1 время его административного задержания с 22 час. 55 мин. 15 ноября 2017 года по 18 час. 00 мин. 16 ноября 2017 года.

Исполнение административного ареста поручить начальнику МО МВД России «Ковернинский».

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области.

Постановление составлено машинописным способом.

Судья Е.В. Садчикова