Дело № 5-550/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

...> 1 ноября 2017 года

мотивированное постановление изготовлено 2 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В. 

с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1,

её защитника Чеберяк Н.Л.

потерпевшего Ш.М.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

6 ноября 2016 года в 21.30 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Опель Астра», г/н 

<

данные изъяты> в г.Иваново, двигаясь по ул. Свободы в направлении от ул. Шувандиной в сторону ул.Носова, на участке проезжей части ул. Свободы в районе д.51 г.Иваново, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрала скорость движения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, в виде стоящего впереди в попутном направлении без движения автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением Ш.М.А., не приняла возможные меры к снижению скорости транспортного средства, вплоть до остановки, в результате чего совершила наезд на а/м «Фольксваген Пассат», г/н 

<

данные изъяты>. В результате ДТП водителю а/м «Фольксваген Пассат», г/н 

<

данные изъяты> Ш.М.А.,, причинен средней тяжести вред его здоровью в виде длительного расстройства здоровья.

В протоколе ФИО1 с правонарушением согласилась. 

В судебном заседании лицу, привлекаемому к ответственности, права по ст. 25.1 КоАП РФ, потерпевшему права по ст. 25.2 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов, ходатайств не заявлено. 

ФИО1 и её защитник Чеберяк Н.Л. в судебном заседании, не оспаривая нарушение п.п. 1,3,1.5,10.1 ПДД, с правонарушением по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не согласились, оспаривали заключение эксперта и причинение вреда здоровью Ш.М.А., представив письменные пояснения о том, что в протоколе об административном правонарушении, иных материалах дела отсутствуют объяснения относительно обстоятельств получения Ш.М.А. телесных повреждений, в том числе сведения о том, что Ш.М.А. ударялся о подголовник; механизм образования телесных повреждений ни в сообщении из травмпункта, ни в заявлении потерпевшего не приведен; в сообщении о ДТП от 06.11.2016 г. пострадавшие не указаны; 07.11.2016 г. в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; не был проведен досмотр автомобиля Ш.М.А. в целях установления наличия или отсутствия подголовника на водительском сидении, не были установлены его параметры; подголовник как вещественное доказательство изъят не был; по делу не проведены опытные действия, которые бы воссоздали картину ДТП и позволили проверить пояснения Ш.М.А. о возможности удара об подголовник и наступлении последствий в виде 

<

данные изъяты>; в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 20.03.2017 г. производство экспертизы поручено бюро СМЭ г. Иваново, тогда как экспертизу проводило ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области; из заключения эксперта не следует, что ее проведение (а равно вид, характер и объем экспертизы) было поручено именно государственному судебно-медицинскому эксперту М.М.В.,; не установлен срок проведения экспертизы; вывод о степени тяжести вреда здоровью сделан на основании сведений о прохождении Ш.М.А. лечения в период с 07 по 28.11.2016 г., вместе с тем из амбулаторной карты ГКБ ДД.ММ.ГГГГ г. Иваново следует, что Ш.М.А. находился на лечении у врача невролога ровно 21 день (больничный выдан с 8 по 28.1.16г.); давность травмы определена экспертом от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом 07.11.2016 г., что не исключает возможности ее получения как до ДТП, так и после; выводов о механизме получения повреждения в заключении эксперта не содержится; причинно-следственная связь между ДТП и образованием у Ш.М.А. 

<

данные изъяты> не установлена; протокол осмотра места происшествия по своему содержанию не отвечает требованиям Административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; протокол об административном правонарушении составлен за пределами установленного ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ срока административного расследования, которое должно быть закончено 10.05.17г.; отсутствие медицинских документов для назначения судебно-медицинской экспертизы не могло признаваться в качестве основания для продления срока административного расследования; просили прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Также представили письменные дополнения что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, имеющие значение для данного дела, а именно объяснения ФИО1 как физического лица, объяснения иных лиц по факту получения Ш.М.А. телесных повреждений; не указаны доказательства, на основании которых сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения; в протоколе указано на получение травм, причинивших «средний вред здоровью», однако такого понятия в законе нет; составление протокола об административном правонарушении и проведение экспертизы за пределами срока административного расследования свидетельствует об их недопустимости; в определении о назначении экспертизы и заключении эксперта перечислены названия медицинских учреждений, которые не соответствуют официальным наименованиям медицинских учреждений г. Иваново; из отраженных в медицинских документах пояснений Ш.М.А. однозначно не следует, что травма им получена в результате ДТП на ул Свободы, т.к. указано «об ул. Победы в районе «Риат- маркета»; справка о ДТП составлена 06.11.2016 г. в 21.30 час., а приложение к ней датировано «14.11» (без указания года составления); в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано на получение Ш.М.А. повреждений; первое определение о продлении срока административного расследования датировано 07.12.2016 г., а ходатайство о его продлении – 09.12.2016 г.; третье определение, подписанное заместителем начальника УГИБДД Г.Р.Н., датировано 07.03.2017 г., тогда как виза об ознакомлении с данным определением проставлена 10.03.2017 г.; все неустранимые сомнения в силу презумпции невиновности ФИО1 должны толковаться в ее пользу. 

В объяснениях от 7 ноября 2016 года ФИО1 пояснила, что 6 ноября 2016 года примерно в 21.30 час., управляя а/м «Опель Астра», г/н 

<

данные изъяты>, двигалась по ул.Свободы от ул. Академическая в сторону ул. Сарментовой г.Иваново со скоростью 50-60 км/ч в крайней левой полосе для движения. Подъезжая к дому №51 по ул. Свободы, она отвлеклась от управления своим автомобилем, посмотрев в зеркало заднего вида, а когда посмотрела вперед, то увидела, что в конце дома №51 по ул.Свободы с левым указателем поворота стоит автомобиль «Фольксваген Пассат», г/н 

<

данные изъяты>. Она нажала на педаль тормоза, но из-за скользкой дороги ее автомобиль продолжил движение вперед и совершил с а/м «Фольксваген Пассат» столкновение, после чего она остановилась, выставила знак аварийной остановки и вызвала сотрудников ДПС. Пострадавших и свидетелей нет.

Объяснения ФИО1 в судебном заседании подтвердила. Схему не оспаривала. Имеет заработок 

<

данные изъяты>. Когда ДПС прибыли на место, Ш.М.А. предлагали вызвать скорую, он отказался. 

Несмотря на непризнание в суде, виновность ФИО1 подтверждается:

- сообщением, принятым дежурным ГИБДД 7 ноября 2016 года в 12.15 час. из ТП №2, что в 11.55 час. обратился Ш.М.А., диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб головы – направлен в ГКБ №7, указано, что 6.11.2016 г. в 21.30 час. на ул. Свободы Ш.М.А. управлял а/м «Фольксваген Пассат», попал в ДТП;

- сообщение, принятым дежурным ГИБДД в 21.35 час. 6 ноября 2016 года от Ш.М.А. о том, что в Иваново на ул. Свободы, д.51 произошло ДТП с материальным ущербом с участием а/м «Фольксваген Пассат», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением Ш.М.А. и а/м «Опель Астра», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 7 ноября 2016 года и схемой от 6 ноября 2016 года, из которых усматривается направление движения а/м «Фольксваген Пассат», г/н 

<

данные изъяты>, и а/м «Опель Астра», г/н 

<

данные изъяты>, до столкновения в попутном направлении на участке дороги у д.№51 по ул.Свободы от ул. Шувандиной в сторону ул. Носова г.Иваново; место удара автомобилей (со слов водителей) обозначено на схеме крестом - на полосе движения указанных автомобилей, находится на расстоянии 5,9 м от правого края проезжей части (относительно направления движения автомобилей); расположение транспортных средств после столкновения: а/м «Опель Астра» - в той же полосе движения под углом к проезжей части, в непосредственной близости от места столкновения, на расстоянии 3,8 м до правой обочины (от заднего правого колеса), а/м «Фольксваген Пассат» - в направлении своего движения, под углом к проезжей части, на полосе, предназначенной для встречного движения, на расстоянии 1,9 м от переднего левого колеса до левого края проезжей части (относительно движения автомобилей), расстояние от правого заднего колеса а/м «Фольксваген Пассат» до переднего правого колеса а/м «Опель Астра» - 8,3 м. Видимый тормозной путь а/м «Опель Астра» - правых колес - 22 м, левых колес- 20 м. Схема подписана водителями, инспектором, не оспаривалась. Приложены фотографии места ДТП: в темное время суток, из которых усматривается расположением автомобилей на проезжей части после ДТП; в светлое время суток – характеристика участка дороги в месте ДТП;

- объяснениями потерпевшего Ш.М.А. от 6.11.2016 г., что в этот день приблизительно в 21.30 час. он управлял своим а/м «Фльксваген Пассат», г/н 

<

данные изъяты> и двигался по ул. Свободы от ул. Победы в сторону дома №51 по ул. Свободы г. Иваново со скоростью 40 км/ч во второй полосе для движения. Подъехав к дому №51 по ул. Свободы, он заблаговременно включил левый указатель поворота, остановился и стал пропускать встречный автотранспорт. Простояв примерно 20 сек., неожиданно для себя почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара его автомобиль отбросило на встречную полосу, и он остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что с его автомобилем совершил столкновение а/м «Опель Астра», г/н 

<

данные изъяты>, после чего он выставил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ДПС. Был пристегнут ремнем безопасности.

Потерпевший Ш.М.А. в судебном заседании объяснения подтвердил, не согласился с доводами ФИО1, в письменных возражениях указал, что при столкновении транспортных средств он (Ш.М.А.) сильно ударился головой о подголовник, но первоначально чувствовал себя нормально, ощущая лишь небольшую боль в голове, ночью состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем обратился в травмпункт №2, где ему диагностировали 

<

данные изъяты>; его состояние во врачебной практике называется т. н. «светлый промежуток» в течение которого при травмах головы человек чувствует себя относительно нормально, но потом состояние резко ухудшается; опасности для здоровья он сразу посла ДТП не чувствовал поэтому в документах об этом 6.11.17г. не указал, травму он получил именно в результате ДТП, Других травм до или после не получал; наличие травмы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – документами из лечебных учреждений, заключением эксперта; больничный лист выдан ему 08.11.2016 г. поскольку на момент ДТП у него имелся открытый больничный лист с диагнозом 

<

данные изъяты>, выдача больничного врачом-неврологом могла быть только после закрытия первого больничного; фактически продолжительность лечения составила более 21 дня; сроки адм. расследования не являются пресекательными, невосполнимых недостатков в протоколе об административном правонарушении не имеется. 

Устно пояснил, что подголовник на его а/м стандартный, во время ДТП он (Ш.М.А.) был пристегнут ремнем безопасности. «Ул. Победы» назвал врачу, т.к. Сортировку знает плохо, эта улица рядом с местом ДТП, которое он и имел в виду при обращении в больнице. Сразу сказал инспектору, что голова болит, но думал ничего серьезного не будет. 

<

данные изъяты> не получал ранее, симптомов не знал. Вред здоровью ему причинен. Он лечился, таблетки, уколы ему выписывали. Вопрос о возмещении вреда не обсуждался. На лишении права управления т\ср. Лиман не настаивал,

- заключением судебно-медицинского эксперта М.М.В. № 960 от 1 сентября 2017 года о причинении Ш.М.А. 

<

данные изъяты>, которая образовалась от воздействия тупого предмета и причинила вред здоровью средней тяжести в виде длительного расстройства здоровья. Давность травмы от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом 07.11.2016 г. В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения Ш.М.А. и пройденное им лечение (обращение по поводу 

<

данные изъяты> с 7.11 по 28.11.2016г.). 

Эксперт М.М.В. в судебном заседании 1.11.17г. подтвердил свои выводы, пояснив, что ему руководителем ОБУЗ «Бюро СМЭ» Е.С.В. переданы приказом полномочия по распределению экспертиз, как начальнику отделения по живым лицам. Другой экспертной организации с таким названием как ОБУЗ «Бюро СМЭ» в Ивановской области нет. Указание в определении на ОБУЗ «Бюро СМЭ г. Иваново» считает неточностью. Травма Ш.М.А. установлена 7.11.17г. установлен диагноз, объективные признаки описаны и при обращении Ш.М.А. 28.11.17г. 

<

данные изъяты> травмой не является, поэтому период длительности вреда здоровью определен с 7.11.17г. К объективным признаком следует отнести описанные в мед документах (приложение к заключению): 

<

данные изъяты>. Возможность получения травмы от удара от подголовник а/м, 6.11.17 г. исключить нельзя. Понятие «светлый промежуток» характеризуется, как период, когда не выражена симптоматика, но по мере течения травмы может быть ухудшение состояния и усиление некоторых симптомов. В случае Ш.М.А. была легкая травма, он мог обратиться и на следующий день, что не исключено 

С учетом указанных разъяснений, сведений заключения суд-медицинского эксперта, обладающего специальными познаниями в этой области и предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения оснований не доверять его выводам по степени тяжести вреда здоровью Ш.М.А., суд не усматривает. 

Оно основано на исследовании медицинской документации, где отражены жалобы Ш.М.А. и данные о состоянии его здоровья, пройденное лечение. С учетом характера ДТП, связанного с ударом в заднюю часть стоящего автомобиля потерпевшего, не имеется оснований опровергать пояснения Ш.М.А. о его ударе головой о подголовник (к чему привело резкое смещение его а/м вперед с откидыванием головы назад) и причинах ухудшения состояния здоровья к 7.11.17г. с обращением за мед. помощью. Как следует из карты травматологического пункта №2, при обращении за медицинской помощью 07.11.2016 г. Ш.М.А. пояснил, что получил травму 06.11.2016 г. в 21.30 час., являясь водителем автомобиля, в результате ДТП с другим автомобилем. На основании данных пояснений о факте обращения за медицинской помощью сотрудником травмпункта Р. сообщено в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. 

Отсутствие жалоб Ш.М.А. на состояние здоровья сразу после ДТП (в объяснениях от 6.11.17г. инспектору ДПС), не является поводом подвергать сомнению заключение судебно-медицинской экспертизы. Динамика развития симптоматики травмы головы, описанная Ш.М.А., пояснениям эксперта М.М.В. в суде и его заключению соответствует. Из пояснений Лиман в суде следует, что Ш.М.А. предлагали вызвать СМП, согласуются с пояснениями Ш.М.А. о жалобах на 

<

данные изъяты> инспектору ДПС 6.11.17г. Поэтому с учетом вышеприведенных обстоятельств, сомнений в причинении травмы Ш.М.А. в результате ДТП 6.11.17г. на ул. Свободы у д. 51 не имеется. Какая-либо иная конкретизация механизма её получения, в т.ч. выяснение характеристик подголовника, не вызывается необходимостью. Ответы на вопросы в заключении достаточны для выводов по существу дела. 

Эксперт М.М.В. выполнял экспертизу в рамках служебных полномочий начальника отделения (по живым лицам) ОБУЗ «БСМЭ Ивановской области», исходя из распределения полномочий руководителем организации внутренними документами, что не противоречит ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ, и ст. 26.4. КоАП РФ.

Доводы защиты о нарушении порядка поручения ему проведения экспертизы суд полагает несостоятельными. Неточность в указании наименования учреждения в определении инспектора не говорит о проведении экспертизы неуполномоченным экспертом и на существо заключения не влияет. Указание в определении о назначении экспертизы, а равно в заключении эксперта сокращенных наименований медицинских учреждений, не ставит под сомнение выводы эксперта. Копии исследованных экспертом медицинских документов приложены к заключению. Объектом исследования являлись именно документы на Ш.М.А. (которые инспектором запрашивались и представлялись мед учреждением (л.д.24-26, 36), его анкетные данные в копиях отражены. С определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 20.03.2017 г. ФИО1 ознакомлена в день его вынесения, каких-либо замечаний, ходатайств от нее не поступило.

Суд признает заключение судебно-медицинского эксперта № 960 от 1 сентября 2017 г., а равно иные доказательства, допустимыми и относимыми, в совокупности достаточными для вывода по существу дела.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу п. 1.5 ПДД водитель должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности достаточно свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнила требования п. 10.1 ПДД, и соответственно п.п. 1.3, 1.5. ПДД, поскольку вела автомобиль со скоростью, не обеспечившей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для соблюдения ПДД, без учета интенсивности движения дорожных и метеорологических условий в виде темного времени суток и скользкого дорожного покрытия, проявив невнимательность при управлении автомобилем, отвлекшись от контроля дорожной обстановки, и, при возникновении опасности в виде остановившегося и стоящего впереди в той же полосе в попутном направлении автомобиля «Фольксваген Пассат» (заблаговременно включившего сигнал для совершения маневра поворота налево), не приняла своевременные меры к торможению, допустив с ним столкновение. Однако при надлежащем контроле за движением своего автомобиля обязана была соблюсти ПДД и избежать столкновения, т.к. двигалась сзади и должна была контролировать обстановку впереди, своевременно реагируя на наличие препятствия в виде автомобиля, который она безусловно могла своевременно обнаружить, т.к. а/м «Фольксваген» был в поле её зрения и внезапно с пересечением её траектории не появлялся. Нарушение указанных пунктов ПДД Лиман не отрицала. 

Вопреки доводам ФИО1 и защитника, причинение вреда здоровью водителю Ш.М.А. находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями ФИО1 по нарушению ею ПДД РФ. Сомнений в виновности ФИО1 не имеется. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 07.11.2016 г., отменено решением вышестоящего должностного лица от 22.11.2016 г. по жалобе Ш.М.А., с надлежащим уведомлением участников в времени и месте рассмотрения. 

Вопреки доводам ФИО1 и защитника, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 9.11.16г. по ст. 12.24 КоАП РФ указано на получение Ш.М.А. телесных повреждений в результате ДТП, что и послужило основанием для принятия решения о проведении административного расследования.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении ФИО1 предлагалось дать объяснения по существу дела, в соответствующей графе она сделала запись, что «согласна». Как пояснила Лиман в суде, препятствий для более полных объяснений ей не чинилось. Доводы защитника в этой части об отсутствии юридических познаний у Лиман не могут быть приняты, т.к. ей права разъяснялись, она защитника на составление протокола не пригласила. Правом дать развернутые объяснения она в суде воспользовалась в полной мере, с участием защитника. 

Событие правонарушения применительно к ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в протоколе описано в достаточном объеме. Указание в протоколе на причинение «среднего вреда здоровью» Ш.М.А. с учетом наличия в нем ссылки на заключение эксперта и на критерий определения степени тяжести вреда здоровью – длительность расстройства здоровья, не может признаваться существенным недостатком. Суть объективной стороны правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ отражена. 

Все доказательства, на которых основаны выводы должностного лица в протоколе, приложены к материалу и судом исследованы. 

Протокол осмотра места происшествия по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.1.1 КоАП РФ, отсутствие в нем указаний на транспортные средства, а также на результаты их осмотра, обусловлено проведением осмотра на следующий день после ДТП и соответствующей обстановкой на месте осмотра. Вместе с тем необходимые для разрешения дела сведения были установлены на момент выезда сотрудников ГИБДД на место ДТП 06.11.2016 г. и зафиксированы в схеме места ДТП.

Доводы о несоответствии дат подачи инспектором ходатайств вышестоящему должностному лицу и дат ознакомления и вынесения определений о продлении сроков административного расследования не опровергают факта принятия соответствующими должностными лицами юридически значимого решения при вынесении определений.

Предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ сроки административного расследования не являются пресекательными, не исключают возможности привлечения лица к административной ответственности за их пределами, но в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ. Судебно-медицинская экспертиза назначена до 10.05.17г., последующее её проведение в экспертном учреждении, направление в ГИБДД и получение инспектором, последующее составление протокола об административном правонарушении нарушением закона не является, т.к. протокол составлен после окончания адм. расследования.

Недочеты в оформлении справок о ДТП на выводы по существу правонарушения не влияют. 

При назначении наказания судом учитываются неосторожный характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает согласие ФИО1 ас нарушением ПДД, наличие положительных характеристик с места работы (приобщенных ею при составлении протокола). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств и наличия сведений о том, что работа Лиман связана с передвижениями и управлением транспортным средством, что является источником официального заработка, суд полагает возможным не лишать ее права управления, назначив штраф, что достаточно обеспечит цели наказания. 

Оснований полагать деяние малозначительным нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 23000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК России по Ивановской области (Управление МВД России по Ивановской области), ИНН 

<

***>, КПП 370201001, ОКТМО 24701000, БИК 042406001, р/счет 

<

***>, в Отделении Иваново г.Иваново, КБК 18811630020016000140.

УИН 18810437170160028552.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и предупредить об ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Вьюгин И.В.