2-1125/2023

44RS0001-01-2023-000080-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ковунева А.В., при секретаре Сварян С.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с затоплением нежилого помещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 ФИО4 обратились в Свердловский районный суд г.Костромы с указанным иском, в обоснование которого указывают, что являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу : 

<

адрес> кадастровый № общей площадью 52 кв.м. 

<

дата> года., произошло затопление нежилого помещения 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: № принадлежащее ФИО1. В соответствие с обращением б/н от ФИО4 от 

<

дата> комиссия в составе Главного инженера Управляющей компании АО «Завод «РИТМ» ФИО5, 

<

дата> произвели обследование помещения с кадастровым номером № общей площадью 52 кв.м., расположенного по адресу : 

<

адрес> 

<

адрес> с целью выявления причин и последствий протечек, произошедших 

<

дата> года. В ходе обследования было выявлено: Повреждение отделки в «Помещение 507» выполненной из ГКЛ со шпаклёвкой и покраской. 2.Повреждение финишной отделки бетонных конструкций, выполненной посредствам шпаклёвки и покраски в «Помещении 507» 3.В «Помещении 606» обнаружены следы протечек жидкости на стене между комнатами 1 и 2. 4.В «Помещении606 в комнате 2 обнаружено разрушение заделки межплиточных швов в душевой зоне. 5.В «Помещении 606 в комнате 2 обнаружено отсутствие заделки стыка в местах вывода труб душевого смесителя. 6.В «Помещении 606 в комнате 1 обнаружено намокание возле канализации в техническом люке. 7.В местах общего пользования и за пределами «Помещения 507» следов протечек не обнаружено. Заключение: Повреждения «Помещения 507» были причинены протечкой жидкости из «Помещения 606» находящегося этажом выше. Комиссия также подтвердила, что возможно проявление скрытых повреждений в «Помещение 507», таких как: отслоение финишного покрытия стены, потолка на месте протечки, рассыпание ГКЛ, образование плесени. Выше приведенные повреждения подтверждает экспертное заключение № по результатам проведения экспертизы по определению стоимости ущерба, причинённого жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> Дата подготовки экспертного заключения 

<

дата> Из данного экспертного заключения следует, что стоимость устранения последствий затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет: - 28 825,75 (Двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 75 копеек. Таким образом, общий ущерб, причинённый имуществу Истцов в результате залитая, составляет: 28 825,75 (Двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать пять)рублей 75 копеек. Лицом, ответственным за причинение ущерба моему имуществу, является Собственник помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате халатного содержания жилого помещения Ответчиком оказания в результате которого произошло затопление имущества Истцов, Истцы испытывают нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние их имущества. Причинённый моральный вред Истцы оценивают в 5 ООО (пять тысяч) рублей в пользу каждого Истца. Считают необходимым обратится в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты своих прав и интересов. Истцы понесли расходы в виде оплаты услуг по изготовлению экспертного заключения, стоимость экспертного заключения составляет — 60000 рублей, что также подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истцов. А также Истцами оплачена сумма государственной пошлины в размере 1964,75 рублей. (Одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) руб. 75 коп., данную сумму также прошу взыскать с Ответчика в пользу Истцов. В связи с отсутствием у Истцов юридических знаний и образований, Истцы были вынуждены обратится за профессиональной помощью к Индивидуальному предпринимателю ФИО6, о чем составлен договор на оказание юридических услуг, на основание которого Истцы оплатили услуги юриста в размере - 30000 рублей. Данные затраты также подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истцов. В связи с вышеизложенным и в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ; просят, взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб, причинённый его имуществу в результате затопления, в размере 28 825,75 рублей, стоимость моральной компенсации в размере 5000 рублей в пользу каждого из Истцов, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1964,75 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере - 30000 рублей, стоимость затрат на изготовление экспертного заключения № от 

<

дата>, в размере - 60000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истицы требования уточнили, сославшись на частичное возмещение ущерба страховой компанией на сумму 14798 рублей, в связи с чем сумму возмещения ущерба уменьшили на 14798 рублей, остальные требования оставив без изменения. 

В судебном заседании истцы не участвовали, о времени и месте го проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования в уточненной редакции поддерживают. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что ущерб истицам был возмещен страховой компанией, кроме того, полагал, что к самим обстоятельствам затопления квартиры имеются вопросы, поскольку причины затопления, полагает, достоверно не установлены. Кроме того, в своем письменном отзыве на исковое заявление так же сослался на тот факт, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя является завышенной, поскольку фактически представитель только составил для истцов исковое заявление. 

Представитель третьего лица, участвующего в деле, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, каких-либо пояснений и возражений по существу заявленных требований не представили, направили в суд копии материалов выплатного дела по факту выплаты страхового возмещения в связи затоплением помещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив в материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 52 кв.м., на 4 этаже, кадастровый №, условный №, с 

<

дата> принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО4 – общая совместная собственность на долю в праве 1/4, 3/4 доли в праве принадлежит ФИО3 Е.В., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. 

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, условный №, с 

<

дата> принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН от 

<

дата>. 

Как следует из материалов дела управляющей организацией в данном доме является ООО «Завод «РИТМ», которой 

<

дата> в связи с обращением ФИО4 от 

<

дата> – собственника помещения площадью 52 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составлен акт обследования помещения 507 с целью выявления причин и последствий протечек, произошедших 24,29,

<

дата>. В ходе обследования выявлено: повреждение отделки помещения 507, выполненной из ГКЛ со шпаклевкой и покраской; повреждения финишной отделки бетонных конструкций, выполненной посредством шпаклевки и покраски в помещении 507; в помещении 606 обнаружены следы протечек жидкости на стене между комнатами 1 и 2; в помещении 606 в комнате 2 обнаружено разрушение заделки межплиточных швов в душевой зоне; в помещении 606 в комнате 2 обнаружено отсутствие заделки стыка в местах вывода труб душевого смесителя; в помещении 606 в комнате 1 обнаружено намокание возле канализации в техническом люке; в местах общего пользования и за пределами помещения 507 следов протечек не обнаружено. Заключение: повреждение помещению 507 были причинены протечкой жидкости из помещения 606 находящегося выше. Комиссия так же подтверждает, что возможно проявление срытых повреждений в помещении 507, таких как: отслоение финишного покрытия стены, потолка в месте протечки, рассыпание ГКЛ, образование плесени. 

<

дата> собственником помещения № – ФИО4 собственнику помещения № – ФИО1 направлена претензия, в которой указано, что вследствие протечки из помещения № в помещение № в течение трех дней: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, пострадал свежий ремонт, заявлено требование о компенсации данного ущерба. 

Ущерб, как указывает сторона истица, ответчиком не был компенсирован, для оценке размера данного ущерба они обратились к ИП ФИО8, которым подготовлено экспертное заключение № от 

<

дата>, в соответствии с выводами которой – стоимость устроения последствий затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 28825,75 руб. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1. статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. 

Исходя из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, обязанностью суда, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года). 

Тот факт, что материальный ущерб, который просят суд взыскать с ответчика истцы были им причинены именно вследствие залива квартиры, произошедших в течение трех дней: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> никем в ходе рассмотрения дела не оспаривался, объективно подтверждается пояснением сторон, а так же актом от 

<

дата>, составленным управляющей организацией. Равным образом, по мнению суда так же нашел свое подтверждение тот факт, что причиной данной промочки стало подтопление помещения, принадлежащего истицам из помещения, располагающегося сверху – помещения №, собственником которого является ФИО1, что так же никем из лиц, участвовавших в деле не опровергнуто. Факт промочки и механизм возникновения ее причин ответчиком таким образом не оспорен, доказательств опровергающих позицию истица, что источник примочки было помещение №, принадлежащее ответчику, суду ФИО1 в ходе рассмотрения дела не предоставлено. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение истцам материального ущерба произошло по вине собственника вышерасположенного помещения № – ФИО1, которая в нарушение вышеприведенных норм закона ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и обслуживанию своего помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования помещениями многоквартирного дома. Собственник квартиры обязан владеть и пользоваться ею, не причиняя вреда другим лицам. Наступление последствий в виде повреждения квартиры истца, по мнению суда, находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1, права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. 

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению ущерба причиненного имуществу истцов. 

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему. 

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

При подаче искового заявления стороной истцов в обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате потопления помещения, принадлежащего им представлено экспертное заключение № от 

<

дата> года

Ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта от лиц, участвующих в деле, не заявлялось. Ответчик ссылался на тот факт, что истицам было выплачено страховое возмещение, которое как он полагает в полном объеме охватило размер убытков им нанесенных.

Действительно, как следует из материалов предоставленных ответчиком, а так же АО «Тинькофф Страхование», ФИО1 со страховщиком АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования (страховой полис № от 

<

дата>) в отношении имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, страховая сумма – 1250000 руб., в том числе конструктивные элементы – 1000000 руб., 100000 руб. – внутренняя отделка, инженерное оборудование – 100000 руб., движимое имущество – 50000 руб. В том числе страховые риски – причинение вреда 3им лицам при эксплуатации квартиры (строения), за исключением причинения вреда при проведении строительно-монтажных работ – 250000 руб. Срок страхования с 

<

дата> по 

<

дата> Договор автоматически продлевается на каждый последующий месяц на тех же условиях с даты, следующей за датой окончания срока страхования, при отсутствии заявления страхователя о прекращении действия договора за 7 календарных дней до окончания срока страхования и при условии оплаты страхователем страховой премии за увеличение срока страхования на следующий страховой период.

Страховой компанией было заказано заключение № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивными элементам дома (внутренняя отделка), расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата>, которым она определена в 14798 руб. 

Платежным поручением № от 

<

дата> АО «Тинькофф Страхование» перечислено ФИО3 Е.

<

адрес> руб., как выплата страхового возмещения по убытку № по договору №.

В силу нормы ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов выплатного дела следует, что страховая выплата была осуществила в пользу стороны истцов в том объеме, в котором ущерб оценивают потерпевшие. При этом оснований у суда не доверять выводам представленного в обоснование данных доводов исследования суд не усматривает, они изложены полно, объективно, достаточно ясно, основаны на результатах проведенного осмотра квартиры. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает. Выводы специалиста являются обоснованными, аргументированными и достоверными. Причин сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения у суда не имеется, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Ответчик так же со свое стороны таковых не представил

С учетом изложенного суд полагает, что при определении размера причиненного истцам материального ущерба в результате промочек из помещения, принадлежащего ответчику, следует исходить из заключения ИП ФИО8 № от 

<

дата>, которым он определен в сумме 28825,75 руб. С учетом выплаченного страховой компанией размера страхового возмещения в сумме 14798 руб., разница между данными суммами, как остаток необходимый для возмещения фактического ущерба, причиненного ответчиком истицам, подлежит взысканию с него в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 1072 ГК РФ, в общем размере - 14027,75 руб.

При этом размер данного взыскания с учетом того, что истицами взыскивается ущерб, причиненный их имуществу, должен быть определен исходя из положений ст. 244,245 ГК РФ, пропорционально долям в праве на общей имущество истцов, т.е. в пользу ФИО3 в размере № долей взыскиваемой суммы материального ущерба, а для ФИО4 ФИО2 в размере ? доли взыскиваемой суммы материального ущерба, при этом, поскольку доля в праве на объект недвижимости, ущерб которому был причинен, находится в их общей совместной собственности, и доли каждого из них на него не определены, взыскание в их пользу должно произойти пропорционально размеру их доли в праве собственности, а для них оно должно быть осуществлено в равных долях. Таким образом, присуждаемый размер материального ущерба с ФИО1 в пользу истцов будет следующим: в пользу ФИО3 10520 рублей 81 копейка, в пользу ФИО4 ФИО2 в равных долях - 3506 рублей 93 копейка.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Из обоснования иска следует, что взыскиваемая истицами сумма компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. каждому обоснована нравственными страданиями, возникшими вследствие произошедшего ухудшения состояния их имущества.

Вместе с тем, суд полагает, что доказательств нарушения со стороны ответчика каких-либо личных неимущественных прав истцов не представлено, действующим законодательством компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части суд отказывает в полном объеме. 

По существу требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов гражданского дела, между ИП ФИО6 и ФИО4 заключен договор поручения на оказание юридической помощи от 

<

дата>, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующего комплекса юридических действий: подготовка претензии, подготовка искового заявления, проведение досудебного порядка, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, при необходимости, по вопросу взыскания денежных средств (п. 1.1). Стоимость услуг поверенного: 150000 руб. – подготовка претензии, проведение досудебного порядка, 15000 руб. - представление интересов в суде (п. 3.7 договора).

Факт оплаты денежных средств подтвержден чеком по операции от 

<

дата> на сумму 30000 руб.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оснований у суда сомневаться в доводах истица, что заявленные ко взысканию расходы и понесены не в связи с рассмотрением дела у суда не имеется, факт выполнения соглашения и оказания услуг в части подтверждается материалами дела (подготовкой процессуальных документов). Данные обстоятельства в свою очередь иными, лицами участвующими в деле, не оспаривались. Факт оплаты так же подтвержден документально.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении требований заявителя о взыскании судебных расходов на представителя суд учитывает категорию дела, продолжительность его рассмотрения, а так же объем и конкретный характер оказанных представителем истицам услуг. 

Поскольку сторона истица в судебных заседаниях не участвовала, ни лично, ни по средствам представителя, суд исходит из того, что фактически вышеуказанное соглашение представителем исполнено только в части подготовки искового заявления., доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с чем суд полагает, что заявленная сумма расходов на представителя является неразумной и необъективной, и расходы на представителя для стороны истцов суд определяет в размере 3000 руб.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из договора от 15,08.2022 года ФИО4 и ИП ФИО8 заключили договор, в котором заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести осмотр и исследование объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 507 – по обнаружению строительно-технических дефектов на соответствии норм действующего законодательства РФ, в том числе: строительно-технических регламентов, ГОСТов, СНИП, Сводов правил, а так же составить и передать заказчику соответствующее заключение. Стоимость работ по составлению заключения составляет 60000 руб. 

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку от 

<

дата> ИП ФИО8 приняты денежные средства за строительно-техническую экспертизу по договору с ФИО4 в сумме 60000 руб.

Указанные расходы являлись необходимыми для получения истцами доказательств по делу, в обоснование доводов их процессуальной позиции по сумме ущерба, принятых судом в основу решения. В связи с этим, поскольку решение суда состоялось в пользу истцов на основании приведенных норм ст. 94,98 ГПК РФ, они так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. 

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истицами при подаче искового заявления, а именно ФИО4 оплачена государственная пошлина за подачу данного искового заявления в сумме 1964,75 руб., где 1064,75 руб. – сумма госпошлины исходя из цены иска по имущественному требованию о взыскании материального ущерба – 28825,75 руб., 900 руб. - сумма госпошлины за предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истцов. 

С учетом того факта, что судом удовлетворены только требований имущественного характера, пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате госпошлины в сумме 561,11 руб. на основании вышеприведенной нормы ст. 98 ГПК РФ так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

При этом с учетом разъяснений данных в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» все судебные расходы взыскиваемые судом с ответчика в пользу истцов должны быть распределены в их пользу с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. 

Поскольку оснований полагать, что лицо, фактически оплатившее и понесшее все расходы стороны истцов, ФИО4 действовала в данном вопросе процессуально самостоятельно, а не в интересах всех истцов, не имеется, суд распределяет судебные расходы между истицами пропорционально тем долям, в которых состоялось взыскание материального ущерба в их пользу, т.е. в пользу ФИО3 в размере № в пользу ФИО3 Е.Д., ФИО2 в размере №, в равных размерах для них самих.

Таким образом взыскиваемые судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 следующим образом: в пользу ФИО3 - расходы по оплате государственной пошлины 420,83 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2250 руб., расходы за изготовление экспертного заключения – 45000 руб., в пользу ФИО4 ФИО2 в равных долях - расходы по оплате государственной пошлины 140,28 руб., расходы по оплате услуг представителя – 750 руб., расходы за изготовление экспертного заключения – 15000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку, при подаче искового заявления фактически истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу исковых требований материального характера в сумме 1064,75 руб., а по заявленным уточненным требованиям подлежала оплате пошлина в сумме 561,11 руб., разница в сумме 503,64 руб. является излишне оплаченной и подлежит возврату плательщику, ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, в связи с затоплением нежилого помещения – 10520 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 420 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 2250 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения – 45000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО2 в равных долях сумму материального ущерба, в связи с затоплением нежилого помещения – 3506 рублей 93 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 140 рублей 28 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 750 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения – 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с затоплением нежилого помещения отказать. 

Обязать налоговый орган по месту нахождения Свердловского районного суда города Костромы (

<

...>) возвратить ФИО4 государственную пошлину в сумме 503 (пятьсот три) рубля 64 копеек, излишне уплаченную при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с затоплением нежилого помещения, согласно чеку по операции от 

<

дата>, идентификатор платежа № в УФК по Костромской области (УФНС России по Костромской области), №

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2023 года.