Дело № 12-46/2021

РЕШЕНИЕ

г. Сатка, Челябинская область 18 июня 2021 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Журавлева Е.М., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 02 апреля 2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области вынесено постановление в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, производство по которому было прекращено за малозначительностью.

Государственный инспектор отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины ФИО1, считая вынесенное постановление об административном правонарушении незаконным и необоснованным, обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.28 КоАП РФ судом установлена, а оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имелось. 

В судебное заседание государственный инспектор отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины ФИО1 не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направила, при таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего её извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело без участия должностного лица, которое распорядилось предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 должен был предоставить декларацию о сделке с древесиной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически была предоставлена с нарушением срока на 2 рабочих дня.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей, ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, однако, на основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу было прекращено за малозначительностью.

Всем имеющимся доказательствам мировой судья дал правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии должностного лица состава инкриминируемого правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признавая инкриминируемое правонарушение малозначительным, мировой судья оценил характер совершенного правонарушения, учел конкретные обстоятельства дела, не выявив наличие вредных последствий и угрозы их наступления, а также непродолжительный период времени, в течение которого обязанность по предоставлению отчетности была исполнена.

Суд, соглашаясь с выводами мирового судьи по изложенным мотивам, считает, что по указанному административному правонарушению в отношении ФИО2 правомерно применены нормы ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд, проверяя материалы дела, считает, что в действиях не усматривается пренебрежительное отношение ИП ФИО2 к исполнению своих обязанностей.

Умысла на совершение правонарушения у ФИО2 не было, не было также умысла на сокрытие или искажения сведений. Требования законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира ИП ФИО2 не проигнорированы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ и освобождении его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Доказательств того, что действиями ИП ФИО2 причинен вред или создана угроза причинения вреда личности, обществу или государству, не установлено.

Мировым судьей существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 02 апреля 2021 года в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд обще юрисдикции.

Судья (подпись) Е.М.Журавлева 

Копия верна.

Судья Е.М.Журавлева