Дело № 2-411/17 14 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М. 

при секретаре Головкове С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» об обязании принять товар, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» об обязании принять товар – повязку на ногу торговой марки «Здоров», синего цвета, размером 45*85 см, взыскании денежных средств в размере 91 249 руб., неустойки в размере 13 687,35 руб., убытков в виде процентов по кредиту в размере 6351,10 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом к взысканию суммы.

В обоснование иска истец указывает, что между ней и ООО «Гарант» заключен договор купли-продажи № ЛАЕ9-10/1 от 21.10.2016, по которому продавец передал покупателю повязку на ногу торговой марки «Здоров», синего цвета, размером 45*85 см.

Цена товара составила 91249 руб. и была оплачена за счет денежных средств, полученных по договору потребительского кредита № 00269-IC-000000225225 от 21.10.2016.

Как указывает истец, дома она поняла, что приобретенная повязка не подходит по цвету и размеру. Упаковка повязки не вскрывалась, товар не был в употреблении, полностью сохранен товарный вид и потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки.

Заявлением от 03.11.2016 истец попросила заменить товар на аналогичный, подходящий по цвету и размеру. Ответчик заявление принял, однако товар заменить не смог. Указанным заявлением истец отказалась от исполнения договора купли-продажи от 21.10.2016 и попросила принять по акту товар, вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 91 249 руб. в течение трех календарных дней путем перечисления на счет ФИО1, открытый в **.

Как указывает истец, ответчик в указанный срок денежные средства не вернул.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.11.2016, в судебное заседание явился, иск поддерживает.

Представитель ООО «Гарант» ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.09.2016, в судебное заседание явился, исковые требования признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 21.10.2016 года между ФИО1 и ООО «Гарант» был заключен договор купли-продажи № ЛАЕ9-10/1. В соответствии с условиями указанного договора истец приобрела повязку на ногу торговой марки «Здоров», синего цвета, размером 45*85 см. Цена товара в соответствии с договором составила с учетом скидки 91249 рублей.

При этом согласно п. 4.3 договора товар был приобретен в кредит, в связи с чем, истцом был заключен кредитный договор с * № 00269-IC-000000225225 от 21.10.2016.

03.11.2016 ФИО1 обратилась в ООО «Гарант» с заявлением о замене товар на аналогичный, подходящий по цвету и размеру. Ответчик заявление принял, однако товар заменить не смог, что не оспаривается сторонами. Указанным заявлением истец отказалась от исполнения договора купли-продажи от 21.10.2016 и попросила принять по акту товар, вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 91 249 руб. в течение трех календарных дней путем перечисления на счет ФИО1, открытый в **.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства истцу до настоящего времени истцу не возвращены.

Из положений п. 1 ст. 502 ГК РФ следует, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, обменять его на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Учитывая, что истец предъявил требование о возврате товара в течение 14 дней с момента его приобретения, которое не было удовлетворено ответчиком добровольно, то суд полагает, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы на основании п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в размере 91249 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 07.11.2016 по 21.11.2016 и с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 7000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимает во внимание, что доводы истицы о нарушении ее прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 руб. с учетом требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 51624 рубля 50 копеек (из расчета 91249+7000+5000/2 ).

Так же суд полагает необходимым обязать истца возвратить ООО «Гарант» по его требованию повязку на ногу торговой марки «Здоров», синего цвета, размером 45*48 см, указанный в спецификации к договору купли-продажи № ЛАЕ9-10/1 от 21.10.2016.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в силу следующего.

В соответствии ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд полагает, что убытки, о возмещении которых заявлено истцом, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, в данном случае внесение истцом денежных средств за счет кредитных средств, определялось волей самого истца, принявшего решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате процентов, ответчик стороной заключенного истцом кредитного договора не является, в связи с чем, уплаченные по кредитному договору проценты не могут быть признаны убытками истца, обусловленными действиями ответчика.

Обязанность истца по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами возникла из заключенного истцом договора с кредитной организацией, имеющим предмет договора отличный от договора купли-продажи, следовательно, неисполнение заемщиком (истцом) принятых на себя обязательств перед Банком по кредитному договору, который не расторгнут и недействительным не признан на момент рассмотрения спора и принятия решения судом, не может расценивается в качестве убытков в том смысле, который ему придается статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3747,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Гарант» принять от ФИО1 товар – повязку на ногу торговой марки «Здоров», синего цвета, размером 45*48 см.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 91 249 руб., неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 51 624,50 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3747,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Осипова